Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А21-7743/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 января 2025 года

Дело № А21-7743-53/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33194/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 по обособленному спору № А21-7743-53/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

акционерное общество «БКС – Инвестиционный Банк» (далее – АО «БКС – Инвестиционный Банк») 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2016 заявление АО «БКС – Инвестиционный Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017 заявление АО «БКС – Инвестиционный Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

ФИО1 29.02.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просила:

- включить в конкурсную массу ФИО2 ? доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...> «в», кадастровый номер: 39:15:131007:1116;

- утвердить порядок продажи ? доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...> «в», кадастровый номер: 39:15:131007:1116;

- обязать финансового управляющего приобрести должнику и членам его семьи иное жилое помещение пригодное для проживания.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.08.2024 по обособленному спору № А21-7743-53/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, спорное имущество не выбывало из собственности должника; сделка по отчуждению спорного имущества носит фиктивный характер и до настоящего времени не зарегистрирована в Росреестре.

В отзывах финансовый управляющий ФИО7 и ФИО8 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО8 и финансового управляющего ФИО7 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с погодными условиями и отменой рейсов.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего ФИО7 и ФИО8 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленные финансовым управляющим ФИО7 и ФИО8 ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил, поскольку податели не раскрыли объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что их явка не признавалась обязательной. Финансовый управляющий ФИО7 и ФИО8 не пояснили, какие сведения они могут раскрыть перед судом, которые не могли быть указаны в отзывах на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 просит включить в конкурсную массу должника ? в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:131007:1116, утвердить порядок продажи указанной доли в праве и обязать финансового управляющего должника приобрести для должника и членов его семьи иное пригодное для проживания жилье.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:131007:1116 реализована 07.04.2015 должником в пользу ФИО8 на основании договора дарения.

Фактическая передача доли ФИО8 состоялась непосредственно при подписании договора от 07.04.2015 (пункт 1.6), с указанной даты именно приобретатель – ФИО8 несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивает налоги, коммунальные услуги, а также осуществляет иные траты, связанные с обслуживанием и содержанием принадлежащего ей недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 по обособленному спору № А21-7743-29/2016, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной отказано.

В рамках обособленного спора № А21-7743-29/2016 суды сделали вывод о том, что доказательств мнимости, фиктивности договора дарения не имеется. При этом спорная доля для должника являлась единственным жильем, в связи с чем не может быть включена в конкурсную массу в целях принудительного взыскания.

Таким образом, у должника ФИО2 отсутствует доля в праве на жилой с кадастровым номером 39:15:131007:1116. Рассматриваемый объект недвижимости на основании договора от 07.04.2015 принадлежит ФИО8

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 по обособленному спору № А21-7743-53/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


 М.В. Тарасова