Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А76-190/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2796/2021
г. Челябинск
17 марта 2021 года
Дело № А76-190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу №А76-190/2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - Скудная Д.В. (паспорт, доверенность от 28.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

ФИО2 14.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 08.09.2020 (вх.№69020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление должника удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО2, состоявшееся 08.09.2020, по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.02.2021.

Финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятыми на собрании кредиторов от 08.09.2020 решениями не нарушаются права ФИО2, поскольку за ней на момент проведения спорного собрания кредиторов не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество. Как указывалось ранее, должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: - земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, кадастровый номер: 74:19:1116003:23; - здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:19:1116003:207. 03.03.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты в пользу ФИО4, затем 10.02.2017 в пользу ФИО5. При этом должник остался проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует факт регистрации ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:19:1116003:207. Данное обстоятельство указывает на фактическое владение должником объектом недвижимости и возможности нахождения в нем предметов, являющихся собственностью должника. После отчуждения данного жилого помещения какое-либо иное взамен ответчиком не приобретено. Таким образом, со стороны должника усматривается злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ в виде намеренного отчуждения должником имущества с целью причинить вред кредиторам, при этом сохранения фактического владения им. В связи с этим, финансовый управляющий считает, что невозможно распространение исполнительского иммунитета на спорный дом. Фактически в данной ситуации конкурсные кредиторы лишаются единственной возможности восстановления своих прав, а именно - возврата в конкурсную массу дорогостоящего жилого дома. Финансовым оправляющим оспаривается сделка по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:19:1116003:207. Общая площадь дома, являющегося предметом спора о признании сделки недействительной, составляет 213 кв.м. Дом находится в пригороде города Челябинска в элитном жилом поселке. Учитывая, что должник в зарегистрированном браке не состоит, детей (в том числе усыновленных не имеет), то площадь спорного дома является для нее явно чрезмерной (213 м2 против 18 м2). В сложившейся ситуации предоставление кредиторами ФИО2 в собственность жилого помещения, расположенного в том же населенном пункте, меньшей по площади, чем спорный дом, не нарушит её прав и законных интересов. Должнику будут обеспечены жилищные условия, необходимые для нормального существования, и тем самым будет установлен надлежащий баланс законных интересов кредиторов и гражданина-должника. Сделка по передаче жилья в собственность должника может быть совершена финансовым управляющим в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом нахождение в распоряжении должника недвижимого имущества площадью 213 кв.м., напротив, нарушает интересы конкурсных кредиторов, т.к. не позволяет достичь целей, ради которых было возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должник возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 09.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 08.09.2020 собрания кредиторов должника ФИО2 В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Передача конкурсным кредитором ООО «Нокиан Шина» должнику ФИО2 в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для проживания, квартиры, расположенной в г.Челябинске;

2. Компенсация конкурсному кредитору ООО «Нокиан Шина» цены квартиры за счет реализации конкурсной массы должника;

3. Поручение финансовому управляющему в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов заключить от имени и в интересах должника договора передачи жилого имущества конкурсным кредитором ООО «Нокиан Шина» должнику в единоличную собственность.

На собрании кредиторов присутствовали кредитор третьей очереди ООО «Нокиан Шина» с размером требований 114 948 620 руб. 64 коп. (99,281% от размера требований, включенных в реестр) и уполномоченный орган ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с размером требований 251 руб. 53 коп. (0,002% от размера требований, включенных в реестр).

На собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Одобрить передачу конкурсным кредитором ООО «Нокиан Шина» должнику ФИО2 в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для проживания, квартиры, расположенной в г.Челябинске;

2. Компенсировать конкурсному кредитору ООО «Нокиан Шина» цену квартиры за счет реализации конкурсной массы должника;

3. Поручить финансовому управляющему в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого имущества конкурсным кредитором ООО «Нокиан шина» должнику в единоличную собственность.

Должник, полагая, что решения собрания кредиторов от 08.09.2020 недействительны как по признаку превышения пределов компетенции, так и по мотиву нарушения его прав, обратился с настоящим заявлением в суд.

В заявлении должник указала, что в ее собственности на сегодняшний день жилых помещений не имеется. Ранее, 17.02.2015 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продает а покупатель покупает, следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 213,1 кв.м., кадастровый номер 74:19::1116003:207, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, площадью 2134 кв.м., кадастровый номер 74:19:1116003:0023, расположенный по адресу: <...>.

Отчужденное в 2015 году жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Впоследствии, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка. Подача заявления об оспаривании сделки, по мнению должника, явилась основанием для проведения собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой.

ФИО2 полагает, что оспариваемое собрание кредиторов инициировано для целей искусственного создания ситуации, при которой жилое помещение, ранее являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально не стало таковым.

Довод о превышении собранием кредиторов своей компетенции при принятии решений, должник аргументировал отсутствием в действующем законодательстве положений о наделении собрания кредиторов или финансового управляющего компетенцией в ограничении должника базовых конституционных принципов автономии воли, имущественной самостоятельности гражданина, свободы договора, неприкосновенности его жилища и недопустимости вмешательства кого-либо в его частные дела.

Должник считает решения, принятые на собрании кредиторов 08.09.2020 о передаче ему против его выраженной воли кредитором в личную собственность квартиры, характеристики которой не согласованы с должником, о поручении финансовому управляющему совершить действия по заключению от имени должника против его выраженной воли договор, направленный на приобретение в его собственность квартиры, являются незаконными и свидетельствуют о превышении компетенции собрания кредиторов и финансового управляющего.

Финансовый управляющий с доводами должника не согласился, указал на отсутствие нарушение прав должника решениями, принятыми собранием кредиторов от 08.09.2020. В отзыве указал на наличие в производстве арбитражного суда спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО6 В данном споре финансовым управляющим заявлено о применении последствий признания взаимосвязанных сделок недействительными в виде возврата в собственность должника земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, кадастровый номер: 74:19:1116003:23 и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:19:1116003:207.

По мнению финансового управляющего должником предпринимаются действия по искусственному приданию спорному жилому дому статуса единственного жилья.

Способ возврата ликвидного имущества должника в конкурсную массу, избранный кредиторами на собрании, по мнению финансового управляющего, с учётом недобросовестных действий должника является единственным способом восстановления прав кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сообщению № 5372617 от 23.08.2020, финансовый управляющий разместил на официальном интернет-портале ЕФРСБ извещение о проведении собрания кредиторов с указанием повестки дня.

Как следует из протокола собрания кредиторов ФИО2 от 08.09.2020, в собрании приняли участие кредиторы ООО «Нокиан Шина», ФНС России, сумма требований которых составляет 100 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника, в связи с чем, собрание признано судом первой инстанции правомочным принимать решения (л.д. 19-20).

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 08.09.2020 правомочным, имелся.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решениями собрания нарушаются права должника, так как фактически кредиторами за должника принято решение об увеличении суммы текущей кредиторской задолженности.

Так, из картотеки арбитражных дел следует, что финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению имущества ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5, а именно: - отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, кадастровый номер: 74:19:1116003:23; - отчуждение здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:19:1116003:207; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: - земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, кадастровый номер: 74:19:1116003:23; - здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:19:1116003:207.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) определение суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания жильем ФИО2, то есть даже в отсутствие заключения должником спорных договоров купли-продажи указанное жилое помещение не подлежало включению в конкурсную массу должника, так как в отношении него действовал «исполнительский иммунитет», иного недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано, в связи с чем имущественный вред интересам кредиторов в результате заключения спорных сделок не причинен.

На момент принятия собранием кредиторов от 08.09.2020 решения о предоставлении ФИО2 в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения квартиры, расположенной в городе Челябинске, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы у должника на праве собственности отсутствует иное жилье.

Таким образом, фактически собранием кредиторов принято решение об увеличении обязательств ФИО2 перед обществом «Нокиан Шина», которое в свою очередь становится текущим кредитором должника по обязательствам, обеспеченным залогом спорной квартиры. При этом, такое собрание кредиторов не направлено на обеспечение интересов всех кредиторов и возможность соразмерного удовлетворения их требований, так как взамен в конкурсную массу не поступает объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве собственности, разница в стоимости которого могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые решения нарушают права ФИО2 на свободу выбора осуществления ее прав и обязанностей (статья 9 ГК РФ), так как фактически за должника принимается решение о приобретении им в собственность объекта недвижимости и увеличении его долговых обязательств перед кредитором ООО «Нокиан Шина», который обладает 99,9998% голосов на собрании кредиторов. При этом, во внимание кредиторов не принимается позиция должника ФИО2, которая возражает против передачи в ее собственность приобретаемого жилья и увеличения размера кредиторской задолженности в счет переданного имущества, то есть у должника отсутствует возможность отказаться от спорной сделки, так как решения принимаются единолично кредитором - ООО «Нокиан Шина».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных в рамках обособленного спора по отчуждению должником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:19:1116003:207, оснований для которых не усматривается. Несогласие с оценкой обстоятельства дела судом не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу №А76-190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина