Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А53-27212/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27212/2021
город Ростов-на-Дону
18 января 2022 года
15АП-22751/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конфереции - представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2021;

от третьего лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 по делу № А53-27212/2021

по иску Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО4, ФИО5 о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, банк) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – ответчик, МИФНС №26, налоговая) с требованиями:

- признать незаконной запись в ЕГРЮЛ № 2216100500515 от 1.07.2021 о прекращении деятельности ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

- обязать МИФНС России № 26 по Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исключениеООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении Банком своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам. Банк обращает внимание на то, что ответчиком не были предоставлены в материалы дела результаты проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношенииООО «СТРОЙТЕХНОПАРК», а судом не были истребованы указанные документы с целью установления законности и обоснованности принятого МИФНС №26 решения о недостоверности сведений. Прекращение правоспособности общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав Банка, как кредитора общества.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу№ А40-17434/2016 ООО «Внешпромбанк» (ИНН<***>, ОГРН<***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 по делу № 2-938/2018 удовлетворены исковые требования Банка к ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 316 696, 44 руб. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должникаООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» № 13044/19/61018-ИП, информация о нем размещена на официальном сайте ФССП России. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области принято решение №905 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ.

01.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись ГРН 2216100500515 от 01.07.2021 об исключении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» не согласен с принятым налоговым органом решением, полагает, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области имелась возможность проверить наличие исполнительных производств в отношенииООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» перед принятием решения об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области Конкурсный управляющий лишен права на погашение дебиторской задолженности ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК», существующей на момент принятия решения и в настоящее время, что приводит к нарушению прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в отношении: сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подп. «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение шести месяцев с момента внесения в реестр такой записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение трехмесячного срока, заявления не направлены, то согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношенииООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» на основании проведенных мероприятий и установления факта о недостоверности сведений регистрирующим органом внесена запись ГРН 2216100500504 о недостоверности сведений содержащихся в государственном реестре.

01.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2216100500504 в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» о принятии решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

03.03.2021 сведения о предстоящем исключенииООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» опубликованы в Журнале вестник государственной регистрации, за номером № 8 (827) / 8969.

Кроме того, информация о предстоящем исключенииООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в регистрирующий орган не поступило заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК».

Поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» не поступили, регистрирующим органом 01.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношенииООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» внесена запись ГРН № 2216100500504 об исключении вышеуказанной организации из государственного реестра, в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Наличие обстоятельств, указанных в пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0, от 17.06.2013 № 994-0, от 26.04.2016 № 807-О), положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключениемООО «СТРОИТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление (возражение), свидетельствующее о несогласии с исключениемООО «СТРОИТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ.

В частности, при оспаривании сделки должника истец должен был получать выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК», в которой на тот момент уже содержалась запись о недостоверности сведений, внесенных в государственный реестр.

С учетом длительного наличия данной записи - более 6 месяцев заявитель, обладающий специальными познаниями в области права как арбитражный управляющий, мог предположить принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ.

Между тем, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, в связи с чем оснований полагать, что исключениемООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Доводов относительно достоверности сведений об адресеООО «СТРОЙТЕХНОПАРК», о реальном осуществлении деятельности данным юридическим лицом истец не приводит.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Наличие задолженности у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ. Наличие обязательств у юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данная позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 № 15АП-10318/2021 по делу №А32-54861/2020, от 17.08.2021 № 15АП-13693/2021 по делу № А01-3157/2020, Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016, от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017, от 12.09.2017 по делу № А40-253968/2017, определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2020 № 305-ЭС20-6880 по делу № А40-189984/2019, от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771 по делу № А40-48240/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по исключению в ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности произведены в соответствии с действующим законодательством с соблюдением порядка и сроков, являются законными, обоснованными и направленными на соблюдение принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ.

При этом, судом обоснованно указано на то, что заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного заявленные требования правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021по делу № А53-27212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Е.А. Маштакова