Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-225305/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19144/2017

Дело № А40-225305/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ССО "Объединение инженеров строителей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.17 по делу № А40-225305/16 по иску ООО «Петродизайн» (ОГРН <***>, 152150, <...>) к ответчику – ССО «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>, 107023, <...>, этаж 5, пом.1) о признании недействительным решения общего собрания членов СРО

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017, ФИО4 по доверенности от 24.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петродизайн» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ССО «Объединение инженеров строителей» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Признать недействительным решение Общего собрания членов НП СРО «Объединение инженеров строителей», оформленное протоколом общего собрания членов НП СРО «Объединение инженеров строителей» №4/С от 21.09.2016г., в части исключения ООО «Петродизайн» из числа членов НП СРО «Объединение инженеров строителей». Взыскать с НП СРО «Объединение инженеров строителей» пользу ООО «Петродизайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены норма материального права. Указывает, что решение Совета партнерства от 22.08.2016г. о проведении внеочередного общего собрания членов партнерства с включением в повестку дня вопроса об исключении из членов партнерства организаций, размещено на официальном сайте партнерства. Считает, что судом сделан не обоснованный вывод о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с 13.04.2010г. ООО «Петродизайн» являлось членом СРО «Объединение инженеров строителей». Истцом посредством электронной почты 01.09.2016г. получено Уведомление № 1060/С/296 о наличии задолженности по оплате членских взносов в размере более 10 000 (десяти тысяч) рублей. Решением Общего собрания членов СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» от 21.09.2016г., отраженным в Протоколе внеочередного Общего собрания членов СРО №4/С от 21.09.2016г., ООО «Петродизайн» ИНН <***> исключено из реестра членов СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в соответствии с п.3 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ. Истцом 26.09.2016г. по электронной почте получено уведомление № 1187/С/157 о том, что Общим собранием членов СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» от 21.09.2016г. истец исключен из реестра членов СРО.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно п.2 ст.123 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации п.4 ст.65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза). В силу п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

В соответствии с Правилами саморегулирования Партнерства, утвержденным решением общего собрания от 24.03.2015г., за членами партнерства закреплена обязанность по оплате регулярного членского взноса ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца. Размер ежемесячного взноса составляет 5.000руб.

Согласно п. 3 ст. 55.7 ГрК РФ, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В соответствии с п. 5 ст. 55.7 ГрК РФ, решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов партнерства, утвержденного решением общего собрания от 03.04.2013г., решение о созыве общего собрания должно быть принято не позднее 30 дней до даты его проведения Советом партнерства. В соответствии с п. 3.1 указанного Положения, исполнительный орган партнерства по поручению Совета партнерства организует подготовку к общему собранию; уведомление членов партнерства о проведении общего собрания, а также информация (материалы) по вопросам повестки дня размещаются на официальном сайте партнерства, дополнительно возможно уведомление членов партнерства с использованием средств почтовой, электронной или факсимильной связи. В силу п. 3.3 Положения, по результатам рассмотрения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов Совет партнерства утверждает повестку дня общего собрания. В соответствии с п. 9.1.12 Устава партнерства, общее собрание членов партнерства не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня.

Судом установлено, что в уведомлении о повестке дня общего собрания от 21.09.2016г. не содержится вопрос об исключении из числа членов СРО ООО "Петродизайн". Как усматривается из размещенного на сайте партнерства уведомления, в повестку дня общего собрания, назначенного на 21.09.2016г., входит "исключение из членов партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ", при этом перечень подлежащих исключению лиц не раскрыт, на сайте сведения о конкретизации повестки дня в данной части отсутствуют. Также, на сайте партнерства размещен перечень членов СРО, имеющих задолженность по состоянию на 19.09.2016г.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о несоблюдении ответчиком п. 2.3, 3.1, 3.3 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания, п. 9.1.12 Устава, и нарушении требований о размещении на сайте надлежащего уведомления о проведении общего собрания, а именно, повестки дня, поскольку список лиц, вопрос об исключении которых поставлен перед общим собранием, на сайте не опубликован. Список лиц, имеющих задолженность по уплате взносов по состоянию на 19.09.2016г., не может рассматриваться как раскрытие вопроса повестки дня об исключении из членов партнерства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7ГрК РФ. Доказательства утверждения списка Советом партнерства в порядке, предусмотренном Положением о порядке созыва и проведения общего собрания, не представлены. Данный список, кроме того, сформирован 19.09.2016г. (за два дня до проведения общего собрания), что опровергает доводы о том, что повестка дня сформирована решением Совета партнерства 22.08.2016г. в порядке, предусмотренном п. 3.1, 3.3 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания. Доказательства, подтверждающие дату опубликования списка от 19.09.2016г., также не представлены.

С учетом изложенного, решение общего собрания от 21.09.2016г. об исключении истца из состава членов НП СРО «Объединение инженеров строителей» является недействительным в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Федеральным законом ФЗ-372 от 03.07.2016г внесены изменения в ст. 3.3 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", которыми статья дополнена пунктом 13, согласно которому юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. Истец зарегистрирован в Ярославской области и в силу п. 5 ст. 3.3 указанного ФЗ в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязан был уведомить партнерство о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, что повлекло бы перечисление взноса в компенсационный фонд в другую СРО. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании решения общего собрания членов НП СРО «Объединение инженеров строителей», оформленного протоколом №4/С от 21.09.2016г., в части исключения ООО «Петродизайн» из членов НП СРО «Объединение инженеров строителей» недействительным (ничтожным) на основании ст. 181.5 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Совета партнерства от 22.08.2016г. о проведении внеочередного общего собрания членов партнерства с включением в повестку дня вопроса об исключении из членов партнерства организаций, размещено на официальном сайте партнерства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Список лиц, имеющих задолженность по уплате взносов по состоянию на 19.09.2016г., не может рассматриваться как раскрытие вопроса повестки дня об исключении из членов партнерства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7ГрК РФ. Более того, сама повестка размещена за два дня до проведения собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан не обоснованный вывод о злоупотреблении правом, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из материалов дела, действия ответчика, разместившего сведения о наличии задолженности в разделе объявлений официального сайта не ранее 19.09.2016г., за два дня до проведения общего собрания, не раскрывшего на сайте содержание повестки дня об исключении истца из состава членов в связи с наличием задолженности, фактически лишившего истца возможности реализовать свои права, свидетельствуют об отсутствии намерения получения членских взносов и направленности действий на исключение истца из состава членов Ассоциации. Данные обстоятельства подтверждают злоупотребление правом со стороны ответчика и недобросовестное осуществление им гражданских прав, поскольку вся совокупность действий ответчика свидетельствует о намерении, направленном на срочное исключение истца из состава членов Ассоциации в связи с вступлением в силу ФЗ-372 от 03.07.2016г.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование ответчика - ССО "Объединение инженеров строителей".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-225305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан