Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А50-16668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-392/25

Екатеринбург

13 марта 2025 г.


Дело № А50-16668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г.

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Пермскому краю (далее – Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А50-16668/2021 Арбитражного уда Пермского краю по тому же делу.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Управления – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 20.06.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просит признать возможной государственную регистрацию заключенного между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 21.03.2024 с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2024 без нотариального удостоверения

этого договора; взыскать с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 суд разрешил разногласия путем возложения на Управление обязанности в установленный действующим законодательством срок совершить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 21.03.2024 с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2024, без нотариального удостоверения этого договора. Также с Управления в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем при подаче заявления в суд, взыскано 6 000 руб.

Определением  от 25.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 отменено, признана возможной государственная регистрация заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 21.03.2024 с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2024 без нотариального удостоверения этого договора; с Управления в пользу ФИО2 взысканы 6 000 руб. в  возмещение судебных расходов, понесенных заявителем при подаче заявления.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024,  Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать или направить дело на новое рассмотрение;  в случае отказа в удовлетворении заявленных требований осуществить поворот исполнения  определения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4, внесенных в отношении спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.03.2024 с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2024, и восстановления в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

      В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о неправильном применении судами норм права, в частности, заявитель ссылается на то, что заявленное финансовым управляющим требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке разрешения разногласий по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); кроме того, полагает, что судами нарушены положения  пункта 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации), содержащего требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, судами не учтена позиция, отраженная в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2020.  Помимо этого, кассатор считает необоснованным взыскание с него 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения по реализации долей должника в праве общей долевой собственности:

- 2/5 жилого дома площадью 34,2 кв.м., по адресу: <...> земельного участка площадью 3 126 кв.м., по адресу: Пермский край, Осинский р-н, п. Лесной, ул. Ленина;

- 2/5 жилого дома площадью 38,6 кв.м., по адресу: <...>/5  земельного участка площадью 3 100 кв.м., по адресу: Пермский край, Осинский р-н, д. Каменка;

- 2/5 жилого помещения (1-комнатная квартира) площадью 27,7 кв.м., по адресу: Пермский край, Осинский р-н, п. Лесной, ул. Ленина, д. 7;

- 2/5 жилого дома площадью 39,1 кв.м., по адресу: <...> земельного участка площадью 5 325 кв.м., по адресу <...> з/у 13;

- 1/2 жилого дома площадью 41,4 кв.м. по адресу: <...> земельного участка площадью 3723+/-6 кв.м. по адресу: Пермский край, Осинский р-н, п. Лесной, ул. Свердлова, з/у 12;

- 2/5 жилого дома площадью 40,6 кв.м., по адресу: <...>, и 2/5 земельного участка площадью 5 327,6 кв.м., по адресу: <...> з/у 4.

По результатам торгов по реализации указанного имущества должником в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 (победитель торгов) 21.03.2024 заключен договор купли-продажи, в связи с чем в регистрирующий орган подано заявление о регистрации перехода прав на реализованное имущество.

        Управление уведомлением от 27.05.2024 государственную регистрацию перехода прав в отношении указанного имущества приостановило, указав на  необходимость обязательного нотариального  удостоверения данной сделки.

 Несогласие с действиями Управления по приостановлению государственной регистрации права, основаниями ее приостановления послужило поводом для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, в котором он просил признать возможной государственную регистрацию перехода прав на основании указанного договора без его нотариального удостоверения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае договор купли-продажи заключен финансовым управляющим с победителем торгов в ходе процедуры банкротства должника в соответствии с порядком, регламентируемым Законом о банкротстве, нарушений положений названного Закона при проведении торгов и заключении договора не установлено. Кроме того, приняв во внимание публичный характер процедуры банкротства и проводимых в ее рамках торгов, особенности статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства и судебный контроль за процедурой банкротства и деятельностью арбитражного управляющего, суд первой инстанции,  пришел к выводу, что соблюдение нотариальной формы договора при реализации имущества в деле о банкротстве не требуется.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус Управления, привлек последнего к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Рассматривая спор по правилам первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный  суд, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769, от 21.05.2018 № 307-ЭС18-5723, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 № ВАС-14153/11, от 19.08.2013 №ВАС-10180/13, заключил, что положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в процедуре банкротства, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве, поскольку нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и подлежат приоритетному применению, так как содержат особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности. 

Кроме того, апелляционный суд, полагая, что нормами Закона о банкротстве при продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения договора, предварительного выдела доли в натуре, пришел к выводу, что соблюдение нотариальной формы договора при реализации имущества в деле о банкротстве не требуется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный перечень лиц, в отношении которых судом могут быть разрешены какие-либо разногласия в рамках дела о банкротстве; в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, по смыслу указанной нормы, могут разрешаться такие разногласия, которые возникают между лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и по вопросам реализации тех прав и обязанностей этих лиц, которыми они наделены в связи с получением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или статуса лица, участвующего в арбитражном процессе дела о банкротстве.

 Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, также отнесены заявители и заинтересованные лица.

При этом нарушением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, следует признать и обращение заявителя за разрешением вопроса, который не является внутренним разногласием в деле о банкротстве, а является спором, подлежащим разрешению в исковом или административном  порядке.

Из содержания поданного финансовым управляющим в суд заявления следует его несогласие с действиями (решением) Управления по приостановлению государственной регистрации прав (переводе) на доли в правах на объекты недвижимости,  основанием ее приостановления.

 Как следует из положений статьи 3 Закона о госрегистрации Управление является территориальным органом Росреестра, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, внесения сведений в ЕГРН.

Управление осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости и т.д.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости регламентируется Законом о госрегистрации.

      Согласно пункту 12 статьи 29 Закона о госрегистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

        При этом порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предусмотрен главой 24 АПК РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

      Таким образом, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений (управляющий не согласен с действиями государственного органа, принявшего решение о приостановлении регистрации перехода прав, полагает их незаконными)  заявленное управляющим в порядке разрешения разногласий с Управлением требование, направленное на понуждение к совершению регистрационных действий, совершение которых Управлением было приостановлено, не может быть разрешено в деле о банкротстве должника на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

         При этом суд округа также полагает необходимым отметить и то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости нотариального удостоверения указанной выше сделки являются ошибочными.

         В данном случае  был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

 Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 статьи 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о возможности государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности без нотариального удостоверения, основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

 При таких обстоятельствах суд округа считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 по делу №А50-16668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу подлежат отмене; производство по обособленному спору  прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор  не является разногласиями,  разрешаемыми в рамках дела о банкротстве, и, следовательно, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

          Управление при подаче кассационной жалобы  ходатайствовало о повороте исполнения  ранее вынесенного судебного акта  об удовлетворении требований в случае его отмены.

 Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В данном случае судом округа вынесен судебный акт о прекращении производства по обособленному спору, что является основанием для поворота ранее исполненного судебного акта об удовлетворении требований, впоследствии отмененного судом.

Однако, поскольку доказательств исполнения отмененного судебного акта суду округа не представлено, суд округа не имеет возможности рассмотреть заявление о повороте исполнения судебного акта.  Вместе с тем Управление не лишено права на обращение с заявлением о повороте исполнения отмененных судебных актов в соответствии с положениями статьи 325 АПК РФ в суд первой инстанции, предоставив суду доказательства фактического исполнении судебного акта как в части внесения записи в ЕГРН, так и в части оплаты 6 000 рублей, взысканных в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд. 

Поскольку производство по обособленному спору судом округа прекращено,  суд округа в соответствии с  частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции (абзац 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. чеком по операции от 19.06.2024.

Данная государственная пошлина в связи с прекращением производства по обособленному спору подлежит возврату заявителю в полном объеме на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части от 10.03.2025 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-16668/2021, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), допущена техническая ошибка, не указаны реквизиты платежного документа, которым уплачена государственная пошлина, подлежащая возврату ФИО2 из федерального бюджета. Вместе с тем учитывая положения части 3 статьи 179 АПК РФ, необходимость устранения правовой неопределенной при исполнении судебного акта, учитывая, что ее устранение не повлечет  изменение существа содержания принятого судом округа судебного акта, суд округа полагает возможным исправить названную техническую ошибку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, и изложить резолютивную часть постановления при изготовлении его в полном объеме с учетом исправленной технической ошибки.

Руководствуясь ст. 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 по делу №А50-16668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 об урегулировании разногласий прекратить.

Возвратить  ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную чеком по операции от 19.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.А. Артемьева


                                                                                      Н.В. Шершон