Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А07-2849/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15165/2024
г. Челябинск
19 декабря 2024 года
Дело № А07-2849/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-2849/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 10.12.2024, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).


Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным определения от 15.12.2023 об установлении новых сроков исполнения предписания № 002/01/15-61/2022 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания № 002/01/15- 61/2022.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация городского округа), муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МБУ «Служба по благоустройству Калининского района»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Администрация района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация района в обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент получения Администрацией района оспоренного определения муниципальное задание МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» на 2023 год было исполнено на 90%, то есть средства, предоставленные в 2023 году из бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на содержание автомобильных дорог, в том числе ямочный ремонт, были использованы по целевому назначению. В части обязанности Администрации района, указанной в оспоренном определении, осуществить формирование, утверждение муниципального задания на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годы с учетом решения, принятого УФАС по РБ по делу № 002/01/15-61/2022 в срок до 31.01.2024, невозможно было исполнить по объективным причинам, кроме того, такое требование  отсутствовало в ранее выданном предписании. Лимиты бюджетных обязательств на финансирование муниципального задания 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годы были утверждены представительным органом местного самоуправления спустя 7 дней после получения Администрацией района оспариваемого определения, повлиять на непринятие/изменение бюджета с учетом указанного определения об установлении новых сроков исполнения предписания, Администрация района не могла, так как не наделена полномочием по внесению предложений в Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом от 18.01.2022 № 6 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 002/01/15-61/2022 по признакам нарушения Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и нарушения администрациями районов части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Комиссией антимонопольного органа по делу № 002/01/15-61/2022 принято решение от 19.10.2022, которым в действиях Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а в действиях администраций районов городского округа города Уфы и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135- ФЗ.

В адрес заявителя выдано предписание от 19.10.2022 № 002/01/15- 61/2022 которым предписано:

1. Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (450008, <...> (далее - Администрация) устранить нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

2. С целью исполнения настоящего предписания Администрации надлежит в течение пятидесяти календарных дней принять меры, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий путем:

- внесения изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;

- подготовки и направления проекта о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;

- осуществления формирования, утверждения муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Данные решения и предписания были обжалованы администрациями районов городского округа города Уфы и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-39398/2022 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции от 27.11.2023 по делу № А07- 39398/2022 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок предписания  от 19.10.2022 № 002/01/15-61/2022 в отношении должностного лица – главы Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 УФАС по РБ вынесено постановление от 08.12.20203 по делу № 002/04/19.5-2210/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установив, что срок исполнения выданного заявителю предписания истек 14.12.2022, а глава Администрации привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ  за неисполнение предписания от 19.10.2022 № 002/01/15-61/2022 постановлением Управления от 08.12.2023 по делу № 002/04/19.5-2210/2023,  УФАС по РБ вынесло определение от 15.12.2023, в соответствии с которым:

1. На основании части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ определено установить новый срок исполнения предписания от 19.10.2023 по делу №002/01/15-61/2022.

2. Администрации Калининского района г. Уфы предложено устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

3. С целью исполнения предписания Администрации района предложено в срок до 31.01.2024:

- внести изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;

- подготовить и направить проект о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;

- осуществить формирование, утверждение муниципального задания на 2024 год и плановый период 2025 год с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

4. О выполнении настоящего предписания сообщить в УФАС по РБ не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с определением УФАС по РБ, Администрация обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников.

В силу статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Статьей 51 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4). Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6). В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Как установлено судом, Комиссией антимонопольного органа по делу № 002/01/15-61/2022 принято решение от 19.10.2022, которым в действиях Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а в действиях администраций районов городского округа города Уфы и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135- ФЗ.

В адрес заявителя выдано предписание от 19.10.2022 № 002/01/15- 61/2022 которым предписано:

1. Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (450008, <...> (далее - Администрация) устранить нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

2. С целью исполнения настоящего предписания Администрации надлежит в течение пятидесяти календарных дней принять меры, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий путем:

- внесения изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;

- подготовки и направления проекта о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;

- осуществления формирования, утверждения муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Указанные решение и предписания были обжалованы администрациями районов городского округа города Уфы и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-39398/2022 установлено, что выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог является муниципальной нуждой, которая должна реализовываться путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Наделив муниципальные бюджетные учреждения полномочиями по исполнению муниципальных заказов, связанных с обеспечением муниципальных нужд, и установив безальтернативный порядок выполнения работ, Администрации районов и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан фактически ограничили право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных контрактов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создали преимущественные условия осуществления деятельности для данных учреждений, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Суды критически отнеслись к доводам заявителей о неисполнимости выданных антимонопольным органом в адрес администраций районов предписаний, указав на то, что объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в соответствии с выводами решения антимонопольного органа № ТО002/01/15-61/2022 и предписаниями, не представлено.

Установив, что срок исполнения выданного заявителю предписания истек 14.12.2022, а глава Администрации привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ  за неисполнение предписания от 19.10.2022 № 002/01/15-61/2022 постановлением Управления от 08.12.2023 по делу № 002/04/19.5-2210/2023,  УФАС по РБ вынесло определение от 15.12.2023, которым срок исполнения указанного предписания продлен до 31.01.2024, в определении указаны периоды, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличные от периодов ранее указанных в предписании: в предписании указан период 2022 годи плановый период 2023 и 2024 годов, в определении указан период 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов.

Заявитель полагает это определение антимонопольного органа незаконным, поскольку в силу части 7 статьи 51 Закона №135-ФЗ установить новые сроки исполнения ранее выданного предписания возможно только при условии наличия вступившего в силу решения о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания лица, которому выдано предписания, тогда как Администрация района (являющаяся таким лицом) фактически к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем основания для продления срока исполнения предписания отсутствовали.

Также, заявитель указывает на недопустимость отражения в определении о продлении срока исполнения предписания периодов, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличных от периодов указанных в предписании.

Между тем, как указано выше, законность и обоснованность содержащихся в предписании от 19.10.2022 № 002/01/15-61/2022 требований установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-39398/2022, принятому по спору между теми же лицами, а потому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Содержащиеся в этих судебных актах выводы о законности и исполнимости выданных антимонопольным органом предписаний ввиду отсутствия объективных причин, не позволяющих утвердить заявителю муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа, исключает необходимость дополнительного подтверждения этого обстоятельства при рассмотрении настоящего судебного спора.

Указание в оспоренном определении периодов, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличных от периодов указанных в предписании, обусловлено длительностью прошедшего с даты выдачи предписания периода времени и необходимостью обеспечения соответствия предписания критерию исполнимости.

Так, на момент вынесения определения (15.12.2023) возможность внесения Администрацией района требуемых предписанием изменений в муниципальное задание на 2022 год утрачена, а поименованный в предписании плановый период 2023 года стал текущим, в связи с чем в определении предложено внести изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов. Такая формулировка определения об установления нового срока исполнения законного предписания соответствует характеру предписания и не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконном изменении содержания предписания.

 Оспоренное определение содержит указание на его принятие на основании части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ со ссылкой на состоявшееся привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица – главы Администрации района.

Исходя из буквального толкования части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, основанием продления срока исполнения предписания в порядке, установленном названной нормой, является привлечение к административной ответственности ответчика (ответчиков) по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 42 Закона № 135-ФЗ ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ (вступившим в силу с 06.04.2022) в статью 2.1 КоАП РФ введена часть четвертая, исключившая возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое привлечены к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица.

То есть, в настоящее время, с учетом указанной нормы, имевшее место привлечение к административной ответственности должностного лица Администрации за неисполнение предписания антимонопольного органа фактически исключает возможность привлечения к ответственности за совершение этого же правонарушения саму Администрацию, а потому для целей определения оснований установления новых сроков исполнения предписания применение положений части 7 статьи 51 Закона №135-ФЗ представляется оправданным.

Кроме того, регламентация частью 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ частного случая установления новых сроков исполнения предписания антимонопольного органа (в случае привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания), нельзя признать обстоятельством, ограничивающим право антимонопольного органа на установление новых сроков исполнения предписания в иных случаях, а потому отсутствие факта привлечения самого заявителя к ответственности за неисполнение предписания в любом случае не исключает возможность принятия антимонопольным органом решения о продлении срока исполнения этого предписания.

Определение  об установлении новых сроков исполнения предписания носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено на выполнение заявителем своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов. Такое определение по существу изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на заявителя новых обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 303-ЭС20-5243).

Поскольку Администрацией района на протяжении одного года не исполняла законное и обоснованное предписание антимонопольного органа от 19.10.2022 № 002/01/15-61/2022, то установление оспоренным определением недостаточного срока для его исполнения, по мнению Администрации района, не отменяет ее обязанность исполнить предписание, обязывающее  Администрацию района устранить допущенное нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, прекратив действия (принятие актов), направленных на ограничение конкуренции на соответствующем рынке по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Суд отмечает, что в рамках дела № А07-39398/2022 судами установлено, что у Администрации района имеется самостоятельная возможность внесения изменений в муниципальное задание, а также сделан вывод, что запрет на внесение изменений в сформированное и утвержденное муниципальное задание для муниципального бюджетного учреждения у Администрации района отсутствует.

Установленные законом требования к форме и содержанию оспоренного определения антимонопольным органом соблюдены.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного определения антимонопольного органа, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя и признании такого определения недействительным.

Отсутствие нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-2849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                 П.Н. Киреев


                                                                                                    А.П. Скобелкин