Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А27-19057/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 (№07АП-4351/2024) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19057/2023 (судья А.А.Ветошкин), по  заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>), об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 192151/22/42013-ИП от 10.11.2022, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство,

заинтересованное лицо: ФИО4, г. Междуреченск,


в судебном заседании участвуют представители:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее - ФУ ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об отмене постановления об окончании исполнительного производства №192151/22/42013-ИП от 10.11.2022, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Решением от 12.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнительное производство №192151/22/42013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа в полном объеме. Указывает на необходимость привлечения к участию в данном деле судебного пристава-исполнителя ФИО5 - сотрудника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, который на основании поручения ОСП по г. Междуреченску осуществлял передачу остатков транспортного средства взыскателю.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ФУ ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 по делу №А27-18233/2020 гражданин-должник ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества, которая неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 по делу № А27-18233/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В деле о банкротстве гражданина-должника ФИО2 финансовым управляющим оспорена сделка должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 по делу №А27-18233/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 признана недействительной сделкой совокупность действий по выводу из собственности ФИО2 автомобиля SANG YANG REXTON, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN <***>, оформленного договором купли-продажи автомобиля от 20.12.2014 между ФИО2 и ФИО6; договорами от 20.02.2016 и 05.08.2021 купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) между ФИО6 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль SANG YANG REXTON, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN <***>.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041610083 от 20.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1  возбуждено исполнительное производство №192151/22/42013-ИП от 10.11.2022.

05.07.2023 взыскателю было передано разукомплектованное транспортное средство (отдельные элементы) SANG YANG REXTON, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN <***>.

04.08.2023 исполнительное производство №192151/22/42013-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель, ФУ ФИО3, полагая, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Междуреченску об окончании исполнительного производства №192151/22/42013-ИП  в  отношении ФИО4 незаконны, обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае незаконно и привело к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (п.2 ст. 47 Закона №229-ФЗ).

Согласно исполнительного документа суд обязал должника ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль SANG    YANG    REXTON,    2011    года    выпуска,    темно-серого    цвета,    VIN <***>.

Транспортное средство - это техническое устройство, предназначенное для перемещения людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Виды транспортных средств можно классифицировать по разным критериям - среде перемещения, назначению, используемой энергии, способу движения по поверхности и т.д. Автомобиль - это моторное безрельсовое дорожное и/или внедорожное транспортное средство, используемое для перевозки людей и/или грузов, обычно имеющее не менее четырёх колёс.

Как установлено судом первой инстанции, взыскателю были переданы лишь некоторые элементы автомобиля SANG YANG REXTON в состоянии, не позволяющем использовать их именно как транспортное средство, т. е. по его прямому назначению.

Согласно акту от 05.07.2023 взыскателю были переданы отдельные элементы (части) транспортного средства, несмотря на то, что они были определены судебным приставом-исполнителем как транспортное средство в целом.

Поскольку имущество в любом виде подлежит включению в конкурсную массу, даже транспортное средство в разукомлектованном состоянии финансовый управляющий гражданина -должника обязан по акту принять имущество и обеспечить его хранение.

В связи с чем, является несостоятельным довод апеллянта о том, что финансовый управляющий принял разукомплектованное транспортное средство и, в связи с этим, требования исполнительного документа являются исполненными.

Транспортное средство было передано в конкурсную массу в нерабочем (разукомплектованном) состоянии, невозможном к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача годных остатков транспортного средства не является передачей полноценного транспортного средства, подлежащего передаче по исполнительному документу, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было принято преждевременно.

ФУ ФИО3 в материалы дела представлено заключение №418 от 06.09.2023 эксперта ФИО7, которым была проведена экспертиза на предмет установления отсутствующих элементов, деталей и рыночной стоимости годных остатков, которым в том числе эксперт установил отсутствующие элементы транспортного средства SSANGYONG REXTON.

Взыскателю по акту от 05.07.2023 были переданы лишь отдельные элементы (части) автомобиля SANG YANG REXTON в состоянии, не позволяющем использовать их именно как транспортное средство.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что переданные взыскателю элементы не могут быть определены как транспортное средство (автомобиль), а, следовательно, утверждение судебного пристава-исполнителя о полном исполнении исполнительного документа и окончание исполнительного производства с указанием на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является ошибочным.

Таким образом, мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу должника не завершены, поскольку при возврате всех комплектующих частей стоимость транспортного средства будет в разы выше, чем стоимость имеющихся в настоящее время годных остатков (согласно заключению эксперта, стоимость составляет 17 955,00 рублей).

Также апеллянт указывает на необходимость привлечения к участию в данном деле судебного пристава-исполнителя ФИО5 - сотрудника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, который на основании поручения ОСП по г. Междуреченску осуществлял передачу остатков транспортного средства взыскателю.

Вместе с тем, права и интересы судебного пристава-исполнителя ФИО5 его непривлечением к участию в деле никак не нарушаются.

Кроме того, в заявлении оспаривались не действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по передаче имущества, а заявлялось о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведена работа по совершению действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств совершения необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

            Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

решение от  12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19057/2023- оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина 


                                                                                                                       Т.В. Павлюк