Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А60-14480/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4103/19

Екатеринбург

26 августа 2019 г.


Дело № А60-14480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 6671246003, ОГРН: 1076671035737; далее – общество «Вертикаль») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу№ А60-14480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Вертикаль» – Котова Ю.С. (доверенность от 28.01.2019).

Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биктимировой Марине Владимировне (ИНН: 663200029769, ОГРНИП: 304663209900076; далее – предприниматель Биктимирова М.В.) о взыскании долга за тепловую энергию в сумме 14 704 руб. 29 коп., потребленную с октября по ноябрь 2017 года, и пени в сумме 198 руб. 06 коп.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело № А60-20732/2018 по иску общества «Вертикаль»о взыскании с предпринимателя Биктимировой М.В. долга за тепловую энергию в сумме 23 576 руб. 02 коп., поставленную за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, и неустойки в сумме 769 руб. 10 коп. по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением суда от 13.06.2018 дела № А60-20732/2018 и № А60-14480/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-14480/2018.

В ходе рассмотрения дела обществом «Вертикаль» заявлены ходатайства об увеличении исковых требований, в результате удовлетворения которых судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика долга в сумме38 280 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 6 799 руб. 25 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов» (далее – управляющая компания, общество «УК ЖКХ Серов»).

Решением суда от 30.11.2018 (судья Бадамшина О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вертикаль» просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что демонтаж приборов отопления осуществлен ответчиком с соблюдением требований главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Документы, свидетельствующие о том, что переоборудование помещений с целью перехода на индивидуальные источники теплоты согласовано в установленном законом порядке с органом местного самоуправления, истцом не представлены.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П). При этом считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы со ссылкой на указанное постановление, поскольку подобного рода доводы не могли быть приведены в суде первой инстанции, так как решение суда первой инстанции вынесено 30.11.2018, то есть до вынесения упомянутого постановления от 20.12.2018.

Общество «Вертикаль» отмечает, что использование индивидуальных источников тепла невозможно без обеспечения соблюдения нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в помещении. Факт поддержания надлежащей для нежилых помещений температуры воздуха с помощью инфракрасных светильников, установленных в помещении ответчика, не доказан. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возможность поддержания надлежащей температуры отопления за счет данных нагревательных приборов (мощность данного оборудования не известна).

Заявитель кассационной жалобы также считает, что акт от 20.09.2018 не является надлежащим доказательством в связи с тем, что обследование помещений производилось в период, когда температура наружного воздуха фактически позволяла обходиться без центрального отопления, отопительный сезон еще не наступил, в силу чего отопительная система дома еще не работала на полную мощность.

Кроме того, заявитель не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства осуществления ответчиком надлежащих действий по переустройству используемых помещений, в том числе связанных с установкой изолированной системы отопления, не опровергнуты. Так, заявитель жалобы указывает, что в рабочем проекте «Перепланировка подвала по ул. Ленина, 163, под расширение магазина «Спорт-стиль», составленном ГУПСО «Серовское АГБ», указано, что система отопления предполагает наличие магистральных трубопроводов и дополнительных приборов в подвальной части магазина. Подающий трубопровод системы отопления, проложенный по полу подвала, необходимо теплоизолировать, обратный – оставить открытым для отопления помещения. В качестве дополнительных нагревательных приборов в подвальной части приняты радиаторы чугунные типа М140-АО. Расчетное количество потребляемой тепловой энергии на отопление – 9660 ккал/час, расход теплоносителя – 0,39 Т/час. В разделе «Общие указания» определяется, что в помещении должны быть теплопринимающие устройства, температура теплоносителя должна быть95–70 градусов. Приложение к данному документу содержит таблицу «Расчета потерь теплоносителя», что также свидетельствует о необходимости наличия теплоносителя.

Общество «Вертикаль» полагает, что судами не принято во внимание фактическое нарушение ответчиком данных предписаний.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суды, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали обстоятельства, касающиеся законности осуществления ответчиком переустройства системы отопления внутри помещений, собственником которых он является и соблюдения при таком переустройстве требований, предъявляемых к температуре воздуха.

Заявитель считает, что из представленных в дело ответчиком доказательств можно установить только факт наличия изоляции на стояках центрального отопления и факт наличия инфракрасных ламп, что само по себе, при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком требованийглавы 4 ЖК РФ, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от оплаты коммунального ресурса.

Общество «УК ЖКХ Серов» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, указало на то, что отказ ответчика как законного пользователя спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Биктимирова М.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2017 года по январь 2018 года общество «Вертикаль» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 163.

Предприниматель Биктимирова М.В. является собственником нежилого помещения (магазин «Спорт-Стиль») площадью 109,4 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.

Кроме того, на основании договора и акта приема-передачи от 01.11.2014 управляющей компанией (обществом «УК ЖКХ Серов») ответчику во временное пользование передано подвальное помещение площадью 135 кв. м, находящееся в данном доме.

Договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.12.2014 № 238-Д/В со стороны предпринимателя подписан не был.

Общество «Вертикаль», полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, выставило в адрес ответчика счета-фактуры на оплату стоимости поставленного энергоресурса.

Неисполнение предпринимателем Биктимировой М.В. обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2017 года по январь 2018 года, послужило основанием для обращения общества «Вертикаль» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание акт осмотра от 20.09.2018, установил, что общедомовые стояки в помещении первого этажа и подвального помещения заизолированы и закрыты панелями до потолка, индивидуальная система отопления от отопления дома отключена, горячее водоснабжение отсутствует, отопление осуществляется инфракрасными светильниками.

При этом суд указал на то, что прохождение через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлены доказательства наличия теплопотребляющих устройств в нежилых помещениях, занимаемых ответчиком, и не опровергнута информация, указанная в актеот 20.09.2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать установленным факт потребления ответчиком тепловой энергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

К указаниям истца на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 46-П, апелляционный суд отнесся критически, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции обществом «Вертикаль» не были заявлены, а сам факт законности либо незаконности перепланировки предметом судебного разбирательства не являлся.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылались на отключение теплопотребляющих устройств и изоляцию общедомовых стояков в нежилых помещениях, занимаемых ответчиком, и переход на автономную систему отопления.

Вместе с тем любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления№ 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Биктимирова М.В. указывала на то, что система отопления магазина является автономной и не зависит от системы отопления жилого дома, а именно: отсоединены приборы отопления от стояков отопления дома, помещение отапливается за счет воздушно-тепловой завесы и инфракрасных обогревателей, а также энергосберегающих тепловых ламп. В помещении магазина тепло сохраняется за счет установки отопительных приборов, панелей на стенах, отсутствия оконных проемов.

При рассмотрении дела суды, учитывая пояснения общества «УК ЖКХ Серов», установили, что в 2004 году государственным унитарным предприятием «Серовское АГБ» ответчику выдан рабочий проект по перепланировке подвала под расширение магазина «Спорт-стиль». В пункте 5.1 проекта указано, что система отопления промтоварного магазина «Спорт-стиль» с учетом расширения запроектирована автономная, независимая от системы отопления жилого дома.

Суды также указали на наличие в материалах дела технических условий на перепланировку квартир № 20 и № 33, и части подвального помещения в доме № 163 по ул. Ленина под магазин.

Кроме того, суды сослались на акт от 11.09.2017, в котором отражено, что в помещении магазина «Спорт-Стиль» в жилом доме по ул. Ленина, 163, отопление отключено, общедомовые стояки заизолированы, а также на акт от 20.09.2018 о результатах осмотра нежилых помещений по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 163, согласно содержанию которого общедомовые стояки в помещении первого этажа и подвального помещения заизолированы и закрыты панелями до потолка, индивидуальная система отопления от отопления дома отключена, горячее водоснабжение отсутствует, отопление осуществляется инфракрасными светильниками.

Между тем доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством РФ согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, ответчиком не представлены. Доводы заявителя об этом судами во внимание не приняты.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств с уполномоченными органами по смыслу приведенных выше норм ЖК РФ.

Разрешительные документы на переустройство (демонтаж, отключение) системы отопления и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие законность осуществления изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения.

Таким образом, судам надлежало установить, имеются ли необходимые согласования на отключение (демонтаж) приборов отопления и переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, внесены ли изменения в техническую документацию, произведена ли изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения в установленном законодательством РФ порядке с получением всех необходимых разрешений и согласований.

Помимо этого, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения ответчиком нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении с помощью инфракрасных светильников, установленных в помещении ответчика, судами не исследованы. Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность поддержания надлежащей температуры за счет данных нагревательных приборов, не оценены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3)–2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Ссылка судов на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик является арендатором подвального помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме.

Судами установлено, что договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.12.2014 № 238-Д/В со стороны предпринимателя подписан не был.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на РСО обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого РСО не является, в силу чего его условия для РСО юридически индифферентны.

В отсутствие заключенного с ней договора РСО не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и РСО, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Исходя из данной правовой позиции, применительно к обстоятельствам настоящего дела судам надлежит установить наличие (отсутствие) фактических договорных правоотношений между истцом и ответчиком, выяснить выставлялись ли в адрес ответчика счет-фактуры, осуществлялась ли ответчиком в адрес истца фактическая оплата и т.п..

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-14480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова