Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А47-11941/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10812/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 года
Дело № А47-11941/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по делу № А47-11941/2014 (судья Бабердина Е.Г.).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

15.06.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику доли в размере 5/12 в квартире, находящейся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, сославшись на нарушение судом норм материального права, просил определение суда от 07.07.2017 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер в отношении единственного жилья должника не в целях его реализации возможно, сослался в данной части на разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 440 503 руб. 23 коп., из них 412 443 руб. 21 коп. - неуплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, 30 475 руб. 02 коп. - судебные расходы.

Конкурсный управляющий ФИО2, сославшись на то, что судебный акт не исполнен, имущества и денежных средств, достаточных для его исполнения должником не выявлено, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО3 доли в размере 5/12 в квартире, находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд исходил из того, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в праве собственности на квартиру не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявителем не доказано наличие оснований для принятия заявленных мер. Суд принял во внимание, что определением арбитражного суда от 29.06.2017 по заявлению ФИО3 принадлежащая ей доля в размере 5/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключена из конкурсной массы должника в отсутствие сведений о наличии у должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, учел доводы должника о том, что запрет регистрационных действий в отношении квартиры нарушает конституционное право на жилище третьего ребенка должника, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которому также необходимо выделить долю в этой квартире.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о возможности принятия обеспечительных мер в отношении единственного жилья должника не в целях его реализации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер конкурсным управляющим не доказана, каким образом они обеспечат его имущественные интересы с учетом того, что на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, не обосновано. Не обоснована также вероятность возникновения неблагоприятных для конкурсного управляющего последствий в результате непринятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по делу № А47-11941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев