Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-87514/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15684/2024


г. Москва Дело № А40-87514/21

17.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-87514/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО ГК «СМК-Инвест»


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 в отношении ООО ГК «СМК-Инвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с конкурсного кредитора ИП ФИО2 в ее пользу судебных расходов в размере 220 264 руб., из которых 220 000 руб. - расходы на услуги представителя, 264 руб. - почтовые расходы, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением от 19.02.2024 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части требований отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Собранием кредиторов 16.06.2023 по дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения: в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ООО ГК «СМК-Инвест» обязанностей, отстранить конкурсного управляющего ООО ГК «СМК-Инвест» ФИО1

После собрания кредиторов в Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2023. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «СМК-Инвест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 ходатайство конкурсного кредитора ИП ФИО2 об объединении споров в одно производство удовлетворено. Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу конкурсного кредитора ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «СМК-Инвест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, удовлетворено ходатайство ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение суда не обжаловалось.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов в связи с привлечением к рассмотрению жалобы ФИО4 для представления ее интересов в суде на основании заключенного с ним договора возмездного оказания услуг от 05.05.2023 № 02-87514/23.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора оплата за услуги, оказываемые по настоящему договору, составляет 220 000 руб.

Между сторонами 10.10.2023 подписан акт об оказании услуг по договору.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что оплатила услуги представителя в полном объеме на сумму 220 000 руб., что подтверждает платежными документами № 5836700356 от 18.10.2023 в размере 50 000 руб., № 5836550960 от 18.10.2023 в размере 50 000 руб., № 5841147733 от 19.10.2023 в размере 100 000 руб., № 5841190539 от 19.10.2023 в размере 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2023 № 02-87514-23».

Согласно материалам дела рассмотрение спора состоялось в двух судебных заседаниях: 28.06.2023 и 30.08.202322.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в размере 40 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненной работы, указал, что эта сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы, связанной с участием в судебном заседании и дачей объяснений по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленная к взысканию сумма 220 000 руб. носит чрезмерный характер и не отвечает признакам разумности с учетом объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о недоказанности материалами дела факта причинения вреда арбитражному управляющему. Сами по себе моральные переживания не могут доказывать причинение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал ссылками на нормы материального права, которые применены им правильно.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что считает разумным взыскание за услуги представительства в судебном заседании 28.06.2023 в размере 5 000 руб. и 30.08.2023 также в размере 5 000 руб., за подготовку отзыва – 30 000 руб., то есть всего – 40 000 руб. (л.д. 67). Также в определении указал на снижение заявленной суммы до 40 000 руб. (л.д. 66)

Таким образом, требования арбитражного управляющего удовлетворены в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части определения, для исправления которой заявителю следует обратиться в суд первой инстанции. Арбитражный управляющий также вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-87514/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ж.В. Поташова


Ю.Н. Федорова