Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А51-13261/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13261/2018
г. Владивосток
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Авиценна»,

апелляционное производство № 05АП-8313/2018

на решение от 18.09.2018 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13261/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 6»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр «Авиценна»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнилаб- Иркутск», федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет», общество с ограниченной ответственностью Медицинская лаборатория «Тафи-Диагностика»,

о признании недействительными торгов и контракта,

при участии:

от ООО МЦ «Авиценна» – ФИО2, по доверенности 25АА 2473116 от 16.04.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от заместителя прокурора Приморского края – Карасёва О.В., служебное удостоверение ТО № 211892;

от КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 6», ООО «Юнилаб-Иркутск», ФГАОУ ВО «ДВФУ», ООО МЛ «Тафи-Диагностика» – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Приморского края в лице Департамента здравоохранения Приморского края обратился с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 6» и обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Авиценна» о признании недействительными торгов, проведенных КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 6» и оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2017, а также признании недействительным контракта от 22.09.2017 № 41/2017-ЭА, заключенного между КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 6» и ООО МЦ «Авиценна».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнилаб-Иркутск», федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет», общество с ограниченной ответственностью Медицинская лаборатория «Тафи-Диагностика».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МЦ «Авиценна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что техническим заданием не запрещалось привлекать третьих лиц для проведения исследований в рамках действия оспариваемого контракта.

Кроме того, никто из заинтересованных лиц самостоятельно в установленные сроки не оспорил решение конкурсной комиссии в УФАС или суд, что по мнению апеллянта свидетельствует об их незаинтересованности и отсутствии нарушения их прав и законных интересов спорной сделкой.

Судом не было установлено обстоятельство исполнения ранее заключенного контракта от 22.09.2017 № 41/2017-ЭА. Также суд отказал в истребовании материалов прокурорской проверки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО МЦ «Авиценна» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 6», третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 6» 13.08.2017 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение №0320300101017000041 о проведении закупки способом открытого аукциона на право заключения контракта на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований для нужд поликлиники.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 014 673 рублей.

В числе требований к участникам закупки, установленных в соответствии со статьей 31 Закона №44-ФЗ, указано наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг): клиническая лабораторная диагностика и бактериология (пункт 21 часть I аукционной документации).

Пунктом 24 части I аукционной документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в оспариваемом аукционе, среди которых необходимость представления с заявкой копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ (услуг); клиническая лабораторная диагностика и бактериология.

Проектом контракта (п. 11.4), включенным в состав аукционной документации, установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Итоги аукциона подведены аукционной комиссией 04.09.2017 и оформлены протоколом, из которого следует, что на основании статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) победителем электронного аукциона признано ООО МЦ «Авиценна», как предложившее наиболее низкую цену государственного контракта.

22.09.2017 КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 6» (заказчик) с ООО МЦ «Авиценна» (исполнитель) заключен контракт № 41/2017-ЭА (далее контракт), согласно которому ООО МЦ «Авиценна» приняло обязательства по оказанию медицинских услуг по проведению лабораторных исследований для нужд лечебного учреждения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту, включающее бактериологические исследования).

Аукционной комиссией заявка ООО МЦ «Авиценна» признана соответствующей аукционной документации. Однако, ООО МЦ «Авиценна» в пакете документов к заявке не представило лицензию, дающую право оказывать последнему работы (услуги) по бактериологическим исследованиям.

В подтверждение возможности исполнения обязанности в рамках контракта по бактериологическим исследованиям исполнителем представлен договор, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и договор, заключенный между ФИО3 и КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», из которых следует, что проведение лабораторных исследований для заказчика по бактериологии фактически будут осуществляться КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», имеющим соответствующую лицензию.

Полагая, что результаты аукциона, оформленные протоколом от 04.09.2017 и заключенный по его итогам контракт, являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публичного образования, а также повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публичного образования.

По мнению истца, нарушение заказчиком порядка проведения закупки и определения победителя аукциона влекут как нарушение прав иных участников оспариваемых торгов, так и неэффективное расходование средств, выделенных лечебному учреждению на соответствующие нужды.

Кроме того, оспариваемые действия создают условия для ненадлежащего оказания услуг гражданам, обращающимся в данное учреждением за оказанием медицинской помощи, поскольку бактериологические лабораторные исследования осуществляются лицом, с которым учреждение не состоит в гражданско-правовых отношениях и, соответственно, не имеет возможности при неисполнении (несвоевременном исполнении) данным лицом исследований привлечь его к гражданской (материальной) ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении экономических интересов Приморского края, в обязанности которого входит решение вопросов по оказанию населению Приморского края первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в подведомственных медицинских организациях.

То обстоятельство, что спорные аукцион и заключенный по его итогам контракт не оспаривались иными конкретным участниками торгов не исключает выявленного обстоятельства нарушения прав публичного образования и неопределенного круга лиц, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В рассматриваемым случае истец оспаривает решение аукционной комиссии и контракт, заключенный КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 6» с ООО МЦ «Авиценна», по мотиву нарушения установленных Законом правил проведения торгов и определения их победителя.

Согласно статье 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» включены работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и бактериологии.

Как следует из аукционной документации и контракта, работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и бактериологии являются самостоятельными объектами закупки.

В связи с этим включение заказчиком в аукционную документацию требования о наличии лицензии на выполнение закупаемых работ (услуг), являющихся самостоятельным объектом закупки, правомерно.

Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения муниципального контракта не исключает необходимость наличия соответствующей действующей лицензии у участников закупки.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии нарушений аукционной документации на основании того, что техническим заданием не запрещалось привлекать третьих лиц для проведения исследований, апеллянт не опровергает сделанный выше вывод о необходимости лицензии на выполнение закупаемых работ (услуг) у участника аукциона, ограничиваясь выражением несогласия с оценкой данного обстоятельства судом. Какого-либо обоснования своей позиции апеллянт не приводит, вывод суда по существу не опровергает, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае не предоставления документов, предусмотренных, в том числе, частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также не соответствия участника закупки требованиям, установленным пункту 1 части 1 статьи 31 указанного закона, в силу положений части 6 статьи 69 закона заявка такого участка признается не соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, на аукционную комиссию возложена обязанность проверить соответствие заявки участника торгов требованиям аукционной документации.

Аукционная комиссия в ходе торгов не наделена полномочиями по изменению либо отмене требований аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.08.2017 для участия в торгах подано 4 заявки. Все лица, подавшие заявки, допущены к участию.

Всем участникам закупки, в том числе ответчику, предоставлена возможность ознакомиться с условиями закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Следовательно, только при наличии совокупности условий закупки участник торгов может быть признан победителем.

Поскольку заявка ООО МЦ «Авиценна» в отсутствие лицензии у последнего на выполнении работ (услуг) по бактериологии, не соответствовала требованиям, установленным документацией, у аукционной комиссии не имелось оснований как для допуска данного участника к торгам, так и для признания его победителем.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовались обстоятельства исполнения ранее заключенного контракта от 22.09.2017 несостоятелен, поскольку апеллянтом не обосновано, каким образом исполнение или неисполнение указанного контракта устраняет выявленное несоответствие заявки ООО МЦ «Авиценна» требованиям аукционной документации.

Довод о необоснованности отказа в истребовании материалов прокурорской проверки также отклоняется в связи с отсутствием обоснования значения данных документов для рассматриваемого спора, с учетом того, что выявленные прокурорской проверкой обстоятельства отсутствия у ООО МЦ «Авиценна» лицензии на выполнение закупаемых работ установлено по иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

В данном случае заместителем прокурора доказан факт того, что имеет место нарушение публично-правового образования, в защиту интересов которого заявлен иск, указаны конкретные негативные последствия к которым могут привести действия ответчиков.

Учитывая, что судом установлены несоответствие оспариваемого решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 04.09.2017, требованиям Закона №44-ФЗ, а также нарушение прав и законных интересов публично-правового образования Приморского края в лице Департамента здравоохранения Приморского края, исковые требования о признании недействительными торгов подлежат удовлетворению.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу №А51-13261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына