Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А73-8128/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6883/2019
27 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино": ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2017г ;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Комплект": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Комплект"

на решение от 26.08.2019

по делу № А73-8128/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 637 282 рублей 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (далее – истец, ООО «Ресурсы Албазино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект» (далее – ответчик, ООО «Электросвязь-Комплект») о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам строительного подряда, в размере 1 637 282 руб. 53 коп., в том числе: по договору строительного подряда № РА 2(01-1-0479) от 29.06.2017г. в размере 1 372 959 руб. 46 коп.; по договору строительного подряда № РА 2(01-1-0550) от 17.04.2018г. в размере 264 323 руб. 07 коп.

Решением суда от 26.08.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросвязь-Комплект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель указал, что судом не исследован вопрос правомерности отказа истца от подписания дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ. При этом увеличение срока обусловлено отсутствием согласования истцом проекта выполнения работ, наличием противоречий в рабочей документации. Полагает, что журнал работ не может быть признан единственным доказательством в подтверждение начала выполнения работ, судом не учтена представленная в дело переписка. Указал на неприменение судом к спорным отношениям п.1 статьи 750 ГК РФ, подлежащей применению. При этом, жалоба содержит доводы относительно обстоятельств, связанных с исполнением договора строительного подряда № РА 2(01-1-0479) от 29.06.2017г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ресурсы Албазино» с доводами жалобы не согласилось, указав, что материалы дела не содержат доказательств признания истцом неправомерности требования ответчика о переносе сроков выполнения работ. В свою очередь, ответчиком не доказано наличие оснований требовать изменения сроков выполнения работ, а также факта предложения истцу иных сроков выполнения работ помимо тех сроков, которые согласованы. Ссылается на недоказанность оснований для применения п.1 статьи 750 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Электросвязь-Комплект» не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ресурсы Албазино» поддержал изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу ответчика.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО «Электросвязь-Комплект».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266- 271 АПК РФ. При этом, жалоба содержит доводы относительно обстоятельств, связанных с исполнением договора строительного подряда № РА 2(01-1-0479) от 29.06.2017г.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Ресурсы Албазино» и ООО «Электросвязь-Комплект» были заключены два договора строительного подряда № РА 2(01-1-0479) от 29.06.2017г. и № РА 2(01-1-0550) от 17.04.2018г.

В соответствии с условиями Договора № РА 2(01-1-0479) от 29.06.2017г. ООО «Электросвязь-комплект» (подрядчик) приняло на себя обязательства перед ООО «Ресурсы Албазино» (заказчик) выполнить работу по монтажу Вл 6кВ и КТПН 6/0,4 кВ, монтажу насосного оборудования, антикоррозийные работы, автоматизации и диспетчеризации Дренажной насосной низовой, пуско-наладочные работы, земляные работы, устройство заземления на Объекте Хвостохранилище №2.

Согласно п. 2.1. договора № РА 2(01-1-0479) от 29.06.2017г. подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2017г. Так, начальный срок выполнения работ - 19.01.2018 г., конечный срок выполнения работ - 25.06.2018 г.

Подрядчик приступил к выполнению работ 18.02.2018г., что подтверждается записью в Общем журнале работ № 1.

В соответствии с п. 6.1. Приложения № 5 к договору в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 (пяти) календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента от приблизительной стоимости СМР (п. 3 Приложения № 3 к договору) за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20 % (двадцать процентов) от приблизительной стоимости работ.

Пунктом 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что общая стоимость СМР, указанная в строке IV Таблицы 1.1, является приблизительной (далее - «Приблизительная стоимость СМР»).

В соответствии с Приложением № 1 к договору приблизительная общая стоимость работ составляет 6 864 797, 32 руб. (шесть миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь рублей 32 копейки).

Согласно п. 1 Приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2017 г. подрядчик обязан выполнить следующие работы: 1. Монтаж линии ВЛ-6кВ, проведение ПНР в период с 19.01.2018 по 10.05.2018, в том числе:

1.1. Устройство воздушных линий электропередач, в объеме 1,200 км. в период с 19.01.2018 по 23.02.2018;

1.2. Устройство воздушных линий электропередач, в объеме 1,300 км; Монтаж электрооборудования: (щитки, рубильники и пр.) в объеме 2 шт.; Монтаж осветительной аппаратуры в объеме 12 шт. - в период с 24.02.2018 по 26.03.2018;

1.3. Устройство воздушных линий электропередач в объеме 1,231 км.; Прокладка кабеля, подвешиваемого на тросе в объеме 21,36 пог.м.; Устройство заземления в объеме 0,255 т.; Разработка механизированным способом грунта плотностью 1,8-2,0 т/м3 в объеме 39,2 м3; Засыпка грунтом траншей, котлованов, ям с уплотнением в объеме 39,2 м3; Планировка площадей в объеме 105 м2; Погрузка грунта в объеме 81,54 т.; Перевозка грунта в объеме 154,926 т.км.; Монтаж осветительной аппаратуры в объеме 13 шт.; Монтаж готовых металлоконструкций в объеме 0,099 т. - в период с 27.03.2018 по 26.05.2018;

1.4. Монтаж осветительной аппаратуры в объеме 10 шт.; Изготовление металлоконструкций в объёме 0,117 т. - в период с 26.04.2018 по 10.05.2018.

Промежуточным актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2018 № 1 приняты работы по устройству воздушных линий электропередач в объеме 1,208 км с нарушением сроков выполнения работ по графику.

Промежуточным актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.07.2018 № 2 приняты работы по устройству воздушных линий электропередач в объеме 1,55 км с нарушением сроков выполнения работ по графику.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка начального срока выполнения работ продолжительностью 29 календарных дней (с 20.01.2018г. по 17.02.2018г.), промежуточных сроков выполнения работ продолжительностью 122 календарных дня (с 24.02.2018г. по 25.06.2018г.), конечного срока выполнения работ продолжительностью 92 календарных дня (с 26.06.2018г. по 25.09.2018г.). Всего просрочка исполнения обязательств по договору № РА 2(01-1- 0479) составила 243 календарных дня, что явилось основанием для начисления истцом неустойки по договору № РА 2(01-1-0479) от 29.06.2017г. с учетом п. 6.1. Приложения № 5 к договору в размере 1 372 959 руб. 46 коп.

Кроме этого, между ООО «Ресурсы Албазино» (заказчик) и ООО «Электросвязь-Комплект» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № РА 2(01-1-0550) от 17.04.2018г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций, монтажу насосного оборудования и трубопроводов, проведению ПНР, электромонтажные работы, проведение ПНР, антикоррозийные работы на объекте Система водосбора и очистки поверхностных сточных вод в соответствии с рабочей документацией и установленными договором сроки.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

Начальный срок выполнения работ - 17.04.2018г., конечный срок выполнения работ - 31.07.2018г.

В соответствии с п. 6.1. Приложения № 5 к договору в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 (пяти) календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента от приблизительной стоимости СМР (п. 3 Приложения № 3 к договору) за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20 % (двадцать процентов) от приблизительной стоимости работ.

Пунктом 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что общая стоимость СМР, указанная в строке IV Таблицы 1.1, является приблизительной (далее - «Приблизительная стоимость СМР»).

В соответствии с Приложением № 1 к договору приблизительная общая стоимость работ по договору составляет 2 697 174,21 руб. (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч сто семьдесят четыре рубля 21 копейка).

25.05.2018г. заказчик передал подрядчику площадку под проведение строительно-монтажных работ, что подтверждается Актом о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта АГОК в рамках «ПП Система водосбора и очистки поверхностных сточных вод площадки ОФ, PCX и РММ» к началу строительства, подписанным от имени ООО «ЭСК» инженером КИПиА ФИО3

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 25.05.2018г., подписан от имени ответчика инженером КИПиА ФИО3

Подрядчик приступил к выполнению работ 29.05.2018г., (как следует из Общего журнала работ № 1).

Таким образом, подрядчиком была допущена просрочка начального срока выполнения работ продолжительностью 41 календарный день (с 18.04.2018г. по 28.05.2018г.), конечного срока выполнения работ продолжительностью 57 календарных дней (с 01.08.2018г. по 26.09.2018 .). Всего просрочка исполнения обязательств по договору строительного подряда № РА 2(01-1-0550) от 17.04.2018г. составила 98 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка по договору строительного подряда № РА 2(01-1-0550) от 17.04.2018г. в размере 264 323 руб. 07 коп.

Изложенные в претензиях ООО «Ресурсы Албазино» № РА/06-1557 от 28.09.2018г, № РА/06-1549 от 27.09.2018г требования о добровольной оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, с начисленным периодом просрочки исполнения обязательств не согласился, указав на несвоевременную передачу истцом строительной площадки для выполнения работ.

Отказ ООО «Электросвязь-Комплект» оплатить начисленную за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ неустойку явился основанием для обращения ООО «Ресурсы Албазино» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы данного Кодекса о подряде.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору № РА 2(01-1-0479) от 29.06.2017г начального срока выполнения работ продолжительностью 29 календарных дней (с 20.01.2018г. по 17.02.2018г.), промежуточных сроков выполнения работ продолжительностью 122 календарных дня (с 24.02.2018г. по 25.06.2018г.), конечного срока выполнения работ продолжительностью 92 календарных дня (с 26.06.2018г. по 25.09.2018г.). Всего просрочка исполнения обязательств по договору № РА 2(01-1- 0479) составила 243 календарных дня.

По договору подряда № РА 2(01-1-0550) от 17.04.2018г ответчиком допущена просрочка начального срока выполнения работ продолжительностью 41 календарный день (с 18.04.2018г. по 28.05.2018г.), конечного срока выполнения работ продолжительностью 57 календарных дней (с 01.08.2018г. по 26.09.2018). Всего просрочка исполнения обязательств по договору строительного подряда № РА 2(01-1-0550) от 17.04.2018г. составила 98 календарных дней.

Не оспаривая сам факт просрочки выполнения работ по договору № РА 2 (01-1-0479), ООО «Электросвязь-Комплект» фактически оспаривает выводы суда об обстоятельствах нарушения начального срока выполнения работ по указанному договору. В частности, заявителем указано, что нарушение срока начала выполнения работ по договору обусловлено несвоевременно предоставленным и заказчиком замечаниями к проекту производства работ, корректировкой рабочей документации. При этом, заказчик, по мнению подрядчика, был согласен на увеличение срока производства работ.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов апелляционной жалобы заявитель не представил.

Из условий договора № РА 2 (01-1-0479), следует, что сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2017г. Так, начальный срок выполнения работ установлен 19.01.2018 г., конечный срок выполнения работ - 25.06.2018 г. Доказательства изменения сторонами срока выполнения работ, определенного дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2017, в деле отсутствуют. При этом, письма истца от 03.03.2018г № РА/06-314, от 15.02.2018 не подтверждают факт признания истцом требования ответчика о необходимости переноса срока работ по договору.

Довод жалобы относительно неправомерного исчисления судом даты начала выполнения работ с 18.02.2018 – на основании отметок, проставленных в Общем журнале работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В соответствии с п. 3. Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007г № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Поскольку записи в представленном в дело общем журнале работ подтверждают факт начала выполнения работ на объекте 18.02.2018 (гидроизоляция основания опор холодным битумом), записи выполнены представителем подрядчика, в их подтверждение проставлена соответствующая подпись, судом правомерно период просрочки определен с указанной даты. Представленная в дело переписка сторон при наличии общего журнала работ надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение более ранней даты начала выполнения работ принята быть не может.

Ссылка в жалобе на условия договора, предусматривающие возможность требовать подрядчиком изменения срока выполнения работ, является несостоятельной. В соответствии с п.п. 3.7,3.8 Приложения № 5 к договору № РА 2 (01-1-0479) от 29.06.2017 в случае, если заказчик по истечение 10 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления подрядчика, не примет решения о внесении изменений в рабочую документацию, не заменит недоброкачественные материалы, не направит указаний об изменении способа выполнения работ или не подтвердит необходимость выполнения подрядчиком работ в соответствии с указаниями, полученными ранее. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика об ошибках в рабочей документации или иных обстоятельствах, угрожающих пригодности, прочности результата работ, а также доказательства приостановления подрядчиком работ до получения от заказчика соответствующих указаний в нарушение п.3.7 Приложения № 5 к договору и п.1.статьи 719 ГК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции п.1 статьи 750 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу указанной нормы, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению препятствий. Сторона, не принявшая мер к устранению препятствий к исполнению обязательств по договору подряда, лишается права требовать возмещения убытков. Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о направлении подрядчику замечаний к проекту производства работ, об отказе увеличить срок выполнения работ, не могут свидетельствовать о том, что заказчик злоупотребил своими правами, не устранил какие-либо препятствия для исполнения договора.

Иные доводы апеллянта идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки за нарушение начального, промежуточного и срока выполнения работ, удовлетворено правомерно, в заявленном размере в сумме 1 637 282 руб. 53 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу А73-8128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь