Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-96685/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 июля 2020 года

Дело №А56-96685/2015/з.21


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Ивановой К.А. по доверенности от 30.01.2020;

от Опанасенко Т.В.: представителя Шулькиной А.А. по доверенности от 08.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5158/2020, 13АП-3735/2020, 13АП-3737/2020) Опанасенко Татьяны Валерьевны, Овчинникова Александра Юрьевича и Патлатого Романа Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по обособленному спору № А56-96685/2015/з.21, принятое по заявлению Опанасенко Татьяны Валерьевны о взыскании судебных издержек с должника, публичного акционерного общества «Сбербанк», Овчинникова Александра Юрьевича и Патлатого Романа Леонидовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа прайм»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм» (имевшего наименование акционерное общество «Новая Скандинавия»; далее – АО «Группа Прайм»).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 АО «Группа Прайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, при рассмотрении дела суд применил правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщика.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции от 25.01.2018 отменено, в отношении АО «Группа Прайм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

После освобождения Иванова И.Г. от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей по его заявлению, суд первой инстанции 06.02.2019 утвердил в должности конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 по обособленному спору № А56-96685/2015-з.21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2019, за Опанасенко Т.В. признано право собственности на ряд нежилых помещений.

Опанасенко Татьяна Валерьевна 17.09.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возложении судебных издержек, связанных с расходами на оказание правовой помощи представителем Матвеевой А.А. при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 157 139 руб. 68 коп., солидарно на должника и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), 7000 руб. на Патлатого Романа Леонидовича, а также 7320 руб. на Овчинникова Александра Юрьевича.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 заявление Опанасенко Т.В. удовлетворено частично, с Овчинникова А.Ю. в пользу Опанасенко Т.В. взыскано 7320 руб., с Патлатого Р.Л. в пользу Опанасенко Т.В. взыскано 7000 руб., с ПАО «Сбербанк России» взыскано 30 000 руб., требование Опанасенко Т.В. к АО «Группа прайм» включено в четвертую очередь удовлетворения, в раздел финансовые санкции, в размере 20 000 руб.

В апелляционных жалобах Опанасенко Т.В., Овчинников А.Ю. и Патлатый Р.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 24.01.2020 по обособленному спору № А56-96685/2015/з.21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Опанасенко Т.В. указывает на необоснованное снижение судебных расходов в части их взыскания с ПАО «Сбербанк России» до 30 000 руб. и включения в четвертую очередь удовлетворения требования кредиторов должника, в раздел финансовые санкции, требования Опанасенко Т.В. о погашении судебных издержек в размере 20 000 руб.

В обоснование жалоб Овчинников А.Ю. и Патлатый Р.Л. считают необходимым снизить взысканные судом первой инстанции судебные расходы до 3000 руб. с каждого.

В отзыве на апелляционную жалобу Овчинникова А.Ю. Опанасенко Т.В. просила оставить определение в обжалуемой части без изменения.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» отказался от ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания ввиду личного участия представителя.

Представитель Опанасенко Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Опанасенко Т.В., в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы Опанасенко Т.В. возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в части взыскания судебных расходов с Овчинникова А.Ю. Опанасенко Т.В. указала следующее.

20.11.2017 между Опанасенко Т.В., Опанасенко А.В. и ООО «ЮА «Паритет» заключен договор № ОП/2017 на оказание юридических услуг в рамках дела № А56-96685/2015.

Пунктом 1.1 определен предмет договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по признанию права собственности за Опанасенко Т.В. на следующее недвижимое имущество:

- на 2/34 доли (площадью 75,62 м2, условные номера машино-мест № 15, 16) в общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 27, корп. 1, лит. А;

- на квартиру № 11, находящуюся в жилом доме в г. Санкт-Петербурге, Шувалово, Береговая улица, дом. 27, корпус 1, кадастровый (условный) номер объекта 78:36:0005442:2075, состоящую из 3 комнат, жилой площадью 100,4 кв.м., общей площадью 162 кв.м;

- на 2/34 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н, площадью 75,66 м2, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 25, корп. 1, лит. А

Пункт 1.1.1 договора раскрывает перечень юридических услуг. Под юридическими услугами понимается выполнение следующих юридических действий:

- определение правовой позиции, составление и подача заявления о признании права собственности, иных ходатайств, процессуальных документов, подбор документов по данному вопросу в рамках дела о банкротстве № А56-96685/2015 в суде первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях по данному вопросу, указанному в пункте 1.1 договора в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 11.03.2019 № 3 к договору от 20.11.2017 № ОП/2017 в связи с подачей кассационной жалобы Овчинниковым А.Ю. на определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 и принятием ее к производству в соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 20.11.2017 № ОП/2017 Стороны согласовали объем юридических услуг, порядок их оплаты и стоимость их по представлению интересов Опанасенко Т.В. в суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрен объем юридических услуг:

- изучение кассационной жалобы Овчинникова А.Ю., определение правовой позиции, составление и подача отзыва в рамках дела о банкротстве № А56-96685/2015 в суд кассационной инстанции;

Пунктом 2 определена стоимость юридических услуг по представлению интересов Опанасенко Т.В. в суде кассационной инстанции, которая составила 7320 руб.

Сторонами 23.03.2018 подписан акт выполненных работ № 3/2019 на сумму 7320 руб. без замечаний.

Оплата расходов на сумму 7320 руб. подтверждается чеком-ордером от 16.09.2019.

В части взыскания судебных расходов с Патлатого Р.Л. Опанасенко Т.В. указала следующее.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 № 4 к договору от 20.11.2017 № ОП/2017 в связи с подачей кассационной жалобы Патлатым Р.Л. на определение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 20.11.2017 № ОП/2017 стороны согласовали объем юридических услуг, порядок их оплаты и стоимость их по представлению интересов Опанасенко Т.В. в суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрен объем юридических услуг:

- изучение кассационной жалобы Патлатого Р.Л., определение правовой позиции, составление и письменных пояснений в рамках дела о банкротстве № А56-96685/2015 в суд кассационной инстанции;

Пунктом 2 определена стоимость юридических услуг по представлению интересов Опанасенко Т.В. в суде кассационной инстанции, которая составила 7000 руб.

Сторонами 28.06.2019 подписан акт выполненных работ № 4/2019 на сумму 7000 руб. без замечаний.

Оплата расходов произведена по чеку-ордеру от 16.09.2019 на сумму 7000 руб.

В части взыскания судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» и должника Опанасенко Т.В. указала следующее.

Как указано выше, между Опанасенко Т.В., Опанасенко А.В. и ООО «ЮА «Паритет» заключен договор от 20.11.2017 № ОП/2017 на оказание юридических услуг в рамках дела № А56-96685/2015.

Пунктом 1.1 определен предмет договора, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по признанию права собственности за Опанасенко Т.В. на недвижимое имущество.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрены следующие юридические действия:

- определение правовой позиции, составление и подача заявления о признании права собственности, иных ходатайств, процессуальных документов, подбор документов по данному вопросу в рамках дела о банкротстве № А56-96685/2015 в суде первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях по данному вопросу, указанному в пункте 1.1 договора в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Сторонами 15.06.2018 подписан акт выполненных работ № 1/2018 без замечаний.

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 1 к договору от 20.11.2017 № ОП/2017 в связи с подачей апелляционных жалоб от ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего Иванова И.Г. на определение суда первой инстанции от 15.06.2018 по делу № А56-96685/2015/з.21., в соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 20.11.2017 № ОП/2017 стороны согласовали объем юридических услуг, порядок их оплаты и стоимость их по представлению интересов Опанасенко Т.В. в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрен объем юридических услуг:

- изучение апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего Иванова И.Г., определение правовой позиции, подбор документов, изучение и подборка судебной практики, составление и подача отзывов, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов в рамках дела о банкротстве № А56-96685/2015 в суде апелляционной инстанции;

- участие в судебных заседаниях по данному вопросу в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 определена стоимость юридических услуг по представлению интересов Опанасенко Т.В. в суде апелляционной, которая составила 70 000 руб.

Сторонами 28.12.2018 подписан акт выполненных работ № 2/2018 на сумму 70 000руб. без замечаний.

Дополнительным соглашением от 07.03.2019 № 2 к договору от 20.11.2017 № ОП/2017 в связи подачей кассационной жалобы от ПАО «Сбербанк России» на определение суда первой инстанции от 15.06.2018 по делу № А56-96685/2015/з.21 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 20.11.2017 № ОП/2017 стороны согласовали объем юридических услуг, порядок их оплаты и стоимость их по представлению интересов Опанасенко Т.В. в суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрен объем юридических услуг:

- изучение кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России», определение правовой позиции, составление и подача отзыва, и иных процессуальных документов в рамках дела о банкротстве № А56-96685/2015 в суде кассационной инстанции;

- участие в судебных заседаниях по данному вопросу в суде кассационной инстанции.

Пунктом 2 определена стоимость юридических услуг по представлению интересов Опанасенко Т.В. в суде кассационной инстанции, которая составила 30 000 руб.

Сторонами 20.04.2019 подписан акт выполненных работ без замечаний на сумму 30 000 руб.

То есть общая сумма расходов на юридические услуги составила 150 000 руб. Расходы оплачены, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2019.

Опанасенко Т.В. обратилась в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Опанасенко Т.В., исходил из разумности и обоснованности заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стали процесса).

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, фактически включаются в состав издержек, связанных с рассмотрением дела по существу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – постановление Пленума № 1).

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции установил, что соответствующая обязанность заявителем выполнена. Факты привлечения представителя юридической компании ООО «ЮА «Паритет» Матвеевой А.А. к оказанию правовой помощи заявителю и реальное выполнение представителем соответствующих процессуальных действий при апелляционном и кассационном производствах по обособленному спору, подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.11.2017 № ОП/2017 (включая дополнительные соглашения), актами приемки оказанных услуг, судебными постановлениями и протоколами судебных заседаний. Расходы участника строительства на оплату юридических услуг в полном размере подтверждаются платежными документами (чек-ордер от 16.09.2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Опанасенко Т.В. к Овчинникову А.Ю. и Патлатому Р.Л., являвшихся самостоятельными инициаторами апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

Доводы Овчинникова А.Ю. и Патлатого Р.Л. о необходимости снижения судебных расходов в связи с тем, что указанные лица являются непрофессиональными участниками процесса, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре ко взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено. Поскольку доказательств неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов с Овчинникова А.Ю. в размере 7320 руб., с Патлатого Р.Л. в сумме 7000 руб. не представлено, оснований для снижения суммы расходов не имеется.

В части взыскания с ПАО «Сбербанк России» и должника заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 12 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг является сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., из которых 30 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России», а 20 000 руб. – включению в четвертую очередь удовлетворения в раздел финансовые санкции.

Ссылка Опанасенко Т.В. на ошибочное включение ее требования в четвертую очередь удовлетворения отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан – участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, обязательства по возмещению судебных расходов не попадают под действие указанного перечня, ввиду чего требование Опанасенко Т.В. к должнику относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по обособленному спору № А56-96685/2015/з.21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева