Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-31062/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31062/2021
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 26.03.2021 № 1386 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34046 от 03.03.2021

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.06.2021.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.04.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило изменить постановление Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 26.03.2021 № 1386 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34046 от 03.03.2021, исключив из него вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), и назначив Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Определением суда от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, а также просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 20.02.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 18 (западнее дома 17, литера Д по 3-му Верхнему <...>)); кад. номер 78:36:0013101:11058 административных правонарушений, выразившихся в:

- отсутствии информационного щита, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а именно: отсутствие информационного щита при выполнении работ по размещению временного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013101:11058;

- нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: элемент благоустройства – временное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013101:11058 содержится в неисправном и загрязненном состоянии, а именно: секции временного ограждения деформированы, нарушена целостность ограждения (профильные листы повреждены, имеются изломы, отслоение окрасочного слоя), на ограждении присутствуют посторонние наклейки, обрывки объявлений.

По факту выявленных нарушений 03.03.2021 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 34046, 34047.

Определением Инспекции от 26.03.2021 дела об административных правонарушениях № 34046, 34047 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 34046.

Постановлением Инспекции от 26.03.2021 № 1386 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34046 от 03.03.2021 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде 60 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.2.1 Правил N 875 предусмотрено, что производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ). Размер информационного щита не менее 1 x 1 м, текст сведений черного цвета на белом фоне.

Пунктом 1.2 Правил N 875 предусмотрено, что действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.06.2007 N 02/ЗК-06715, заключенным КУГИ с Обществом, и дополнительных соглашений к нему, земельные участки, включающие в том числе, участок с кадастровым номером 78:36:0013101:11058, предоставлен Обществу для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства (пункт 1.2 договора аренды).

Соответственно, конечной целью предоставления земельного участка является именно осуществление жилищного строительства.

Следовательно, с учетом положений пункта 1.2 Правил N 875 на указанные земельные участки требования Правил N 875 (в том числе пункта 3.2.1 Правил N 875) не распространяются.

Как указано в пункте 1.2 Правил N 875 осуществление мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ (строительных площадок) выполняется в соответствии с Правилами N 961.

Вместе с тем в Правилах N 961 (пункт 15.1.4) предусмотрены требования к временному ограждению строительной площадки, однако требования к установке информационного щита в зоне производства работ Правилами N 961 не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, выразившегося в несоблюдении требований Правил N 875 к установке информационного щита в зоне производства работ.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований к надлежащему содержанию ограждения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило ущерба обществу и государству.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований законодательства. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае не будет достигнута цель административного воздействия.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.03.2021 № 1386 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34046 от 03.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.