Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А76-14835/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2710/18

Екатеринбург

23 мая 2018 г.


Дело № А76-14835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» (далее – общество «Спецсвязь», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу № А76-14835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Спецсвязь» – Гладких А.В. (доверенность от 10.10.2017).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Спецсвязь» долга по договору о присоединении сетей электросвязи от 07.08.2009 № 666-09 (далее - договор) в сумме 892 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 842 руб.

Решением суда от 15.12.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Спецсвязь» в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие порядок расчетов между операторами связи в части оплаты минимального гарантированного объема услуг по пропуску трафика.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), п. 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, п. 17 Правил регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования» (далее - Правила № 627) и на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18248/10, заявитель жалобы полагает, что общество «Ростелеком» неправомерно связывает взимание гарантированных платежей с фактом присоединения сетей электросвязи и их эксплуатацию, в то время как такие платежи, согласно Правилам № 627, связаны с потреблением услуг по пропуску трафика. Поэтому при рассмотрении спора по настоящему делу подлежал установлению факт оказания услуг по пропуску трафика по каждой точке присоединения, фактически используемых при оказании услуг по пропуску трафика. А поскольку, исходя из представленной истцом расшифровки о пропуске трафика за каждый месяц спорного периода, загружены были не все точки присоединения, то ответчик не обязан нести бремя внесения гарантированного платежа за неполную нагрузку трафика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Ростелеком» (правопреемник открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ») и обществом «Спецсвязь» (оператор) подписан договор № 666-09, согласно условиям которого стороны взаимно оказывают друг другу услуги пропуска трафика и иные услуги связи и/или иные взаимоувязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам (разд. 2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются в соответствии с приложением № 3 к данному договору и действующим прейскурантом и включают в себя расчеты за:

- услуги присоединения (при их оказании);

- услуги по пропуску трафика;

- услуги транспортной сети (при их оказании);

- прочие услуги (при их оказании).

В пункте 6.2 названного договора указано, что цены на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые обществом «Ростелеком» в интересах оператора, являются регулируемыми и определяются в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, а также действующим на момент оказания услуг прейскурантом № 125.

Стоимость услуг транспортной сети и прочих услуг определяется в соответствии с прейскурантом общества «Ростелеком», действующим на момент оказания услуг. Изменение тарифов на услуги присоединения, услуги по пропуску трафика, транспортной сети и прочие услуги, осуществляется в одностороннем порядке и не требует согласования с оператором.

В соответствии с п. 6.4 договора расчеты за оказанные оператором услуги осуществляются в соответствии с приложением № 4 к данному договору и включают в себя расчеты за услуги по пропуску трафика и прочие услуги.

Стороны ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляют друг другу акты сдачи-приемки оказанных услуг (с указанием цены, количества и стоимости по каждой услуге, оказанной в отчетном месяце, а также по каждой услуге корректировки за предыдущие периоды, если таковая имела место), отчет о данных по пропуску трафика (приложение № 9), счет-фактуру и счет в рублях, включающие сумму оплаты за оказанные услуги (п. 6.7 договора).

Согласно п. 6.29 договора в случае изменения тарифов стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее чем за 20 календарных дней до даты ввода новых тарифов.

Общество «Ростелеком» в соответствии с Законом о связи является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования.

Приказом Федерального агентства связи от 04.12.2013 № 280 обществу «Ростелеком» установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Действуя на основании п. 17 правил № 627, истец издал приказ от 27.03.2014 № 05/01/506-14 о внесении изменений в действующий прейскурант.

Впоследствии общество «Ростелеком» письмом от 30.06.2015 № 05/05/6822-16 уведомило общество «Спецсвязь» об изменении с 01.08.2016 экономических условий на услуги по пропуску трафика.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.04.2017 № 05/05/3937-17 с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 892 080 руб. за период с 01.10.2015 по 31.03.2017

В ответе на данную претензию ответчик указал, что за период с октября 2015 года по март 2017 года объем совокупных услуг по пропуску трафика потребленных ответчиком превысил 1000 минут на одну точку присоединения, в связи с чем основания для предъявления сумм гарантированного платежа отсутствуют; задолженность за период май – сентябрь 2014, октябрь 2015 – март 2017 составляет 192 736 руб. 93 коп.

Ссылаясь на неоплату обществом «Спецсвязь» оказанных услуг, общество «Ростелеком» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив как факт оказания обществом «Ростелеком» услуг по договору, так и то, что объем услуг за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, стоимость услуг присоединения и пропуска трафика исчислена истцом исходя из новых тарифов, расчет является верным, а доказательств погашения долга в сумме 892 080 руб. не представлено, удовлетворил заявленное истцом требование, руководствуясь нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К правоотношениям сторон по договору № 666-09 подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 20 Закона о связи устанавливает, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации приняты Правила № 627.

В соответствии с п. 23 данных Правил в случае изменения Федеральным агентством связи предельных цен на услуги присоединения (в части цены обслуживания точки присоединения) и (или) услуги по пропуску трафика одна из сторон договора о присоединении вправе потребовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении.

В соответствии с п. 3 данных Правил государственное регулирование цен на оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика осуществляется путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен.

Во исполнение п. 3 Правил государственного регулирования цен № 627 Федеральная служба по надзору в сфере связи приказом № 280 установила предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые обществом «Ростелеком».

В соответствии со ст. 18 Закона о связи присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Услуга по пропуску трафика – это деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи (п. 34 ст. 2 Закона о связи).

В пункте 17 Правил № 627 предусмотрено право оператора связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи - по цене услуги местного завершения вызова на смежном узле общества «Ростелеком» за 60 секунд (минимальный гарантированный платеж).

Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора № 666-09, в том числе изложенные в п. 6.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность изменения цен на указанные услуги, оказываемые обществом «Ростелеком», не поставлена в зависимость от волеизъявления общества «Спецсвязь», в связи с эти заключение дополнительного соглашения между сторонами не требуется.

Общество «Спецсвязь» не оспаривает факт оказания услуг обществом «Ростелеком» в спорный период, вместе с тем выражает несогласие с объемом оказанных услуг и их стоимостью.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что объем пропущенного трафика подтверждается показаниями оборудования связи за спорный период, детализацией соединений, расшифровкой о пропуске трафика за каждый месяц спорного периода.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином объеме оказанных услуг обществом «Ростелеком», иной стоимости таких услуг, о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, обществом «Спецсвязь» в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды, приняв во внимание акты о начале пропуска трафика между сетями электросвязи общества «Спецсвязь» и общества «Ростелеком», в которых отсутствуют какие-либо указания о том, что пропуск трафика осуществлялся не по всем точкам присоединения, пришли к правильному выводу об оказании истцом услуги присоединения в полном объеме, в связи с чем начат пропуск коммерческого трафика в обоих направлениях по все точкам присоединения.

Несогласие общества «Спецсвязь» с ценой услуг, исчисленной в спорный период на основании новых тарифов, не является основанием для неуплаты, поскольку п. 17 Правил № 627 является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон на ее применение.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований общества «Ростелеком» о взыскании 892 080 руб. задолженности по договору за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 следует признать обоснованными

Проверив произведенный обществом «Ростелеком» расчет исковых требований, не опровергнутый ответчиком, суды признали его арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении указанного дела подлежал установлению факт оказания услуг по пропуску трафика, количество точек присоединения, фактически используемых при оказании услуг по пропуску трафика, а также ссылка кассатора на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18248/10 и судебные акты по делу № А33-15357/2011, подлежат отклонению, поскольку они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили свою надлежащую правовую оценку.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным учесть позицию Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, изложенную в письме от 26.01.2015 № ДА-П 12-888,согласно которой взимание гарантированного платежа за пропуск трафика правомерно при условии, что между сетями электросвязи организовано присоединение и присоединяющим оператором обеспечена техническая возможность пропуска трафика для присоединенного оператора. При этом оператор связи, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, вправе взимать с присоединенного оператора гарантированный платеж за пропуск трафика при выполнении данных условий и за расчетные периоды, в которых присоединенный оператор не пропускал трафик через точки присоединения при наличии соответствующей технической возможности.

Обстоятельства, которые были предметом исследования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиция, выраженная в постановлении от 31.05.2011 № 18248/10 на основании данных исследований, не являются идентичными обстоятельствам взаимодействия общества «Ростелеком» и общества «Спецсвязь», рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что гарантированный платеж не подлежит оплате лишь в том случае, когда де-юре и де-факто услуга по пропуску трафика не оказывалась, у присоединенного оператора связи не было возможности осуществлять пропуск трафика, несмотря на то, что присоединение сетей было организовано.

При этом следует отметить, что сам по себе факт организации сетей не может являться безусловным основанием для начала пропуска трафика между сетями. Пропуск трафика через сформированные точки присоединения может и не быть открыт, например, по причине отсутствия у присоединенного оператора разрешения на эксплуатацию сетей связи.

В этом случае де-юре и де-факто услуги по пропуску трафика не оказываются.

В тех же случаях, когда присоединенный оператор де-юре и де-факто имеет возможность пропускать трафик, гарантированный платеж подлежит оплате.

Довод общества «Спецсвязь» относительно количества точек присоединения, фактически используемых при оказании услуг по пропуску трафика, подлежит отклонению.

Учитывая, что между сторонами не заключено письменное соглашение об изменении количества точек подключения и прекращения оказания услуг пропуска трафика, у истца не имелось законных оснований для уменьшения суммы, выставляемой в счетах на оплату оказанных услуг.

По существу, названные доводы общества «Спецсвязь», сводящиеся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и конкретных документов, входящих в ее состав, не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции и положены в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства.

При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установление на их основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу – исключительные полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе совершать указанные процессуальные действия, поскольку они выходят за пределы его полномочий, определенных нормами действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу; содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком возражений.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Спецсвязь» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу № А76-14835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова