Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-25793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2869/25

Екатеринбург 14 октября 2025 г. Дело № А60-25793/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу № А60-25793/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 29-10/19.12-3);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» - ФИО2 (доверенность от 30.09.2025);

акционерного общества «Екатеринбургэнегосбыт» – ФИО3 (доверенность от 12.12.2024 № 05-01-01/5/70).

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс» (далее – общество «УК «ВД плюс», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную в период с января по февраль 2024 года по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 36894 в размере 351 977 руб. 35 коп. в отношении следующих объектов: многоквартирного дома по адресу: ул. Мостовая, д. 47, подземно-наземного паркинга по адресу: ул. Мостовая, 39, 12 137 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2023 по 31.01.2024 (с учетом уточнения

заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» (далее – общество «УК «Ленинская»), общество «УК «Гринсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «ВД плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности по электроэнергии в отношении подземно-наземного паркинга за период с января 2024 по февраль 2024 года в сумме 11 115 руб. 19 коп. Заявитель кассационной жалобы полагает, что «УК «ВД плюс» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по подземно-наземному паркингу. Общество «УК «ВД плюс» обращает внимание на то, что с ответчиком никогда не заключался договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 36894 в отношении объекта энергоснабжения: подземно-наземный паркинг № 39 по ул. Мостовая. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с ответчиком полностью досрочно расторгнуты договоры управления: договор управления многоквартирного дома (МКД) № 39 по ул. Мостовая в г. Екатеринбурге (помещение многоквартирного дома и подземно-наземного паркинга), договор управления многоквартирным домом № 47 по ул. Мостовая в г. Екатеринбурге (помещения многоквартирного дома) на основании пункта 5.3 условий договоров управления многоквартирными домами. Кассатор указывает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2108/2022 неправильно принято во внимание судами. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.01.2021 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, подземно-наземным паркингом как одним единым объектом, не разделяя их как отдельно стоящие самостоятельные объекты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «ВД плюс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 36894, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с

третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1 договора).

На основании пункта 7.2. указанного договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.3. договора).

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 36894 в качестве точек поставки указаны жилые дома, расположенные по улице Мостовая, 39 и 47 города Екатеринбурга.

Гарантирующий поставщик на основании показаний прибора учета выставил исполнителю счета от 12.02.2024 № 11520124001634, от 11.03.2024 № 11520224001551 за переданную в спорный период с января по февраль 2024 года электрическую энергию на общую сумму 351 977 руб. 35 коп.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданной электрической энергии, наличие оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым к решениям собраний помимо прочего относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «ВД плюс» выбрано в качестве управляющей организации МКД № 39, подземно-наземным паркингом по улице Мостовой в городе Екатеринбурге (вопрос 6), утверждена форма договора управления МКД № 39, подземно-наземным паркингом по ул. Мостовой в городе Екатеринбурге (вопрос 7), что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подземно-наземного паркинга, расположенных по адресу: <...>, проводимого 29.01.2021 в форме очно-заочного голосования.

На основании протокола обществом «УК «ВД плюс» с собственниками помещений МКД № 39 по ул. Мостовая 29.01.2021 заключен договор управления многоквартирным домом, подземно-наземным паркингом, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, как указали суды, в управление ответчика были переданы, а последним приняты как многоквартирный дом, так и подземно-наземный паркинг, расположенные по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10.01.2022 № 1) многоквартирный дом по адресу: <...>, передан в управление общества «УК «Ленинская». С собственниками помещений в МКД заключен договор

управления от 10.01.2022 по форме, утвержденной указанным выше решением общего собрания.

Таким образом, в настоящем споре разногласия сторон касаются суммы задолженности за электрическую энергию, переданную в помещения подземно-надземного паркинга, расположенного по адресу: <...>.

Судами установлено, что решение общего собрания собственников помещений (протокол от 10.01.2022 № 1) по многоквартирному дому по адресу: <...> было предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску собственников многоквартирного дома о признании решения общего собрания недействительным.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-2108/22 исследован довод истцов об отсутствии кворума ввиду того, что в собрании не принимали участие собственники машино-мест подземно-наземного паркинга, также расположенного по адресу: <...>, который, по мнению заявителей, является единым объектом с многоквартирным домом.

При исследовании доказательств по делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга этот довод отвергнут и сделан вывод о том, что многоквартирный дом и подземно-наземный паркинг являются самостоятельными объектами.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга указал, что из паспортов, справки кадастрового инженера составленных кадастровым инженером ФИО4, здание паркинга с кадастровым номером 66:41:0510027:1041 является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав объекта недвижимости - МКД по адресу: <...>.

Судом общей юрисдикции также проанализировано заключение экспертизы общества «Проэксперт Урал» от 30.08.2024 № 07-16240/22, которым установлено, что здание паркинга и жилой дом являются двумя отдельными объектами, не являются сблокированными зданиями, воспринимают и передают нагрузку раздельно на свои несущие конструкции. Эксплуатация МКД и паркинга независимо друг от друга возможна, так как это два отдельных здания, со своими приборами учета и своими инженерными системами.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что заключение эксперта подробно, аргументированно, согласуется с письменными материалами (в частности кадастровыми паспортами зданий, ответом кадастрового инженера ФИО5, подготовившей кадастровые паспорта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, информации и документам, содержащимся в ЕГРН, заключению экспертизы проектной документации многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и паркингом).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по делу № 2-2108/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в определении от 15.02.2023 по делу № 33-3238/2023 также пришел к выводу о том, что довод истцов о единстве МКД и паркинга противоречит обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что судами общей юрисдикции в качестве значимого для дела обстоятельства установлен факт того, что подземно-наземный паркинг и многоквартирный дом являются отдельными объектами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществу «УК «Ленинская» в управление был передан лишь МКД № 39 по улице Мостовая, сведений о передаче третьему лицу в управление подземно-наземного паркинга решение общего собрания собственников помещений (протокол от 10.01.2022 № 1) не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в общем собрании собственников помещений МКД № 39 по ул. Мостовая по выбору управляющей компании общества «УК «Ленинская», проводившемся в период с 05.12.2021 по 10.01.2022, и оформленном протоколом от 10.01.2022 № 1, принимали участие только собственники помещений многоквартирного дома как самостоятельного объекта без участия собственников машино-мест подземно-наземного паркинга.

То есть собственники помещений паркинга не участвовали в проведении общего собрания собственников, не извещались о проведении указанного собрания, а также о его результатах, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как самостоятельного объекта недвижимости, не относятся полномочия по принятию решений по возложению прав и обязанностей на собственников машино-мест подземно-наземного паркинга, расположенного по тому же адресу, и также являющемуся самостоятельным объектом недвижимости.

Таким образом, паркинг в спорный период находился в управлении ответчика.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по делу № 2-2108/2022 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что собственниками паркинга как самостоятельным гражданско-правовым сообществом не принималось решение о выборе способа управления иной управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том,

что договор управления, заключенный собственниками паркинга с обществом «УК «ВД Плюс» в части управления подземно-наземным паркингом по улице Мостовая, 39, продолжал действовать в спорный период.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем, стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами, показаниями приборов учета за спорный период.

Таким образом, поскольку именно ответчик должен производить оплату электрической энергии, переданной в помещения паркинга в спорный период (январь и февраль 2024 года), доказательств оплаты полученной в спорный период электрической энергии на сумму 11 115 руб. 19 коп. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом, подземно-наземным паркингом, расположенных по адресу: <...> от 29.01.2021, заключенный между обществом «УК «ВД плюс» и собственниками, прекращен полностью на основании пункта 5.3. договора путем выбора общества «УК «Ленинская» управляющей компанией, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

С 29.02.2021 управление многоквартирными домом и подземно-наземным паркингом по адресу: <...>, осуществлялось на основании единого договора управления, заключенного собственниками с обществом «УК «ВД Плюс».

Суды, проанализировав часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 договора, установили, что в вышеуказанном договоре управления односторонний отказ от договора управления не предусмотрен, лишь перечислены случаи прекращения договора, одним из которых является решение общего собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации.

Между тем, как установлено судами, в общем собрании собственников помещений МКД № 39 по ул. Мостовая по выбору управляющей компании общества «УК «Ленинская», проводившемся в период с 05.12.2021 по 10.01.2022, и оформленном протоколом от 10.01.2022 № 1, принимали участие только собственники помещений многоквартирного дома как самостоятельного объекта, без участия собственников паркинга, являющегося также самостоятельным объектом.

Таким образом, с учетом того, что собственники помещений многоквартирного дома и собственники машино-мест подземно-наземного паркинга являются участниками различных гражданско-правовых сообществ, наделенных полномочиями на принятие самостоятельных решений, порождающих гражданско-правовые последствия для участников конкретного сообщества, оснований для освобождения общества «УК «ВД плюс» от оплаты

электрической энергии, переданной на объект, находящийся в его управлении, не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственники помещений должны были инициировать собрание в целях выбора управляющей компании паркингом, правомерно отклонен судами на основании того, что именно ответчик, являясь профессиональным участником в области жилищных отношений, мог и должен был инициировать собрание собственников помещений паркинга, при наличии неопределённости в вопросах управления паркингом, с учётом решений судов общей юрисдикции и передачи МКД (без паркинга) иной управляющей организации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Управляющая компания «ВД плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу № А60-25793/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев