Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А53-16337/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16337/2017
город Ростов-на-Дону
30 октября 2017 года
15АП-16066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт, приказ № 2к-2015 от 20.02.2015;

от ответчика: представитель ФИО3 , удостоверение, доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2017 по делу № А53-16337/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра» (ОГРН1026103266452, ИНН <***>) к администрации Жирновского Сельского поселения

(ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять результаты работ и взыскании,принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра» (далее - истец, ООО «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра», общество) обратилось в суд с иском к администрации Жирновского Сельского поселения (далее - ответчик, администрация) об обязании ответчика выполнить обязательства по договору подряда МК № 177 от 19.08.2016 - принять результаты работ - проектно-сметную документацию и положительные заключения государственной экспертизы на «Строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 7 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, выполняя работы по контракту, заключенному в обход запрета Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, а также несмотря на принятые судом обеспечительные меры о приостановлении исполнения сторонами данного контракта, не мог не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что работы в полном объеме выполнены до принятия обеспечительных мер по делу № А53-24739/2016, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области истец не получал. Факт выполнения работ также подтвержден при рассмотрении дела № А53-24739/2016, возврат сторон в первоначальное положение невозможен. После принятия обеспечительных мер заказчик не предпринимал действий по приостановлению выполнения работ. По мнению заявителя, подрядчик не может нести ответственность вследствие неправомерных действий лиц администрации. Судом необоснованно применен пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым Ростовское УФАС вынес предписания, решения в отношении администрации, общество какие-либо нарушения не совершало.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 по результатам открытого конкурса № 0158300019216000009 между администрацией Жирновского городского поселения Тацинского района (правопредшественник администрации Жирновского сельского поселения, заказчик) и ООО «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 177 (л.д. 10-19), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 7 340 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ при условии наличия бюджетного финансирования.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт № 1/МК № 177 от 09.09.2016(л.д. 29-30) сдачи-приемки работ по муниципальному контракту № 177 от 19.08.2016 (л.д. 42-43), акт № 2/МК № 177 от 01.02.2017 (л.д. 31-32).

Результат работ предъявлен к приемке заказчику по накладной № 1/МК 177 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 33-34).

В письмах № 509 от 07.06.2017, № 510 от 07.06.2017 администрация Жирновского сельского поселения сообщила ООО «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра» об отсутствии возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту № 177 от 19.08.2016 – принять результаты выполненных работ и оплатить работы, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 признан недействительным открытый конкурс № 0158300019216000009 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области», а также признан недействительным муниципальный контракт от 19.08.2016 № 177, заключенный между администрацией Жирновского городского поселения Тацинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра».

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что работы в полном объеме выполнены до принятия обеспечительных мер по делу № А53-24739/2016, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области истец не получал, факт выполнения работ также подтвержден при рассмотрении дела № А53-24739/2016, возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-24739/2016 с иском к администрации Жирновского городского поселения, ООО «Многофункциональное экологическое предприятие «Энергоаэра» о признании недействительным открытого конкурса № 0158300019216000009, о признании недействительным контракта от 19.08.2016 № 177 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу № А53-24739/2016, признан недействительным открытый конкурс № 0158300019216000009 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области».

Признан недействительным муниципальный контракт от 19.08.2016 № 177, заключенный между администрацией и ООО «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра».

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения действия сделки на будущее время.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали администрация Жирновского городского поселения, ООО «Многофункциональное экологическое предприятие «Энергоаэра», указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела № А53-24739/2016 установлено, что администрацией на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru 25.07.2016 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация № 0158300019216000009 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х.Исаев Тацинского района Ростовской области».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 26.07.2016 поступила жалоба ООО «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром» на действия заказчика при проведении открытого конкурса № 0158300019216000009 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области».

По результатам рассмотрения доводов жалобы ООО «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром» комиссия управления вынесла решение от 29.07.2016 по делу № 1472/03, в соответствии с которым признала жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром» обоснованной. Заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ростовским УФАС России выдано заказчику предписание об аннулировании закупки от 29.07.2016 № 622/03, по которому заказчику предписано аннулировать конкурс № 0158300019216000009 «Разработка проектно- сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области».

Несмотря на указанные решение и предписание комиссии управления, между обществом и администрацией на основании открытого конкурса № 0158300019216000009 заключен спорный муниципальный контракт от 19.08.2016 № 177 на разработку проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-23509/2016 с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.07.2016 по делу №1472/03, о признании недействительным предписания от 29.07.2016 № 622/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу № А53-23509/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу № А53-24739/2016 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами контракта № 177 на разработку проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области от 19.08.2016 до вступления решения по делу № А53-24739/2016 в законную силу.

Однако, несмотря на выданное предписание и принятые обеспечительные меры, администрация Жирновского сельского поселения и ООО «Многопрофильное экологическое предприятие «ЭНЕРГОАЭРА» продолжали исполнять спорный контракт, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт № 1/МК № 177 сдачи-приемки работ по спорному муниципальному контракту, составленный 09.09.2016, то есть после принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами контракта. Кроме того, обществом продолжено выполнение работ, а также проведены мероприятия по сдаче разработанной проектной документации на государственную экспертизу и получению положительного заключения от 25.01.2017.

Из вышеизложенного следует, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что контракт заключен в обход действующих процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, а работы фактически ведутся им при очевидном отсутствии обязательства и при наличии прямого запрета, установленного судом, в виде обеспечительных мер.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, спорный контракт является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса отношения сторон не связаны условиями контракта и регулируются нормами главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра», выполняя работы по контракту, заключенному в обход запрета Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, несмотря на принятые судом обеспечительные меры о приостановлении исполнения сторонами данного контракта, не могло не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, выполненные работы не подлежат приемке, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу№ А53-16337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева