Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А51-15863/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15863/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2433/2022

на решение от 05.03.2022

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-15863/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited, Company Number: 02265225, Registered Office: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT, United Kingdom) (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД, номер в реестре: 02265225, дата регистрации 21.09.2017, офис (адрес): Чичестер, Западный Сассекс PO20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.09.2019, адрес: 660032, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305251101300157, дата государственной регистрации 13.01.2005)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей извещенных сторон,



УСТАНОВИЛ:

Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) (далее – компания, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительного авторского права, в том числе:

- по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 855249, № 862892, №862888;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You серый мишка с синим носом).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости приобретенного у ответчика товара в размере 680 рублей, и стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 205 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие доказательств факта продажи товара именно ею, настаивая на том, что товар был реализован третьим лицом с использованием бланка с реквизитами ответчика. Отмечает, что судом не установлено, является ли проданная игрушка контрафактной и не выяснено наличие права на ее реализацию в розничной торговле. Указывает на наличие оснований для снижения размера взысканной суммы компенсации.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Карт Бланш Гритингс Лимитед поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец утверждает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с апостилированным аффидевитом финансового директора ФИО2 Уиллиса, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, руководством по использованию корпоративного стиля Компания обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом).

Согласно аффидевиту Компания является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), владеет и контролирует все исключительные права в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами.

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии «Ми ту Ю» (Me to You). Раздел 17.1 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) также обладает исключительными правами на товарные знаки № 855249, № 862892, №862888.

В ходе закупки, произведенной 07.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт. Новошахтинский, ул. Ленинская, д. 11, установлен факт продажи товара – мягкой игрушки, выполненной в виде объемной фигуры, имитирующей, по мнению истца, Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited.

Кроме того, истец считает, что товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, на товаре имеется надпись «Me to You», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862892, а также надпись «Cart blanche greetings ltd», сходная до степени смешения с товарным знаком №862888.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО1), ИНН продавца (<***>), совпадающий по данным ЕГРИП с ИНН ответчика, об уплаченной за товар денежной сумме, а также о дате заключения договора розничной купли-продажи и непосредственно о самом товаре (мишка мягкий).

В целях самозащиты гражданских прав покупателем произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение товара к продаже, заключение договора розничной купли-продажи и приобретение товара именно по представленному товарному чеку.

Претензией № 39330, направленной в адрес ответчика 13.07.20, истец потребовал уплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Оставление ИП ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

На основании изложенного отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 10 указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Сравнение зарегистрированных товарных знаков №№ 855249, 862892, 862888, а также самого медвежонка и надписей, содержащихся на товаре, приобретенном истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара со спорными объектами интеллектуальной собственности с точки зрения потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемом случае лицу, осуществившему приобретение спорного товара, продавцом выдан товарный чек, в котором помимо сведений о реализованном товаре, его стоимости и дате продажи, содержатся сведения о наименовании продавца - ИП ФИО1 и о его ИНН, совпадающем с ИНН ответчика по данным ЕГРИП.

Помимо этого в материалы дела предоставлена видеозапись процесса покупки, которая неопровержимо подтверждает, что товар, представленный истцом в качестве вещественного доказательства, был приобретен именно по вышеуказанному товарному чеку.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Анализ представленных в материалы дела товарного чека и видеозаписи процесса покупки позволил суду сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Оспаривая приведенный вывод, апеллянт утверждает, что в спорный период она не осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу торгового места, в котором была осуществлена спорная продажа, поскольку не имела в отношении торгового места договора аренды. Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и был отклонен как не доказанный.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегия не усматривает, дополнительно отмечая, что само по себе отсутствие у ответчика права на занятие торгового места при доказанности факта заключения на его территории договора купли-продажи контрафактного товара с использованием бланка товарного чека с оттиском печати ответчика и непредставлением, в частности, сведений о выбытии печати из владения предпринимателя помимо ее воли, не исключает вывод о нарушении последней интеллектуальных прав правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, использование ответчиком указанных прав без разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении товарные знаки и произведение.

Согласно пункту 4 статье 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, для отнесения товара к контрафактному не имеет значение ни подтверждение факта соответствия товара техническим регламентам, ни источник его приобретения.

Следовательно, поскольку представленные ответчиком в материалы дела накладные, счета-фактуры и сертификат соответствия не свидетельствуют о наличии у ответчика права на использование защищаемых истцом объектов интеллектуальной собственности, постольку они не опровергают вышеизложенный вывод суда о нарушении ответчиком интеллектуальных прав истца.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что она не является производителем спорного товара, а предложение спорного товара к продаже не является нарушением исключительных прав истца, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно пункту 91 Постановления № 10 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7. информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем предъявил к взысканию 40 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

Согласно пункту 62 постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом деле при определении размера компенсации за нарушение прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности суд исходил из принципа соразмерности и разумности требуемой суммы компенсации допущенному нарушению и с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, удовлетворил требование о компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере – по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В силу действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 13.12.2016, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при соблюдении ряда условий (правонарушение совершено впервые; убытки поддаются исчислению; использование результата интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не было заявлено ходатайство о снижении компенсации и не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям, в связи с чем порядок снижения, установленный Конституционным Судом Российской Федерации, в настоящем деле не применим.

В силу абзаца пятого пункта 64 Постановления № 10 порядок снижения размера компенсации, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, также применятся только в том случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В настоящем деле ответчиком заявление о снижении размера компенсации применительно к статье 1252 ГК РФ в суде первой инстанции также не подавалось, в связи с чем порядок снижения, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в настоящем деле также не применим.

Таким образом, основания для снижения размера компенсации у суда отсутствовали.

Указание ответчика на то, что суд не разъяснил ей право на подачу заявления о снижении размера компенсации, подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не содержит нормы, обязывающей суд разъяснять лицам, участвующим в деле, нормы материального права.

Напротив, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, последствия того, что ответчик в суде первой инстанции не заявила о снижении компенсации, относится к ее процессуальным рискам.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 680 рублей судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 205,54 рублей почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал предъявленные к взысканию расходы на приобретение товара у ответчика и почтовые расходы судебными издержками истца применительно к статье 106 ГК РФ и в соответствии со статьей 110 АПК РЫФ отнес их на ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 по делу №А51-15863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына