Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-271501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-271501/23-148-1419
06 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕТАП" (115582, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, ОРЕХОВЫЙ Б-Р, Д. 14, К. 1, КВ. 374, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2022, ИНН: <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (603950, <...>)

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023г. по делу № 79/23/52-АД об административном правонарушении

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "СЕТАП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 28.09.2023 № 79/23/52-АД об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв на заявление и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением от 28.09.2023 г. по делу № 79/23/52-АД об административном правонарушении, вынесенным Заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО МКК "СЕТАП" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Оспаривая законность вынесенного в адрес заявителя постановления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается в соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Таким образом, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской

Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 в Главное управление ФССП России по Нижегородской области из прокуратуры Нижегородской области поступило обращение ФИО2 (вх. № 25620/23/52000-КЛ), по факту взаимодействия с третьими лицами по вопросу ее просроченной задолженности неустановленного лица, несоответствующего требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов обращения ФИО2 следует, что ООО МКК «Деньги» распространяют заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

15.03.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 43/23/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении и изучения материалов, представленных ООО МКК «Сетап», а также ФИО2, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном, правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного ООО МКК«Сетап».

Как следует из материалов дела ООО МКК «Сетап», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа № 0648-О/2023 от 27.01.2023, по своей инициативе 12.04.2023 и 12.05.2023 (время совершения административного правонарушения) в нарушение части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, действуя недобросовестно и не разумно, злоупотребив своим правом, в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия самого третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, осуществило взаимодействие с ФИО3, отправив ей по адресу: <...> (место совершения административного правонарушения) почтовые отправления, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Кроме того, в результате данных взаимодействий ООО МКК «Сетап» в нарушение частей 3 и 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ сделало доступным третьему лицу сведения о должнике и ее просроченной задолженности.

Взаимодействие и нарушение подтверждается представленными ФИО2 письмами с потовыми конвертами, адресованными «собственнику помещения», находящемуся по иному адресу, объяснением ФИО2 от 16.05.2023 и объяснением ФИО3 от 22.05.2023.

В процессе рассмотрения дела исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые являются относимыми, допустимыми и их. совокупность является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Согласно сведений, представленных Главному управлению ФССП России по Нижегородской области в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении ООО МКК «Сетап» за № 30052023-2 от 30.05.2023 между ООО МКК «Сетап» и ФИО2 27.01.2023 был заключен договор потребительского займа № 0648-О/2023 на сумму 3000 рублей, со сроком возврата денежных средств единовременным платежом 16.02.2023 в размере 3600 рублей. На 30.04.2023 задолженность составляет 5910 рублей. На 30.04.2023 денежные средства от ФИО2 не поступали.

Из объяснения ФИО2 от 16.05.2023 следует, 12.04.2023 ее соседка ФИО4 принесла ей конверт, адресованный от ее имени собственнику помещения с листовкой, порочащей ее честь и достоинство, в которой было указано о ее задолженности перед ООО МКК «Деньги». Далее 12.05.2023 ФИО4 снова принесла конверт, адресованный от ее имени собственнику помещения. Данный конверт соседка отдала ее маме — ФИО5, проживающей вместе с ней, вскрыла данный конверт и обнаружила в нем листовку с информацией порочащей честь и достоинство ФИО2, в которой также было указано о ее задолженности перед ООО МКК «Деньги». ФИО2 пояснила, что данные листовки своим соседям не направляла. Сумма займа по Договору составляла 3000 рублей. В связи со сложной ситуацией, займ возращен не был, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из объяснений ФИО3 от 22.05.2023, проживающей по соседству следует, что ей, а также другим соседям дома поступили почтовые письма от имени, ФИО6, прочитав данное письмо передала матери ФИО2 Мать ФИО2 сообщила ей, что ее дочь данное письмо ей не отправляла. В последующем 12, 13 мая 2023 в своем почтовом ящике она обнаружила еще одно письмо, адресованное на ее адрес от отправителя ФИО2, которое она уже не открывала, сразу передала ее матери.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени, и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,

действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений, и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, или лица, действующего от его имени и (или):в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе .путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Изучив имеющиеся в распоряжении материалы, административный орган пришел к выводу, что ООО МКК «Сетап», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа № 0648-0/2023 от 27.01.2023, по своей инициативе 12.04.2023 и 12.05.2023 (время совершения административного правонарушения) в нарушение части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 ФЗ № 230-ФЗ, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребив своим правом, в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия самого третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, осуществило взаимодействие с ФИО3, отправив по ее адресу почтовые отправления, с использованием выражений, порочащих честь и достоинство должника.

В результате изложенных взаимодействий в нарушение частей 3 и 8 статьи 6 ФЗ № 230-ФЗ сделало доступным третьему лицу сведения о должнике и ее просроченной задолженности. Из содержания почтовых отправлений, представленных ФИО2 следует, что лицо, отправившее почтовые отправления третьему лицу, располагало персональными денными о кредиторе, дате сумме займа.

Материалами дела также установлено, что 29.07.2020 ООО МКК «Деньги» (ИНН <***>) исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на сайте Центрального Банка России, сменив наименованиена ООО МКК «Займыч», имеющее тот же адрес.

Следовательно ООО МКК «Деньги» не могло предоставить займ ФИО2 после 29.07.2020.

30.09.2022 ООО МКК «Займыч» (ИНН: <***>) исключено из государственного микрофинансовых организаций, размещенных на сайте Центрального Банка России.

На официальном сайта ООО «Займыч» содержатся сведения о юридическом лице, осуществляющем выдачу займов— ООО МКК «Сетап» (ИНН: <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Деньги» (ИНН <***>), генеральным директором данного юридического лица является ФИО7, а учредителем ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МКК «Займыч» (ИНН: <***>), генеральным директором данного юридического лица является ФИО7, а учредителем ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МКК «Сетап» (ИНН: <***>) генеральным директором данного юридического лица и учредителем является ФИО8.

Из содержания кредитной истории ФИО9, представленной ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» следует, что ФИО2 не заключала когда-либо договоров займа с ООО МКК «Деньги». При этом в кредитной истории содержится информация о заключении 27.01.2023 ФИО9 договора займа на сумму 3 000 с ООО МКК «Сетап».

Таким образом, ООО МКК «Сетап», являясь кредитором, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, нарушило требования, установленные частью 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4и 6 части 2, частью 3, частью 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи, 14.57 КоАП РФ.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, ООО МКК «СЕТАП» имело возможность, и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных Законом № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО МКК "СЕТАП" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми юридического препятствиями, лица, при находящимися соблюдении им той вне контроля степени данного заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего

законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с определением о принятии к производству, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 79/23/52-АД от 03.08.2023 рассмотрение данного дела было назначено на 17.08.2023 в 14:00 ч в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по адресу: 603950, г. Н. Новгород, ул. Вождей Революции, д, 5А, корп. 1, каб. 211.

В соответствии с определением об отложении рассмотрения, дела об административном правонарушении рассмотрение, дела об административном правонарушении № 79/23/52-АД от 03.08.2023 назначено на 28.09.2023 в 14:00 ч. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по адресу: 603950, <...>, каб. 211.

ООО МКК «Сетап» извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении № 79/23/52-АД повесткой от 17.08.2023 (исх. № 52922/23/47174), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60391786010362, полученное 28.08.2023 в 18 час. 00 мин.

В назначенное время и место на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ООО МКК «Сетап» не прибыл. Ходатайств и отводов от ООО МКК «Сетап» не поступало.

Таким образом, административным органом были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, размер штрафа административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 207211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МКК «СЕТАП» отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.