Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А51-13593/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13593/2021
г. Владивосток
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВладОпт»,

апелляционное производство № 05АП-2866/2022

на решение от 22.03.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13593/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 638 979,48 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владопт» (далее – ООО «ВладОпт») о взыскании 638 979, 48 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ООО «ВладОпт», подлежит исчислению с даты направления истцом уведомления об отказе от договора – 27.06.2018. Отрицает наличие перед истцом задолженности, полагая, что при расчете расходов лизингополучателя истец необоснованно учитывал цену реализации предмета лизинга на торгах (2 008 122, 88 рублей), а не стоимость предмета лизинга, определенную экспертом (3 220 000 рублей). Оспаривает содержащиеся в представленном истцом расчете величины, составляющие стоимость предмета лизинга, сумму издержек лизингодателя, связанных с изъятием предмета лизинга. Возражает относительно включения в состав расходов лизингодателя, подлежащих учету при определении сальдо взаимных обязательств, следующих сумм: 125 725, 07 рублей пени, начисленной в связи с просрочкой лизинговых платежей, 16 500 рублей расходов по оценке транспортного средства, 10 000 рублей расходов по вскрытию и изъятию транспортного средства. Считает, что сумма пени является необоснованно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К судебному заседанию от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ВладОпт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2016 №550-ВЛ-ТС, по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №550- ВЛ-ТС, выбранное лизингополучателем транспортное средство (б/у): грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867P 2013 г.в. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются Приложением № 2-1 к договору независимо от момента получения предмета лизинга (пункт 6.1 договора).

После приобретения лизингодателем, передачи лизингополучателю и использования последним в течение определенного периода предмет лизинга 04.07.2018 в промежуток времени 12:00 – 14:00 было изъято у лизингополучателя представителями службы безопасности лизингодателя.

Письмом от 27.06.2018 ООО «ТаймЛизинг» уведомило ООО «ВладОпт» об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора финансовой аренды.

Полагая, что в связи с расторжением договора и состоявшимся изъятием предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между расходами истца и расходами ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя доводы ООО «ВладОпт» о пропуске ООО «ТаймЛизинг» срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, определить стоимость изъятого лизингового имущества, которая является одним из ключевых показателей при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, невозможно без реализации предмета лизинга путем его продажи или (при отсутствии реализации) на основании оценки эксперта.

Реализация предмета лизинга состоялась 26.04.2019 по цене, превышающей стоимость, определенную на основании оценки эксперта, полученной ООО «ТаймЛизинг» 17.09.2018.

Таким образом, точная стоимость предмета лизинга и, соответственно, размер сальдо встречных обязательств, мог был рассчитан не ранее 26.04.2019.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности следует считать от момента определения фактической стоимости предметов лизинга, но не ранее, чем 17.09.2018 (получение оценки эксперта).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.08.2021, срок исковой давности не является пропущенным.

При рассмотрении исковых требований ООО «ТаймЛизинг» по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Из содержания статей 665 и 624 ГГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: ПФ = (П – А ) – Ф x 365 x 100 Ф x C/дн где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых); П — общий размер платежей по договору лизинга; А — сумма аванса по договору лизинга; Ф — размер финансирования; С/дн — срок договора лизинга в днях.

При определении суммы неосновательного обогащения истцом применялся следующий расчет:

Расходы, понесенные в рамках договора лизинга лизингодателем: 2 640 000 (финансирование) + 1 584 478,10 (плата за финансирование) + 125 725,07 (неустойка/пени) + 43 850 (иные убытки лизингодателя) =4 394 053,17 рублей.

Расходы, понесенные в рамках договора лизинга лизингополучателем: 1 746 950,81 (лизинговые платежи (без аванса) + 2 008 122,88 (стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная по итогам реализации предмета лизинга) =3 755 073,69 рублей.

Таким образом, по расчетам истца сальдо взаимных обязательств составило: 4 394 053,17 (расходы лизингодателя) – 3 755 073,69 (расходы лизингополучателя) =638 979,48 рублей.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А51-12853/2020 Арбитражным судом Приморского края установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 550-вл-тс от 26.08.2016 следует руководствоваться ценой реализации предмета лизинга по договору аренды с последующим выкупом № 1522/102/19 от 26.04.2019 (что составляет 2 008 122, 88 рублей).

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга, которая является ключевым показателем при расчете сальдо встречных обязательств, признана судом в рамках дела № А51-12853/2020, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, основанный на необходимости при расчете сальдо встречных обязательств руководствоваться стоимостью предмета лизинга, определенной экспертом (3 220 000 рублей), подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 8.3 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю пени в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. После расторжения договора взыскание задолженности и неустойки, в том числе за пользование имуществом до его передачи лизингодателю по акту приема-передачи, осуществляется на основании графика начисленных лизинговых платежей.

Таким образом, в сальдо встречных обязательств, вопреки доводам апеллянта, должна быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования.

Заявление о применении к неустойке, которая начислена за период просрочки и учтена судом при расчете сальдо, положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки применительно к названной статье ООО «ВладОпт» не предоставило.

Доводы ответчика о недопустимости включения в состав расходов лизингодателя 16 500 рублей расходов по оценке транспортного средства, 10 000 рублей расходов по вскрытию и изъятию транспортного средства, признаются судом необоснованными в силу следующего.

Статьей 13 ФЗ «О лизинге» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, расходы по изъятию и по оценке предмета лизинга правомерно учтены истцом при расчете сальдо встречных обязательств.

Рассмотрев довод подателя жалобы о несоблюдении ООО «ТаймЛизинг» процедуры уведомления ООО «ВладОпт» о необходимости добровольного возврата предмета лизинга, обусловившего несение расходов по его вскрытию (приведенный в обоснование позиции о неправомерности включения в состав расходов лизингодателя 10 000 рублей на вскрытие и изъятию транспортного средства), коллегия пришла к следующему.

В обоснование указанного довода ООО «ВладОпт» указывает на то, что названные расходы понесены ООО «ТаймЛизинг» по собственному волеизъявлению, в результате злоупотребления правом, поскольку изъятие предмета лизинга с его предварительным вскрытием состоялось 04.07.2018, то есть еще до получения лизингополучателем извещения лизингодателя об одностороннем отказе от договора, которое состоялось 31.07.2018.

Между тем утверждение подателя жалобы о получении уведомления ООО «ТаймЛизинг» об отказе от договора именно 31.07.2018 является бездоказательным и документально не подтверждено.

При этом согласно пункту 12.8 договора лизинга заказное письмо лизингодателя с уведомлением об одностороннем расторжении договора считается прочтенным лизингополучателем через 5 дней с момента его отправки.

Таким образом, учитывая, что уведомление ООО «ТаймЛизинг» об одностороннем отказе от договора датировано 27.06.2018, изъятие предмета лизинга 04.07.2018 состоялось по истечении срока, условно установленного договором как срок для прочтения лизингополучателем уведомления об отказе от договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу №А51-13593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


Е.А. Грызыхина