Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-4476/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4476/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явились, извещены;

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.05.2018;

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явились, извещены;

от ГБУ «Мосавтодор»: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу №А41-4476/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к ИП ФИО2, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреестра по Московской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- признать 2-х этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030203:1096, площадью 349,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым 50:22:0030203:463, площадью 250 кв. м, по адресу: <...>. самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО2 снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения о том, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта - 2-х этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030203:1096, площадью 349,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым 50:22:0030203:463, площадью 250 кв. м, по адресу: <...>, за счет ИП ФИО2 с взысканием необходимых расходов, в случае, если ИП ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу №А41-4476/18 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Люберцы отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030203:463, площадью 250 кв. м, расположено 2-х этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030203:1096, площадью 349,9 кв. м по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что спорное здание возведено в отсутствие разрешительной документации, а также утвержденного градостроительного плана; земельный участок процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка не утверждался, решение о предварительном согласовании его предоставления отсутствует. Также истец ссылается на то, что здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, строительство 2-х этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030203:1096, площадью 349,9 кв. м, осуществлено Ответчиком на арендуемом земельном участке с КН 50:22:0030203:463 на основании договора аренды земельного участка N 91/12 от 30.05.2012 г. Согласно п. 1.1. Договора аренды ответчику был предоставлен земельный участок под строительство автосервиса и шиномонтажа.

Земельный участок сформирован в соответствии с процедурой выбора земельного участка для целей строительства, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент предоставления), что подтверждается Актом выбора земельного участка согласованного со всеми контролирующими службами и сетевыми организациями.

Для исследования возможности использования земельного участка по назначению в целях строительства и выявления наличия или отсутствия на земельном участке инженерных сетей и коммуникаций была проведана градостроительная проработка земельного участка. В ходе которой, даны заключения об отсутствии на земельном участке инженерных сетей и коммуникаций, препятствующих строительству.

Руководствуясь выданным Администрацией городского поселения Малаховка (правопреемником которой является Истец) Разрешением на строительство RU 50513105:51-036/2012 от 13.07.2012 ИП ФИО2 на арендуемом земельном участке было возведено здание нежилого назначения.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2013 N RU50513105:55-001/2013, выданный тем же органом. Право собственности ИП ФИО2 на здание зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2013 г.

В настоящее время ответчик является собственником земельного участка с КН 50:22:0030203:463 площадью 250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автосервиса и шиномонтажа, адрес объекта: МО, Люберецкий р., <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2014 г. N 680/14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На период строительства и эксплуатации объекта ответчиком в ГБУ "Мосавтодор" получены технические условия N 2987-3, согласование на устройство съездов на территорию придорожного сервиса с автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, код дороги 1220032, на км 6+440, 6+520. Письмом от 25.04.2015 ГБУ "Мосавтодор" подтвердило выполнение ИП ФИО2 геометрических параметров съездов с автомобильной дороги в соответствии с выданными техническими условиями и проектной документацией.

В период осуществления строительства в г/п Малаховка отсутствовали утвержденные Правила землепользования и застройки, в связи с чем в силу ст. 7 ЗК РФ деление территории городского поселения Малаховки осуществлялось только на основании присвоенных конкретным земельным участкам категорий земель и видов разрешенного использования.

На основании п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. / Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, строительство здания осуществлялось ИП ФИО2 на отведенном для строительства здания земельном участке, так как согласно условиям договора аренды земельного участка ответчику был предоставлен земельный участок под строительство, в настоящее время разрешенное использование земельного участка с КН 50:22:0030203:463 под строительство автосервиса и шиномонтажа, находящегося в собственности ответчика с 2014 г., не изменилось, соответственно такой признак самовольной постройки, как строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствует. Напротив, являясь сначала арендатором, затем собственником земельного участка ответчик имел право возвести спорное здание.

Таким образом, строительство спорного здания осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства автосервиса и шиномонтажа, разрешение на строительство согласованно с органом местного самоуправления, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при вводе объекта в эксплуатацию не выявлено.

Ссылки Администрации на действующие положения Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку строительство спорного здания осуществлялось в период действия Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном названным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН 50:22:0030203:463 какие-либо ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

Надлежащих доказательств того, что спорное здание спроектировано или построено с нарушением действовавших на дату ввода в эксплуатацию строительных норм и правил или иных нормативно-правовых актов истцом не представлено.

В целях проверки довода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением, истец в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы не ходатайствовал, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба истца немотивированна, доводов по существу сора не содержит.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу №А41-4476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова