Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А12-30652/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30652/2023
г. Саратов
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу № А12-30652/2023

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного объекта № 209 от 17.05.2022 за период с 17.05.2022 по 05.07.2023 в размере 387 385,35 руб., и пени за период с 17.05.2022 по 05.07.2023 в размере 18 887,06 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору №209 на размещение объекта за период с 17.05.2022 по 05.07.2023 в размере 387 385,35 руб. и пени за период с 17.05.2022 по 05.07.2023 в размере 18 887,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана, в том числе, государственная пошлина в размере 11 126 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, с учётом доводов которых, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Департаментом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 25.09.2024, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2022 между ИП ФИО1 (хозяйствующий субъект) и Департаментом (уполномоченный орган) был подписан договор № 209 (далее - договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право размещения на землях или земельном участке с учетным номером 3-124-98, расположенном по ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда со следующими координатами:

1- х(4401,70) у(325,30); 2 - х(4456,62) у(444,13); 3 - х(4473,27) у(482,23); 4 - х(4441,73) у(583,63); 5 - х(4294,82) у(428,73); 6 - х(4273,89) у(385,10); 7 - х(4298,81) у(372,98) площадью 25 479 кв.м., нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха (в составе площадки для выгула и дрессировки собак, зоны для ожидания владельцам своих собак, беседок, теневых навесов, туалета и иного оборудования, предназначенного для комфортного пребывания посетителей данных площадок), для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области» по формуле:

П = Нст х Су х S, где

П - годовой размер платы в рублях;

Нст - ставка платы за квадратный метр используемой площади земель или земельных участков (частей земельных участков). Ставка платы за квадратный метр используемой площади земель или земельных участков (частей земельных участков) устанавливается равной максимальной налоговой ставке земельного налога, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда»;

Су - средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Волгоградской области согласно приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области»;

S - площадь используемых земель или земельного участка (частей земельных участков).

Годовой размер платы за размещение объекта составляет: 0,015 х 893,35 х 25 479 = 341 424,97 руб.

Согласно пункту 3.2 договора перечисление платы за размещение объекта производится ежемесячно равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчётному.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки внесения платы на размещение объекта хозяйствующий субъект выплачивает уполномоченному органу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу со дня его подписания (заключения) сторонами и действует до 16.05.2025 (п. 4 договора).

В силу пункта 5.1 договора, его действие прекращается в следующих случаях:

-истечения срока, на который заключен договор;

-несоответствие размещенного объекта виду объекта, указанного в разрешении на размещение объекта либо в договоре о размещении объекта;

-нарушение ограничений использования земель или земельного участка (части земельного участка) в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения и зон с особыми условиями использования территорий при размещении объекта;

-невнесение платы за размещение объекта более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

-предоставление земельного участка, на котором размещен объект, гражданину или юридическому лицу в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

-неразмещение объекта по истечении одного года с даты выдачи разрешения на размещение объекта;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По основаниям, указанным в абзаце 3-7 пункта 5.1 договора, уполномоченный орган направляет лицу, получившему разрешение на размещение объекта либо заключившему договор о размещении объекта, уведомление о прекращении действия указанного разрешения либо уведомление об одностороннем расторжении договора о размещении объекта не позднее трех рабочих дней со дня выявления оснований, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 5.2 договора).

Письмом от 06.07.2023 Департамент уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.1 договора.

Как указывает департамент, предприниматель не вносил плату за период с 17.05.2022 по 05.07.2023 в размере 387 385,35 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 на основании указанных положений утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее - Перечень).

Согласно пункту 19 данного Перечня к таким объектам отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 27 Перечня предусмотрен вид использования земельного участка для размещения площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак, а также голубятни.

Так, между сторонами заключен договор № 209 от 17.05.2022 в целях размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха (в составе площадки для выгула и дрессировки собак, зоны для ожидания владельцам своих собак, беседок, теневых навесов, туалета и иного оборудования, предназначенного для комфортного пребывания посетителей данных площадок), для размещения которых не требуется разрешение на строительство. То есть договор совмещает в себе 19 и 27 пункты Перечня.

Пунктом 2 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 23.10.2015 № 630-п № «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области» (далее – Правила №630-п) предусмотрено, что:

- размещение объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300 (за исключением объектов, предусмотренных пунктами 19, 20, 22 - 25, 28, 29, 32, 35 Постановления № 1300), на землях или земельных участках (частях земельных участков) без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размещение объектов, предусмотренных пунктами 19, 20, 22 - 25, 28, 29, 32, 35 Постановления № 1300, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, на землях или земельных участках (частях земельных участков) без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании договора о размещении объектов, заключаемого с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, действующее законодательство РФ не запрещает совмещение нескольких видов назначения при выдаче разрешения на размещение объектов на одном земельном участке. Кроме того, сочетание нескольких видов назначения объектов, предполагаемых к размещению на данном земельном участке, следует из содержания заявления ИП ФИО2 о выдаче разрешения на размещении объектов.

Пункт 18 постановления Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области» устанавливает необходимость взимания платы за размещение объектов, предусмотренных пунктом 19 постановления № 1300.

Соответственно, заключение договора и взимание платы правомерно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49).

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор № 209 от 17.05.2022 подписан сторонами без разногласий.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата аренды за размещение объекта, а не с момента его размещения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что цель использования территории «площадка для выгула и дрессировки собак, зоны для ожидания владельцами своих собак, беседок, теневых навесов, туалетов и иного оборудования, предназначенного для комфортного пребывания посетителей данных площадок» не относилась к платным видам использования, а, следовательно, заключение договора на размещение в данном случае является незаконным, и должно было быть выдано разрешение на размещение (бесплатное использование). Следовательно, заявление на размещение объекта было подано с нарушением Постановления № 630-п, в свою очередь истец, установив данное нарушение, должен был выдать отказ в заключении договора.

Также, по мнению ответчика, было допущено нарушение подпункта «д» пункта 5 Постановления 630-п, где указано, что в заявлении о выдаче разрешения на размещение объекта (о заключении договора о размещении объекта) должны быть указаны вид планируемого для размещения объекта, его высота, площадь застройки (протяженность), глубина.

Доводы жалобы фактически направлены на признание заключенного договора №209 от 17.05.2022 незаконным.

Однако доказательств обжалования заинтересованными лицами спорного договора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Предприниматель утверждает, что в соответствии с разделом 7 договора, территория имеет обременения не позволяющие использовать её в соответствии с выше указанной целью, поскольку находится в зоне охраны объекта культурного наследия. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки. ИП ФИО1, установив наличие запрета на размещение объекта не произвела размещения объекта, в связи с чем, не использовала территорию ни одного дня, что может быть подтверждено актами осмотра истца, составленными на момент рассмотрения заявления ответчика от 25.03.2022, и уведомлением истца о прекращении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего.

Пунктом 7.3 договора в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности на всех участках запрещается:

- размещение на крышах зданий и сооружений средств наружной информации и рекламы;

- размещение средств наружной информации и рекламы с использованием открытого способа сечения;

- вырубка деревьев, за исключением санитарных рубок;

- складирование огнеопасных и взрывопожароопасных объектов и материалов; замусоривание территории.

В границах всех участков зоны охраняемого природного ландшафта с индексом 2 (ЗОПЛ-2) запрещается:

- строительство объектов капитального строительства;

- использование строительных технологий при оказании ими негативного воздействия на объекты культурного наследия, влекущих в том числе:

- вибрации грунта, фундаментов и наземных конструкций в результате погружения свай и шпунта молотами или вибраторами;

- изменение уровня грунта при откопке котлована глубже подошвы существующих фундаментов;

- промораживание и оттаивание грунта под фундаментами зданий при зимнем ведении работ;

- изменение уровня грунтовых вод, нарушение гидрологии;

- деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических и рекреационных свойств территории;

- строительство линейных объектов наземным и надземным способами;

- строительство автомобильных дорог, размещение автостоянок и парковок;

- складирование огнеопасных и взрывопожароопасных объектов и материалов;

- вырубка деревьев, за исключением санитарных рубок;

- высаживание деревьев, нарушающих композиционные связи объекта культурного наследия с природным ландшафтом;

- устройство «глухих» (непрозрачных) ограждений;

- размещение на крышах и фасадах зданий и сооружений средств наружной информации и рекламы;

- размещение всех видов отдельно стоящих рекламных конструкций.

Спорным договором не предусмотрены пункты, запрещающие размещение нестационарных объектов ответчика.

Напротив, в силу п. 7.3 договора разрешается, в том числе: ремонт, снос (демонтаж), размещение некапитальных строений, сооружений; возведение временных построек, благоустройство и озеленение территории, размещение малых архитектурных форм, скамеек и урн, пандусов и других приспособлений, в том числе, обеспечивающих передвижение маломобильных групп населения, организация велосипедных дорожек, размещение информационных указателей.

Из содержания пункта 2.3 градостроительного заключения АГ 03-22-108, предоставленного письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №ар6277-22 от 20.04.2022, следует, что в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утверждённым постановлением администрации Волгограда №777 от 11.06.2024, земельный участок расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов.

Согласно письму Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области исх.№63-01-04/2717 от 06.05.2022, в границах территории запрашиваемого земельного участка с учётным номером 3-124-98, расположенного по ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда, площадью 25 479 кв.м., отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок расположен вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области письмом №10-15-05/7777 от 08.04.2022 сообщил о том, что согласно предоставленной схеме земельный участок с учётным номером 3-124-98, расположенный по ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда, площадью 25 479 кв.м., не располагается в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. Согласно лесоустроительным материалам вышеуказанный земельный участок не пересекает границы земель лесного фонда.

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 01.03.2022 № 111-п «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Мамаев курган» - место ожесточенных боев в 1942 - 1943 гг.», расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Мамаев курган, и об утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон» разрешается:

- проведение работ, направленных на сохранение и восстановление природной среды объекта культурного наследия, а также композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта;

- использование земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим документом;

- ремонт и реконструкция существующих объектов капитального строительства без увеличения их объемно-пространственных характеристик (площади застройки, высоты);

- снос (демонтаж) объектов капитального строительства, не обладающих признаками объектов культурного наследия;

- ремонт, снос (демонтаж) некапитальных строений, сооружений;

- ремонт и реконструкция существующих линейных объектов инженерной инфраструктуры, строительство новых - подземным способом с последующей рекультивацией нарушенных земель;

- благоустройство и озеленение территории, включая организацию пешеходных дорожек, размещение малых архитектурных форм, скамеек, урн, пандусов и других приспособлений, в том числе обеспечивающих передвижение маломобильных групп населения, посадка зеленых насаждений с компактной кроной, разбивка газонов, цветников на основе разработанных проектов;

- формирование рекреационной зоны;

- проведение мероприятий, направленных на обеспечение пожарной и экологической безопасности;

- соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объектов культурного наследия в их историческом и ландшафтном окружении, а также охраняемого природного ландшафта.

Пунктом 1.1 договора № 209 от 17.05.2022 предусмотрено право размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха (в составе площадки для выгула и дрессировки собак, зоны для ожидания владельцам своих собак, беседок, теневых навесов, туалета и иного оборудования, предназначенного для комфортного пребывания посетителей данных площадок).

Таким образом, утверждение ответчика о неиспользовании земли и не размещении нестационарных объектов не обосновано, не может являться основанием освобождения его от оплаты долга. Размещение объектов, предусмотренных Перечнем (в частности, пунктами 19 и 27) не может повлечь изменение исторически сложившегося ландшафта, снижение или уничтожение экологических и рекреационных свойств территории зона охраны объекта культурного наследия «Мамаев Курган».

Доводы ответчика о том, что в Акте осмотра спорного земельного участка установлено наличие на территории линейного объекта - линии электропередач ЛЭП, апелляционным судом не принимаются.

Так, специалистом Департамента в акте осмотра земельного участка № 3/357-22-МЗК от 08.04.2022 (до заключения спорного договора) зафиксировано наличие «ж/б опоры ЛЭП».

При этом, истец в суде первой инстанции пояснил, и судом было установлено, что как следует из ситуационной карты расположения земельных участков (согласно Публичной кадастровой карте), охранная зона линии электропередачи ЛЭП касается границы земельного участка, право использования которым предоставлено предпринимателю лишь по касательной. Наложение охранной зоны ЛЭП на указанный земельный участок занимает ничтожно малую часть его площади.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности размещения ответчиком объектов не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что с учетом условий договора истец должен был 26.06.2022 установить отсутствие оплаты и в течение 3 рабочих дней направить уведомление об одностороннем расторжении договора, несостоятельны.

06.07.2023 письмом № 15971-отозо Департамент уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора № 209 на основании пункта 5.1. указанного договора.

Соответственно, в заявленный Департаментом исковой период (17.05.2022 по 05.07.2023) договор на размещение объекта №209 от 17.05.2022 действовал. Поскольку положения пункта 5.1. договора предусматривают возможности прекращения договора, а не сроки, в которые договор должен быть прекращён.

Таким образом, Департамент, воспользовался правом направления на основании п. 5.2 договора уведомления в адрес предпринимателя об одностороннем расторжении договора в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В связи с чем, момент прекращения договора зависит не от даты неисполнения обязательств должником, а от даты направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

В противном случае истец окажется в неравных условиях с ответчиком, поскольку последний на безвозмездной основе будет пользоваться землёй вопреки положениям о её платности в силу статьи 65 ЗК РФ.

Кроме того, доводы апеллянта о прекращении договора аренды в силу пункта 5.3 договора №209 от 17.05.2022, то есть в силу не размещения объекта, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, как ранее уже отмечено, положения пункта 5.1. договора предусматривают возможности прекращения договора. Департамент воспользовался условием неоплаты долга.

При этом предпринимателем доказательств не размещения/не возможности размещения объекта суду не представлено.

Акт осмотра спорного земельного участка №3/357-22-МЗК составлен 08.04.2022, то есть до заключения договора аренды №209 от 17.05.2022.

Заявитель жалобы не инициировал проведение совместного осмотра спорного земельного участка, иного суду не представлено.

Проведение такого осмотра в настоящий момент нецелесообразно в силу следующего.

Согласно представленным ИП ФИО1 выпискам из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-234571597, №КУВИ-001/2024-234571076 от 19.09.2024, земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030074:3935, 34:34:030074:3948 обременены арендой в силу договоров аренды земельного участка № 3028-В от 22.06.2023 и № 3035-В от 26.06.2023 с ООО «Метры» Специализированный застройщик».

Земельный участок с кадастровым № 34:34:030074:3935 полностью, а земельный участок с кадастровым №34:34:030074:3948 частично включены в территорию площадки для выгула собак.

Наличие договоров аренды земельного участка является основанием для частичного отказа в настоящем иске.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что исковой период с 17.05.2022 по 05.07.2023 не правомерен.

Истцом представлен информативный расчёт долга за период с 17.05.2022 по 21.06.2023, с учётом заключения 22.06.2023 договора № 3028-В с ООО «Метры» Специализированный застройщик.

Судом апелляционной инстанции проверен информационный расчёт истца, признан верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за период с 17.05.2022 по 21.06.2023 в размере 378 390,35 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 17.05.2022 по 05.07.2023 в размере 18 887,06 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки внесения платы на размещение объекта хозяйствующий субъект выплачивает уполномоченному органу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи уменьшением искового периода до 21.06.2023 включительно, размер пени также подлежит уменьшению до 18 219,67 руб.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности по спорному договору за период 17.05.2022 по 21.06.2023 возникло у предпринимателя после введения моратория, проценты за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода. То есть положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящем споре не применимы.

Данный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу №А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу №А57-21765/2022.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу № А12-30652/2023 подлежит изменению.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом удовлетворения исковых требований в размере 97,62 %, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 10 860 руб. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024 № Ф04-205/2024 по делу № А75-8249/2023).

Согласно статье 105 АПК РФ льготы уплаты государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, обязанность уплаты государственной пошлины возникает между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ответчик при обращении в арбитражный суд представил платёжное поручение №482364675375 от 30.06.2024 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В связи с чем, после уплаты ответчиком (заявителем жалобы) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу её уплаты прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений ответчика с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Апелляционный суд, взыскивая с Департамента в пользу предпринимателя, уплаченную ответчиком в бюджет сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворённым требованиям, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесённых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины, изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 304-ЭС19-1608 по делу № А46-610/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года № Ф06-62854/20 по делу №А06-8841/2019.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 71 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу № А12-30652/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по договору №209 от 17.05.2022 задолженность за период с 17.05.2022 по 21.06.2023 в сумме 378 390,35 руб., неустойку за период с 17.05.2022 по 21.06.2023 в сумме 18 219,67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 860 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 71 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова