Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А29-2172/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2172/2020
г. Киров
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.07.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Новик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 по делу № А29-2172/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автобат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – истец, заказчик, Общество, ООО «Новик») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, исполнитель, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 2596400 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости нового двигателя по ценам, существующим в Республике Коми на 04.03.2022 по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 60 000 рублей 00 копеек стоимости его установки и 65 350 рублей 22 копеек расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 1064, 1096 ГК РФ, разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы причинением истцу убытков некачественным ремонтом двигателя транспортного средства МАЗ 6311В9-429-012 с государственным регистрационным знаком о045ук11ru, VIN <***> со стороны ответчика по договору на техническое обслуживание и ремонт ТС от 10.01.2019 № СТО-06 (далее – договор).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее – третье лицо, ООО «Автобат»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022, в редакции определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 400 000 рублей 00 копеек убытков, 9 841 рубль 74 копейки расходов на досудебную экспертизу, а также 4 593 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Новик» в пользу ИП ФИО4 взыскано 21 362 рубля 41 копейка судебных расходов по судебной экспертизе.

Суд первой инстанции, в том числе со ссылкой на заключение эксперта независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО5 от 06.06.2021 № 187/20 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение) признав доказанным факт возникновения убытков у истца вследствие некачественного ремонта двигателя со стороны ответчика, счел, что в данном случае к реальным убыткам истца по правилам статьи 15 ГК РФ относятся документально подтвержденные расходы на приобретение двигателя по договору купли-продажи от 20.03.2020 в размере 400 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в размере стоимости нового двигателя или стоимости иного восстановительного ремонта не усмотрел.

Предприниматель и Общество, не согласившись каждый в своей части с принятым решением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, согласно произведенной судебной экспертизе невозможно соотнести осматриваемый транспортного средства МАЗ 6311В9-429-012 с государственным регистрационным знаком о045ук11ru, VIN <***> (далее – двигатель, ДВС) и транспортное средство МАЗ 6311В9-429-012 с государственным регистрационным знаком о045ук11ru (далее – транспортное средство, ТС, т/с МАЗ), с теми, что были переданы в ремонт; сличение VIN и относимость ДВС к ТС не производились, доказательства процесса снятия ДВС с ТС не приобщены. При ремонте ДВС ответчиком была установлена головка блока цилиндра (далее также - ГБЦ) с клапанами страны-производителя Китай, демонтированный ГБЦ был возвращен истцу, при этом при проведении экспертизы эксперт указал, что заводом-изготовителем обоих ГБЦ является «Renault», что данные детали являются оригинальными, следовательно эксперту была представлена другая ГБЦ, ремонт данного ДВС Предпринимателем не выполнялся. Также ответчик отмечает, что эксперт указал, что в результате дефекта работ выход ДВС должен был произойти незамедлительно, однако до июля 2019 года ТС было на ходу.

ООО «Новик» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 доводам ответчика парировал, полагая, что оснований для отказа в иске в рассматриваемом случае не имеется

В своей апелляционной жалобе Общество просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована статья 15 ГК РФ, суд необоснованно освободил ответчика от обязанности по восстановлению имущественного права Общества путем возмещения расходов на приобретение иного двигателя; истец считает, что закон не ограничивает право на восстановление имущества степенью износа поврежденного имущества, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости нового двигателя, ссылается на то, что приобретенный им бывший в употреблении двигатель является подменным вариантом на период восстановления нарушенного права.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ООО «Автобат» отзывы на апелляционные жалобы сторон также не представил.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.05.2022, 07.06.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022, 08.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержала свою позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ответив на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителей ИП ФИО4 и ООО «Автобат».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Новик» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств заказчика.

На основании заказа-наряда от 18.01.2019 № СОЛ0000445 по проведению ремонтных работ т/с МАЗ, принадлежащего ООО «Новик» на праве собственности, ИП ФИО4 произведены работы по замене задней рессоры, замене опоры рессоры, замене балансира, замене подшипников. тормозных барабанов, заднего моста, изготовление пальцев тормозных колодок, втулки стремянки задней. Диагностика и поиск неисправностей ДВС, снятие и установка впускного коллектора, крышки блока цилиндров, цилиндро-поршневой группы, шатунных вкладышей, форсунок двигателя, замена топливных фильтров, снятие и установка толкательного механизма газораспределения, замена педали газа, ремонт тормозного вала, снятие и установка головки блока цилиндров, протяжка стремянок передних рессор.

Услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком на общую сумму 137 832 рубля 00 копеек.

При эксплуатации бывшего в ремонте ТС заказчиком были выявлены неисправности ДВС, для устранения которых ООО «Новик» обратилось к исполнителю.

В заказе-наряде от 24.02.2019 № СОЛ0000531 отражена необходимость повторного проведения работ по снятию и установке головки блока цилиндров, коллектора выпускного, форсунок, цилиндро-поршневой группы. Актом об оказании услуг от 24.02.2019 № СОЛ0000531 подтверждается факт оказания услуг, оплата заказчиком не произведена в связи с претензиями по качеству ремонта.

Согласно претензии от 17.07.2019 работы в рамках исполнения гарантийных обязательств Предпринимателем не выполнены, работа ДВС не восстановлена. Общество просило устранить недостатки безвозмездно в течение 10 дней с момента получения претензии.

Уведомлением от 12.09.2019 Общество сообщило о проведении независимой экспертизы с целью определения качества ремонта, предложило Предпринимателю принять участие в осмотре, чем ответчик воспользовался, присутствовав на осмотре ТС в лице своего представителя.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт'Ь» от 19.10.2019 № 1008/9 двигатель вышел из строя по причинам производственного характера, несоблюдения при ремонте ДВС технического регламента производителя, пренебрежения и (или) недостаточного контроля при выбраковке и (или) дефектации деталей и сборочных единиц в процессе ремонта ДВС сотрудниками ИП ФИО4

Общество, ссылаясь на то, что ТС с 24.05.2019 находится в простое, поскольку ДВС не заводится, а недостатки работ исполнителем не устранены, обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно статьям 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Отношения сторон строятся на договоре, регулируемом положениями ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по ходатайству Предпринимателя назначена судебная экспертиза на предмет определения причин возникновения неисправности (отказа) двигателя т/с МАЗ. Проведение судебной экспертизы экспертизы поручено эксперту независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО5 (далее – эксперт).

Согласно заключению судебной экспертизы дефекты двигателя ТС являются производственными, возникли по причине нарушения технологии ремонта ИП ФИО4, ДВС ТС не подлежит восстановлению.

Экспертом указано, что в пятом цилиндре в процессе работы ДВС происходило регулярное неконтролируемое горение с возникновением детонации относительно работы остальных цилиндров, в результате чего могли возникать различные знакопеременные нагрузки с сопровождением ударных волн различной интенсивности. Возникновение детонации могло происходить в результате смещения угла впрыска топливной форсунки пятого цилиндра, обусловленного недостатками ее монтажа, что находится в технической взаимосвязи с работами по заказ-наряду от 24.02.2019 № СОЛ0000531. Исполнителем использован стакан форсунки DPH, который не соответствовал техническим параметрам НТКД завода-изготовителя, вследствие чего после сборки ГБЦ образовался дефект выступания форсунки пятого цилиндра (т.4, л.д. 34-35).

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы. Использованные экспертом методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта по исследуемому вопросу сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов заключения эксперта по вопросу о причинах неисправности двигателя ответчик в дело не представил. Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о том, что повреждение двигателя автомобиля истца не связано с выполненными ремонтными работами, пришел к обоснованному выводу, что они носят предположительный характер. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, не приведены конкретные факты о каких-то неверных действиях истца при эксплуатации автомобиля, приведших к повреждению двигателя, притом, что в отношении этого узла только что были проведены ремонтные работы.

Доводы ИП ФИО4 об отсутствии сведений о том, что демонтированный ДВС был ранее установлен на ТС истца, и о том, что поскольку ГБЦ, содержит маркировку Renault, в то время как для ремонта ТС истца приобреталась ГБЦ страны-производства Китай, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательства исследуются судом в их совокупности и во взаимной связи друг с другом.

Несмотря на то, что выводы, сделанные экспертом в досудебной экспертизе судом не приняты, к экспертному заключению приложен CD-диск с фотоматериалами разобранного ДВС, в том числе снятой ГБЦ. Суд вправе дать оценку данным доказательствам, сопоставляя их с фотоматериалами судебной экспертизы, при осмотре ДВС в обоих случаях имела место быть та же ГБЦ.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы о приобретении истцом ГБЦ не свидетельствуют о том, что данная ГБЦ была установлена на ДВС ТС истца. Более того, судебной экспертизой установлено, что изначальной причиной поломки явилась установка стакана форсунки, не соответствующего параметрам. Применительно к установке новой ГБЦ в сборе исполнитель не пояснил смысловую нагрузку выполнения таких работ, как замена стаканов форсунок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований и наличию оснований для их удовлетворения.

Сумму ущерба Общество обосновывает стоимостью нового двигателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 «разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем возмещение убытков не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так как взыскание убытков выполняет компенсационную функцию, в соответствии с которой кредитору возмещаются только те потери, которые он фактически понес.

По договору купли-продажи двигателя (мотора) от 20.03.2020 ФИО6 (руководитель ООО «Новик») у ФИО7 приобретен бывший в эксплуатации автомобильный двигатель (мотор) модель ЯМЗ 651 без номера стоимостью 400 000 рублей 00 копеек, согласно условиям которого качество двигателя соответствует требованиям действующего законодательства, и подлежит эксплуатации путем установки на т/с МАЗ.

Апелляционный суд в полной мере согласен с позицией суда первой инстанции, указавшего, что свидетельств несения истцом иных расходов, связанных с восстановлением работоспособности ТС, либо необходимых в будущем для восстановления работоспособности ТС, со стороны истца не представлено. В данном случае к реальным убыткам истца по правилам статьи 15 ГК РФ относятся документально подтвержденные расходы на приобретение двигателя по договору купли-продажи двигателя (мотора) от 20.03.2020 в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов на приобретение бывшего в эксплуатации двигателя, апелляционный суд считает правомерным, соотносящимся с правовым походом, изложенным в абзаце втором пункта 13 Постановления № 25.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 по делу № А29-2172/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Новик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО8


ФИО1