Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-26338/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-11481/2023

Дело № А40-26338/22
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖ2020" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-26338/22

по иску ООО "МОНТАЖ2020"

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС"

о взыскании 5 619 562 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило заявление ООО «МОНТАЖ2020» о взыскании судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 209 044, 44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МОНТАЖ2020» (ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МОНТАЖ2020" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указывает на большой объем оказанных услуг и подготовленных документов, суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ООО «МОНТАЖ2020» понес судебные расходы на представителя.

Для представления интересов общества ООО «Монтаж2020» (Заказчик) в досудебном порядке (обязательный претензионный порядок) заключило с ООО «ГЕТЕМ» (Исполнитель) договор поручения №220111-П от 11.01.2022г на сумму 56650 руб. (п. 4.1 договора).

В стоимость услуг по договору включено:

- анализ документов, расчет иска;

- составление претензии и направление ответчику.

Услуги оплачены в полном объеме, между сторонами подписан акт выполненных работ.

Для представления интересов общества ООО «Монтаж2020» (Заказчик) в судебном порядке заключило с ФИО2 (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2022г на сумму 150000 руб. (п. 3.1 договора) и 8% от взысканной судом суммы.

В стоимость услуг по договору включено:

- подготовка, составление и направление искового заявления.

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы и при необходимости в Девятом арбитражном апелляционном суде;

- представление по делу дополнительных доказательств (представлено в пяти томах по 150 листов);

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу при необходимости.

Срок исполнения договора: до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору Исполнителем совершены следующие действия:

- подготовка и подача иска в суд и направление сторонам;

- подготовка и подача в суд возражений на отзыв ответчика;

- представление интересов истца в суде первой инстанции с предоставлением дополнительных доказательств;

- правовой анализ апелляционной жалобы подготовка отзыва по доводам апелляционной жалобы;

- представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Заказчик оплатил указанные в договоре услуги в сумме 331878,59 руб. что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Также Истец понес судебные расходы на оплату транспортных услуг связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

21.03.2022 Истец перечислил представителю 11500 руб., что подтверждается справкой сбербанка. 11500 руб. состоит из:

- 6340,45 руб. билет из Челябинска в Москву на 07.04.2022;

- 4099 руб. билет Москва-Челябинск на 07.04.2022;

- 900 руб. аэроэкспресс;

- 700 руб. в сутки суточные за двое суток 1400 руб.

ИТОГО: 12739,45 руб.

29.04.2022 Истец перечислил представителю 16000 руб., что подтверждается справкой банка. 16000 руб. состоит:

- 7739,00 билет Челябинск-Москва на 13.05.2022;

- 6768 руб. билет Москва-Челябинск на 13.05.2022;

- 900 руб. аэроэкспресс;

- 700 руб. в сутки суточные за двое суток 1400 руб.

ИТОГО: 16807 руб.

09.09.2022 Истец перечислил представителю 9500 руб., что подтверждается справкой банка. 9500 руб. состоит:

- 8364 руб. билет Челябинск-Москва-Челябинск на 22.09.2022 (в суд апелляционной инстанции);

- 900 руб. аэроэкспресс;

- 700 руб. суточные;

ИТОГО: 9964 руб.

07.12.2022, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов истец понес расходы в сумме 8 500 руб. из которых:

7 033 руб. стоимость билета;

900 руб. аэроэкспресс;

700 руб. суточные.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 209 044, 44 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности разрешения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций путем вынесения определения.

В ходе подготовки и рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов лица, участвующие в деле, могут понести дополнительные расходы, связанные с оплатой труда адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие судебные издержки.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов, поданное после рассмотрения дела, не может приравниваться к исковому заявлению, поэтому расходы, понесенные лицом в связи с предъявлением такого заявления и рассмотрением его судом, не могут быть оплачены как судебные издержки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №129-О от 28.01.2016г., вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что уточнения заявления о расходах исключают 8% от взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, принципа соразмерного уменьшения судебных расходов и пропорциональности удовлетворенным требованиям (решением от 15.07.2022 требования удовлетворены частично), требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указание на большой объем оказанных услуг и подготовленных документов отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд отмечает, что общая сумма взысканных расходов является разумной с учетом транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу №А40-26338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.