Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-156702/2012

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46632/2017

№ 09АП-47636/2017


г. Москва Дело № А40-156702/2012

05.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", BERONA PARTNERS LTD на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-156702/12, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении в части жалобы Компания Берона Партнерс Лтд на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО "Рождественская мануфактура Ф"


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" – ФИО2, по дов. от 13.10.2017

от BERONA PARTNERS LTD – ФИО3, по дов. от 27.07.2017



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 в отношении ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 18.08.2017 признана обоснованной в части жалоба кредитора Компания Бероны Партнерс ЛТД на действия (бездействия) внешнего управляющего ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» ФИО4; признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО4 в части не проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора Компания Бероны Партнерс ЛТД; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Компания Берона Партнерс Лтд с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании ненадлежащими действий ФИО4 и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания несоответствующими действий арбитражного управляющего ФИО4 в части непроведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора компания Берона Партнерс Лтд.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", в котором она просит прекратить производство по апелляционной жалобе Берона Партнерс Лтд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель BERONA PARTNERS LTD доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов".

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.03.2017 Компания Берона Партнерс ЛТД направило внешнему управляющему должника ФИО4 требование о проведении собрания кредиторов ЗАО «Рождественская мануфактура Ф».

В связи с непроведением управляющим должника внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Рождественская мануфактура Ф», по инициативе конкурсного кредитора Компания Берона Партнерс ЛТД 20.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения конкурсному управляющему или его представителю требования о проведении собрания кредиторов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с номером почтового идентификатора 11103305110279 было направлено кредитором в адрес ФИО4 01.03.2017, прибыло в место вручения 02.03.2017, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения. Срок хранения почтового отправления истек 02.04.2017.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что арбитражный управляющий в силу своей профессиональной деятельности обязан принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поскольку это затрагивает интересы кредиторов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с этим правомерны выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 должна была получить уведомление 02.03.2017, собрание кредиторов должно было состояться не позднее 23.03.2017.

Уведомление о собрании конкурсным управляющим должно было быть направлено по почте не позднее 03.03.2017, 17.03.2017 иным другим способом.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая положения Закона о банкротстве, ФИО4 должна была по требованию конкурсного кредитора Компания Берона Партнерс ЛТД провести внеочередное собрание кредиторов должника.

Довод жалобы о недопуске представителей компании Берона Партнере ЛТД на собрание кредиторов ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» не подтверждается материалами дела.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 следует, что ФИО3 обратился к охраннику помещения по адресу: <...> с просьбой пропустить его на собрание кредиторов. На что получил ответ о том, что охранник не имеет отношения к проведению собрания кредиторов, которое действительно имело место быть в указанное время в указанном месте.

Каким образом конкурсный управляющий ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» препятствовал физическому участию представителя компании Берона Партнере ЛТД, в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено.

В отношении доводов жалобы о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы судом первой инстанции установлено следующее.

Компания Берона Партнере ЛТД указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО4 денежных средств из конкурсной массы ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» по гражданско-правовым договорам, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Расходование денежных средств из конкурсной массы конкурсным управляющим не производилось, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем, отраженному в отчетах внешнего управляющего и конкурсного управляющего ЗАО «Рождественская мануфактура Ф».

Сведения о движении денежных средств и сумме текущих обязательств отражены в отчете конкурсного управляющего, представленном в материалы дела к судебному заседанию 14.06.2017.

В отчетах внешнего и конкурсного управляющего информация о заключении договора аренды транспортного средства с экипажем носила превентивный характер, учитывая, что ФИО4. не являлась временным управляющим, была утверждена уже непосредственно на процедуру внешнего управления и оценить объективно объем работы, количество споров и т.д., на момент своего утверждения физически было невозможно.

Имущество должника территориально находится в г. Твери, в то время как дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом г. Москвы. Понимая, что в ходе проведения процедуры придется неоднократно участвовать в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях, арбитражным управляющим изначально внесена в свои отчеты информация о транспортных расходах.

При этом конкурсный управляющий руководствовался именно необходимостью раскрытия информации перед всеми заинтересованными лицами, поскольку в противном случае, любое расходование денежных средств из конкурсной массы, было бы признано необоснованным, а действия управляющего - недобросовестными в связи с тем, что отчеты управляющего не содержат информации о соответствующем виде расходов.

В ходе проведения процедуры банкротства стало очевидно, что необходимость регулярного посещения г. Москвы отсутствует, в связи с чем денежные средства за аренду транспортного средства не выплачивались.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-156702/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", BERONA PARTNERS LTD – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин