Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А55-36188/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 августа 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-36188/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023, принятое по делу № А55-36188/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Екатеринбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпром» о взыскании задолженности в размере 3 010 550 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 131 763 руб. 11 коп., процентов за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности 3 010 550 руб. (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» взысканы задолженность в размере 3 010 550 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 131 763 руб. 11 коп., проценты за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 38 204 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпром», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не извещение судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.08.2023 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Эколайн» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также, Обществом «Эколайн» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 314 от 05.09.2022 на сумму 3 010 550 руб. за строительные материалы от ООО «Техстройпром», 05.09.2022 ООО «Эколайн» платежным поручением № 687 от 05.09.2022 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за товар безналичные денежные средства в размере 3 010 550 руб.

Ответчик свои обязанности по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем, 22.09.2022 истец направил в адрес ответчика письменное требование исх. № 364 вернуть уплаченные денежные средства по платежному поручению № 687 от 05.09.2022 в сумме 3 010 550 руб. в течение 1 календарного дня.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 158, 309, 310, 333, 395, 432, 433, 434, 454, 455, 457, 463, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, установив, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта поставки спорного товара истцу либо возврата ему денежных средств, пришел к выводу о правомерности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства правоотношений сторон свидетельствуют о совершении ими разовой сделки купли-продажи.

Предварительная оплата подлежащего к поставке товара стоимостью 3 010 550 руб. произведена истцом платежным поручением от № 687 от 05.09.2022, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, получив предоплату, товар ответчик истцу не передал, вплоть до предъявления истцом ответчику претензии от 22.09.2022 о возврате денежных средств.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств отгрузки товара, доказательств извещения им истца о готовности данного товара к передаче.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Техпромстрой» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения сделки.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявленную истцом сумму не оспорил.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность исковых требований не оспорил, доказательств поставки спорного товара либо возврата денежных средств не представил, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 131 763 руб. 11 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Произведенный истцом расчет проверен арбитражным судом и обоснованно признан верным.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен права на надлежащее участие в судебном процессе и надлежащее представление доказательств отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.11.2022, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2023, об отложении судебных разбирательств направлялись арбитражным судом по адресу ООО «Техстройпром», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск неполучения корреспонденции, в данном случае, возлагается на ответчика, все указанные им доводы не могут являться основанием для неисполнения им обязательств перед истцом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 37), что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023, принятое по делу № А55-36188/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова