Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А72-3717/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56022/2019

Дело № А72-3717/2016
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» Яргункина Е.А., доверенность от 27.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Чигриной Нины Османовны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по заявлению Чигриной Нины Османовны о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа

по делу № А72-3717/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» (ОГРН 1107302000101) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности, неустойки и убытков, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бета-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2016 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» (далее – истец, общество, ООО «ТСК-Статус») о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ответчик, банк) 74 970 руб. задолженности и 8571,50 руб. неустойки.

Во исполнение указанного решения судом 08.11.2016 ООО «ТСК-Статус» (взыскатель) был выдан исполнительный лист серии ФС № 011959542.

На основании договора уступки права требования от 15.11.2018 (далее – договор цессии) общество (цедент) права требования к банку о взыскании 74 970 руб. задолженности и 8571,50 руб. неустойки уступило Чигриной Нине Османовне (далее – Чигрина Н.О., цессионарий) в счет исполнения обязательств перед цессионарием по исполнительному листу, выданному на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2016 по делу № 2-312/2016.

Чигрина Н.О. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по исполнительному листу от 08.11.2016 серии ФС № 011959542. Чигрина Н.О. также заявила о взыскании судебных издержек в общей сумме 16 700 руб. (15 000 руб. - стоимость юридических услуг, 1700 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 011959542 считать Чигрину Н.О. Заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 о взыскании с банка в пользу Чигриной Н.О. 1700 руб. судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 оставлены без изменения.

Чигрина Н.О. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 08.11.2016 серии ФС №011959542 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Чигрина Н.О. в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Банк в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судами, первоначально исполнительный лист был направлен Чигриной Н.О. в Отдел судебных приставов по г. Димитровограду Ульяновской области. Исполнительный лист поступил в данное ОСП 03.06.2020, однако был возвращен заявителю в связи с тем, что исполнительный документы был предъявлен к исполнению не по месту нахождения должника.

Впоследствии 08.07.2020 заявитель направил исполнительный лист в Перовское POCП ГУФССП России по г. Москва. 30.10.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению Чигрина Н.О. указала, что в связи с оспариванием ответчиком судебных актов о процессуальном правопреемстве она не имела возможности совершать процессуальные действия и обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что обжалование ответчиком определения о процессуальной замене взыскателя не являлось обстоятельством, препятствовавшим для исполнения указанного определения и предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 о процессуальной замене взыскателя подлежало немедленному исполнению.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, указанные заявителем, по которым она не могла совершить в установленный законом срок процессуальное действие, не могут быть признаны уважительными.

При этом суд учел, что при рассмотрении судами заявления о процессуальном правопреемстве Чигрина Н.О. получала постоянную профессиональную юридическую помощь, в связи с чем ей должно было быть известно о сроках и порядке предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о последствиях несовершения таких действий.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции также отметил, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения суда первой инстанции о процессуальной замене было принято 18.10.2019 и в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу до истечения срока на предъявление к исполнению исполнительного листа. Заявителем не обоснована невозможность обращения в службу судебных приставов с момента принятия постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и до истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Тот факт, что первоначально исполнительный лист был направлен заявителем не по адресу места нахождения должника и в этой связи возвращен заявителю, выводов суда также не опровергает, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист был направлен уже с пропуском установленного законом срока.

Доводы Чигриной Н.О. о том, что гражданин в любом случае выступает слабой стороной отклонены апелляционным судом, поскольку предусмотренные законом сроки для совершения тех или иных юридически значимых действий, не устанавливают ограничений в их применении в зависимости от статуса лица, обязанного совершить соответствующие действия.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что препятствием для предъявления исполнительного листа в установленный законом срок являлось принятие 31.07.2019 Арбитражным судом Ульяновской области обеспечительных мер в отношении задолженности подлежащей ко взысканию в пользу Чигриной Н.О. по решению от 30.09.2016, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций Чигриной Н.О. не заявлялись и не были предметом оценки суда при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А72-3717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова


Судьи А.Н. Ольховиков


Л.Ф. Хабибуллин