Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А56-132143/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132143/2022
27 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2021

от акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2023, ФИО4 по доверенности от 03.08.2023

а/у ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 02.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-132143/2022 (судья Заварзина М.А.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат»



установил:

21.12.2022 (зарегистрировано 28.12.2022) посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» (далее – должник, АО «Ладожский домостроительный комбинат»).

Определением от 23.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, привлечении третьего лица и отложении судебного заседания отказано. Заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» признано обоснованным.

В отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ладожский домостроительный комбинат» требование акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в следующем размере:

по договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.04.2020 в размере:

- 39 734 958,88 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 17 952 763, 42 руб. – задолженность по договорным процентам;

- 8 698 566,19 руб. – задолженность по неустойке.

по договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2019 в размере:

- 1 042 693 485,22 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 174 652 904,99 руб. – задолженность по договорным процентам;

- 37 434 011,58руб. – задолженность по неустойке.

Временным управляющим АО «Ладожский домостроительный комбинат» утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» арбитражный управляющий ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом акционерное общество «Ладожский домостроительный комбинат» обратилось в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что с заявлением о признании несостоятельным заявитель категорически не согласно в связи с тем, что данные требования необоснованны. Задолженность, на которую ссылается заявитель образовалась, в связи с неправомерными действиями со стороны Федерального государственного автономного учреждения "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" и самого заявителя.

АО «Ладожский домостроительный комбинат» в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление, содержащее следующие требования:

Обязать Федеральное государственное автономное учреждение "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" исполнять условия договора № ДЗ-1/16 от 13.01.2016, заключенного между АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" и Федеральным государственным автономным учреждением "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" на условиях, которые были согласованы в день подписания договора.

Обязать АО «МСП Банк» исполнять условия договоров № <***> от 28 февраля 2019 года, №12P-K-2446/2G от 21 апреля 2020 года, №<***> от 25 марта 2021 года, заключенные между ООО "ПК ЛАДОГА ЕВРОСТРОЙ" и АО «МСП Банк» на условиях, которые были согласованы в день подписания договора.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Договора кредитования, займа, заключенные с заявителем и Федеральным государственным автономным учреждением "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" были связаны между собой, так как они были направлены на одну цель (реализация проекта по строительству завода).

Заявитель считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, пока рано рассматривать вопрос о включении требований, так как не рассмотрен вопрос о законности требований со стороны акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (основного заявителя).

Акционерное общество «Ладожский домостроительный комбинат» обращает внимание, что 03 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд города Москвы вынес решение, которое неразрывно связано с заявленной акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» суммой (задолженностью). В данном решении указано: Взыскать солидарно с ООО «Производственная компания Ладога ЕвроСтрой», ФИО7, ЗАО «Ладожский Домостроительный Комбинат» в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») задолженность по Кредитному договору № <***> в размере 122 973 245 руб. 34 коп., госпошлину в размере 60 000 руб.

Данная сумма заложена в сумму задолженности, которая указывается в заявлении о признании банкротом Общества.

Как следует из решения суда, ко взысканию указана сумма в размере 122 973 245,34 коп. по Кредитному договору № <***>, а в заявлении акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» указана сумма менее 40 000 000 рублей.

До момента подачи заявления о банкротстве с расчетного счета заемщика взыскивались денежные средства, но заявителю непонятно, под какие цели.

Также заявитель обращает внимание, что было подано исковое заявление в суд со стороны ФИО8, женой ФИО7, который является учредителем заемщика. Исковое заявление содержит требования о признании недействительными согласий на передачу в залог долей общества, которое являлось заемщиком заявленных денежных средств.

Кроме того, заявитель неоднократно обращался к судье и заявителю с просьбой заключить мировое соглашение (с предоставляемым графиком погашения платежей), но данное обстоятельство было судом проигнорировано, не учтено в качестве основания для прекращения производства.

Определением от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв от МСП Банка, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий в своем отзыве придерживается позиции МСП Банка, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании, заявитель поддерживал доводы апелляционной жалобы. АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2020 акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога ЕвроСтрой» (далее – Заемщик) договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.04.2020 (далее – Кредитный договор № <***> от 21.04.2020).

В соответствии с условиями Кредитного договора № <***> от 21.04.2020, Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в совокупном размере 111 000 000 руб., что подтверждается представленными банковскими ордерами о выдаче кредита, а также выпиской по лицевому счету Заемщика, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в соответствии с Графиком Погашения Кредита (Приложение № 5 к Кредитному договору), не позднее 20.07.2021, а также уплатить Банку проценты за пользованием кредита (пункт 5 Кредитного договора) в размере:

- 7,75 % годовых на период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 30.12.2018 № 1764 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование.

- 11,5% годовых на период отсутствия указанного субсидирования.

Подпунктом 3 пункта 11 Кредитного договора № <***> от 21.04.2020 предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.1 и пунктом 6.2.2. Общих условий, вследствие чего по Кредитному договору № <***> от 21.04.2020 образовалась просроченная задолженность по основному долгу с 20.07.2021.

В адрес Заемщика было направлено требование № 32/8972 от 03.09.2021 о полном погашении задолженности по Кредитному договору № 1.

Согласно пункту 7.1.7. Общих условий, указанное требование должно быть исполнено не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Заемщиком получено указанное требование, однако оно оставлено им без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***> от 21.04.2020 между Банком и АО «Ладожский домостроительный комбинат» (далее – Поручитель, Должник) заключен Договор поручительства № 12Р-П-2448/20 от 21.04.2020, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Пунктом 2.1 Договора поручительства № 12Р-П-2448/20 от 21.04.2020 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства № 12Р-П-2448/20 от 21.04.2020, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Также 28.02.2019 Банк заключил с Заемщиком договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2019 (далее - Кредитный договор № <***> от 28.02.2019).

В соответствии с условиями Кредитного договора № <***> от 28.02.2019, Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в совокупном размере 1 000 000 000 руб., что подтверждается представленными банковскими ордерами о выдаче кредита, а также выпиской по лицевому счету Заемщика, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в соответствии с Графиком Погашения Кредита (Приложение № 5 к Кредитному договору), не позднее 26.12.2025, а также уплатить Банку проценты за пользованием кредита (пункт 5 Кредитного договора) в размере:

- 8,5 % годовых на период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 30.12.2018 № 1764.

Подпунктом 3 пункта 11 Кредитного договора № <***> от 28.02.2019 предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.1 и пунктом 6.2.2. Общих условий, вследствие чего по Кредитному договору № <***> от 28.02.2019 образовалась просроченная задолженность по основному долгу с 19.09.2022.

В связи с этим, в адрес Заемщика было направлено требование № 32/12609 от 28.11.2022 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору № <***> от 28.02.2019.

Согласно пункту 7.1.7. Общих условий, указанное требование должно быть исполнено не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Заемщиком получено указанное требование, однако оно оставлено им без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № <***> от 28.02.2019 между Банком и АО «Ладожский домостроительный комбинат» (далее – Поручитель, Должник) заключен Договор поручительства № 12Р-П-435/19 от 28.02.2019, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Пунктом 2.1 Договора поручительства № 12Р-П-435/19 от 28.02.2019 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства № 12Р-П-435/19 от 28.02.2019, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***>, между Залогодержателем (Банком) и Залогодателем (Должником) заключен договор залога движимого имущества № 12Р-3-437/19 от 28.02.2019 (далее – Договор залога № 12Р-3-437/19 от 28.02.2019), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество, указанное в Приложении № 1 к названному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога № 12Р-3-437/19 от 28.02.2019, обеспечиваемые обязательства означают любые денежные обязательства Заемщика, срок исполнения которых установлен в Кредитном договоре.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***>, между Залогодержателем (Банком) и Залогодателем (Должником) был заключен договор залога движимого имущества № 12Р-3-438/19 от 28.02.2019 (далее – Договор залога № 12Р-3-438/19 от 28.02.2019), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество, указанное в Приложении № 1 к названному Договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога № 12Р-3-438/19 от 28.02.2019, обеспечиваемые обязательства означают любые денежные обязательства Заемщика, срок исполнение которых установлен в Кредитном договоре.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***>, между Залогодержателем (Банком) и Залогодателем (Должником) был заключен договор залога движимого имущества № 12Р-3-439/19 от 28.02.2019 (далее – Договор залога № 12Р-3-439/19 от 28.02.2019), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество, указанное в Приложении № 1 к названному Договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога № 12Р-3-439/19 от 28.02.2019, обеспечиваемые обязательства означают любые денежные обязательства Заемщика, срок исполнение которых установлен в Кредитном договоре.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***> от 28.02.2019, между Залогодержателем (Банком) и Залогодателем (Должником) заключен договор залога приобретаемого в будущем движимого имущества № 12Р-3-521/19 от 06.03.2019 (далее – Договор залога № 12Р-3-521/19 от 06.03.2019), в соответствии с которым Залогодатель обязуется приобрести и передать в залог Залогодержателю имущество (далее - Предмет залога).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога, идентифицирующие признаки Предмета залога и его общая залоговая стоимость указываются в Приложении № 1 к Договору залога (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2020 к Договору залога).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***> от 28.02.2019, между Залогодержателем (Банком) и Залогодателем (Должником) был заключен договор об ипотеке № 12Р-И-524/19 от 06.03.2019 (далее – Договор об ипотеке № 12Р-И-524/19 от 06.03.2019).

По условиям пункта 1.1 Договора об ипотеке № 12Р-И-524/19 от 06.03.2019, Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество (далее – Предмет ипотеки).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***> от 28.02.2019, между Залогодержателем (Банком) и Залогодателем (Должником) был заключен договор об ипотеке № 12Р-И-525/19 от 06.03.2019 (далее – Договор об ипотеке № 12Р-И-525/19 от 06.03.2019).

По условиям пункта 1.1 Договора об ипотеке № 12Р-И-525/19 от 06.03.2019, Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество (далее - Предмет ипотеки).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***> от 28.02.2019, между Залогодержателем (Банком) и Залогодателем (Должником) был заключен договор об ипотеке № 12Р-И-526/19 от 15.03.2019 (далее – Договор об ипотеке № 12Р-И-526/19 от 15.03.2019).

По условиям пункта 1.1 Договора об ипотеке № 12Р-И-526/19 от 15.03.2019, Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество (далее – Предмет ипотеки).

25.03.2021 Банк заключил с Заемщиком договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2021 (далее – Кредитный договор № <***> от 25.03.2021).

В соответствии с условиями Кредитного договора № <***> от 25.03.2021, Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в совокупном размере 41 828 624,44 руб., что подтверждается представленными банковскими ордерами о выдаче кредита, а также выпиской по лицевому счету Заемщика, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в соответствии с Графиком Погашения Кредита (Приложение № 5 к Кредитному договору), не позднее 24.03.2021, а также уплатить Банку проценты за пользованием кредита (пункт 5 Кредитного договора) в размере:

- 7,25 % годовых на период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 30.12.2018 № 1764.

Подпунктом 3 пункта 11 Кредитного договора № <***> от 25.03.2021 предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.1 и пунктом 6.2.2. Общих условий, вследствие чего по Кредитному договору № <***> от 25.03.2021 образовалась просроченная задолженность по основному долгу с 19.09.2022.

В связи с этим, в адрес Заемщика было направлено требование № 32/12613 от 28.11.2022 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору № <***> от 25.03.2021.

Заемщиком получено указанное требование, однако оно оставлено им без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***> от 25.03.2021 между Банком и Поручителем (Должником) заключен Договор поручительства № 12Р-П-1379/21 от 25.03.2021 (далее – Договор поручительства № 12Р-П-1379/21 от 25.03.2021).

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства № 12Р-П-1379/21 от 25.03.2021 Поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства № 12Р-П-1379/21 от 25.03.2021 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства № 12Р-П-1379/21 от 25.03.2021 Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 02-2790/2022 с Должника, Заемщика и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в размере 122 973 245 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-117653/23 по иску Должника к Банку и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» об обязании исполнять условия договора и заявленное Должником в рамках дела о взыскании с него задолженности (Замоскворецкий районный суд г. Москвы № 02- 2790/2022) ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции Должник поручился за исполнение ООО «ПК Ладога Еврострой» (далее – Основной должник) обязательств перед Банком по трем кредитным договорам:

1) Договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.04.2020 с кредитным лимитом 111 000 000 руб. сроком до 20.07.2021;

2) Договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2019 с кредитным лимитом 1 000 000 000 руб. сроком до 26.12.2025;

3) Договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2021 с кредитным лимитом 240 000 000 руб. сроком до 24.03.2031.

К моменту рассмотрения вопроса об обоснованности требований Банка они были подтверждены решением Замоскворецкого районного суда от 03.10.2022 по делу № 02- 2790/2022, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2023, которым с Основного должника и Должника взыскана задолженность по договору № <***> в размере 45 273 245,34 рублей.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Факты, установленные ранее судебным актом повторно не доказываются.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств отмены судебных актов, не представлено.

Таким образом, к моменту принятия оспариваемого судебного акта у Должника имелась непогашенная задолженность в размере, значительно превышающем 300 000,00 рублей, подтвержденная двумя судебными актами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

АО «ЛАДОЖСКИЙ ДСК» в своей апелляционной жалобе указывает, что им заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.10.2022 г. по делу № 02-2790/2022.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Суды общей юрисдикции города Москвы», заявление о предоставлении рассрочки отклонено.

Кроме того, следует отметить, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.10.2022 г. по делу № 02-2790/2022 (о рассрочке исполнения которого отказано Должнику) взыскана задолженность только по кредитному договору № <***>, тогда как определение о введении наблюдения основано на наличии задолженности также и по договорам №<***> и № 12Р-К1377/21, что так же не влечет оснований для отмены определения первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель ошибочно заявляет, что суд проигнорировал его ходатайство о привлечении к участию в споре третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «ЛАДОЖСКИЙ ДСК» в судебном заседании 04.07.2023 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ПК Ладога Еврострой», ФГАУ «Российский фонд технологического развития», ФИО8, ФИО7

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в привлечении указанных лиц на основании положений ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" не предусмотрено обязательное привлечение основного должника в деле о банкротстве поручителя. ФИО7, являясь генеральным директором АО «ЛАДОЖСКИЙ ДСК» и ООО «ПК Ладога Еврострой», лично участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, дополнительное привлечение его в качестве третьего лица, не требовалось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд указал, что единоличным исполнительным органом как ООО «ПК Ладога Еврострой», так и АО «Ладожский домостроительный комбинат» является одно лицо – ФИО7, который лично участвовал в судебном заседании по настоящему делу.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы, что ФИО8 обратилась с иском о признании недействительными согласий на передачу акций ООО «ПК Ладога Еврострой» в залог Акционерное общество «Модернизация Инновации Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» (АО «МИР»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не обосновал каким образом спор о передаче акций ООО «ПК Ладога Еврострой» в залог АО «МИР» влияет на рассмотрение заявления кредитора АО «МСП Банк» о введении в отношении АО «ЛАДОЖСКИЙ ДСК» процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель не представил (ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в качестве приложения к апелляционной жалобе) доказательств принятия указанного искового заявления и результатов его рассмотрения.

Каких-либо объяснений и доказательств, как именно принятый судебный акт по делу, может повлиять на права и обязанности заявленных к привлечению третьих лиц (в частности ФИО8, ФГАУ «Российский фонд технологического развития»), должник не предоставил.

Отклоняя ходатайство о намерении должника заключить с кредитором мировое соглашение, суд первой инстанции признал, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, могут ли кредиторы получить в результате мирового соглашения существенно больше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры банкротства. Обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает их права и законные интересы кредиторов.

Учитывая отсутствие у должника возможности исполнения мирового соглашения, при этом размер погашения требований не позволит исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме, принимая во внимание общий объем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное соглашение нецелесообразно.

У суда имеется право не утверждать мировое соглашение при наличии обоснованных сомнений в реальности его исполнения. Поскольку суду не представлено сведений и документов, свидетельствующих о возможности исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявленные в жалобе доводы не относятся к существу спора, не опровергают наличия задолженности в установленном судом размере и просрочки ее погашения, и как следствие не опровергают наличие у Должника признаков банкротства, что послужило основанием для принятия определения суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве являются:

- восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; - заключение мирового соглашения;

- признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, которые перечислены в ст. 57 Закона о банкротстве и могли бы послужить основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-132143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова