Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-242802/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55560/2017

Дело № А40-242802/16
г. Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40- 242802/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций»

о взыскании договорной неустойки и убытков

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» к Обществу с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой»

о взыскании задолженности в размере 7 648 746 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» о взыскании неустойки в размере 10 955 998 руб. 15 коп., убытков в размере 2 356 874 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40- 242802/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между ООО «МетПромСтрой» (Покупатель, истец) и ООО «Сибирский завод металлических конструкций» (Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №СЗМК-МПСт/01-2014 на поставку металлических конструкций, согласно п. 2.1. которого Поставщик обязуется своими силами и с использованием своего материала изготовить и передать в собственность Покупателю металлические конструкции в соответствии с разработанными Поставщиком чертежами стадии КМД в формате 3D на основании переданной и утвержденной в производство Покупателем проектной документации, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки, датой поставки и моментом перехода права собственности и риска случайной гибели на поставляемый товар к покупателю считается дата приемки покупателем товара и подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 при условии предоставления Покупателю полного комплекта документов в соответствии с п. 6.1 договора поставки.

В соответствии с п. 2.5. договора объем необходимого к изготовлению товара по фиксированной цене (п. 2.2. договора), а также сроки поставки согласуются сторонами в Спецификации. Качественные и технические характеристики поставляемого товара определяются в соответствии с условиями договора, переданной и утвержденной в производство Покупателем проектной документацией.

С учетом п. 2.6. договора окончательный объем и стоимость товара по фиксированной цене (п. 2.2. договора) определяется после разработки чертежей КМД и указывается в уточненной Спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки, покупатель предоставляет поставщику проектную документацию на товар в печатном виде в количестве 1 экземпляра по накладной и посредством электронной почты в течение 3 (трех) дней после подписания Спецификации. В случае просрочки покупателем предоставления поставщику указанной проектной документации, срок поставки товара по спецификации к договору отодвигается на количество дней, равных количеству дней просрочки покупателем ее предоставления.

Во исполнение условий договора Покупателем надлежащим образом были исполнены обязательства по договору в части передачи необходимой документации и предварительной оплаты по договору.

В соответствии с условиями договора поставки, по Спецификации № 4.1 от 21.01.2015 г. (уточненная спецификация № 4.2 от 28.09.2015 г.) ответчику был поставлен следующий товар на сумму 7 648 746 руб. 66 коп.

Однако поставка товара по подписанным к договору Спецификациям была осуществлена с допущением существенных просрочек.

На основании п. 9.3. договора в случае нарушения срока поставки любой из партий товара, указанной в Графике изготовления товара к Спецификации, Покупатель вправе предъявить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, указанной в Графике изготовления товара к Спецификации, за каждый день просрочки до момента фактической поставки, но не более 10% стоимости партии товара, указанной в Графике изготовления товара к Спецификации.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 10 996 238 руб. 69 коп. согласно представленному расчету, который признан судом обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предпринял всех необходимых и достаточных мер при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 10 955 998 руб. 15 коп.

Истец также просил взыскать убытки в размере 2 356 874 руб. 02 коп., понесенные в связи с устранением недостатков товара, ссылаясь на то, что в процессе монтажа были выявлены несоответствия поставленного товара, оформленные двусторонними актами приемки продукции по качеству. На основании указанных актов приемки по качеству - устранение обнаруженных повреждений и дефектов по осмотренным конструкциям ООО «СЗМК» должно обеспечить за свой счет.

В соответствии с п. 3.22 договора поставки, если в результате проверок и/или испытаний подтверждается, что товар не соответствует ГОСТам, техническим условиям или проектной документации, покупатель вправе забраковать такой товар. Поставщик будет обязан как можно скорее, но не позднее срока, указанного покупателем, либо заменить забракованный товар, либо привести его в соответствие с условиями договора без взимания оплаты за это с покупателя.

В соответствии с п. 5.1.1 договора поставки, приемка товара производится покупателем согласно количеству, указанному в накладной ТОРГ-12. В случае отсутствия замечаний ответственное лицо покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 со стороны Покупателя.

В соответствии с п. 5.1.3 договора поставки, в случае обнаружения при приемке товара несоответствия количеству либо качеству, приемка товара осуществляется с составлением акта приемки в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6.

Материалами дела подтверждается, что в связи с поставкой по договору товара ненадлежащего качества монтажными организациями - ООО «РосСтальКонструкция» и ООО «Уралстальконструкция» - были произведены необходимые мероприятия по устранению дефектов, а Покупателем понесены соответствующие расходы на устранение недостатков товара в размере 2 356 874,02 рублей, в т.ч. НДС 18%.

На основании п. 5.1.5. договора недостатки металлоконструкций устраняются за счет Поставщика.

Согласно положениям п. 9.4. договора Покупатель вправе взыскать обоснованные и подтвержденные убытки.

В силу п. 12.1. договор Поставщик гарантирует возмещение Покупателю убытков в связи с несоблюдением Поставщиком условий настоящего договора, а именно: произведенный товар не соответствует условиям договора и утвержденной Поставщиком в производство рабочей документации КМ; несоответствие качества товара требованиям договора, проектной документации, ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными доказательствами, в том числе, актами приемки продукции по качеству от 28.08.2014, 01.09.2024, от 24.09.2014, 02.10.2014, 03.10.2014, от 07.10.2014, 10.11.2014, 17.11.2014, 23.11.2014, актом от 19.03.2016.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил, истец вынужден был устранить недостатки товара за свой счет.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов. Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании убытков в размере 2 356 874 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Сибирский завод металлических конструкций» ссылается на то, что оплата по Спецификации № 4.2 от 28.09.2015г. на сумму 7 648 746 руб. 66 коп. ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки, партии товара, поставляемые по настоящему договору, оплачиваются покупателем поставщику в следующем порядке.

Согласно п. 6.6.1 договора поставки - авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара, указанной в спецификации, выплачивается в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления поставщиком полного комплекта документов для оплаты авансового платежа.

Пунктом 6.6.2 договора установлено, что оплата за фактически поставленный товар производится в размере 45% от стоимости партии товара по уточненной спецификации. Оплата производится в течение 20-ти рабочих дней с даты приемки партии товара при условии предоставления полного комплекта документов.

В соответствии с п. 6.6.3 договора поставки окончательный расчет с поставщиком по договору оплата 15% стоимости товара с учетом корректировки его стоимости по уточненной спецификации и товарным накладным унифицированной формы № ТОРГ-12 осуществляется покупателем в течение 20-ти календарных дней с даты окончания монтажных работ, но не позднее 90 дней с даты поставки последней партии товара.

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 648 746,66 рублей.

В подтверждение встречного иска представлены товарные накладные №№ № 1156 от 03.04.2015, № 1157 от 03.04.2015, № 1219 от 06.04.2015, № 1204 от 07.04.2015, № 1358 от 10.04.2015, № 1364 от 19.04.2015, № 1365 от 20.04.2015, № 1389 от 25.04.2015, № 1591 от 05.04.2015, № 1592 от 05.04.2015, № 1593 от 05.04.2015, № 1594 от 05.04.2015, № 1595 от 05.04.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по встречному иску надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 648 746 руб. 66 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением в части взыскания убытков в размере 2 356 874 руб. 02 коп. Ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела: расчет причиненных убытков не подтвержден документально, а представленные истцом документы не относятся к поставленному товару. Также ответчик указывает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия дефектов товара.

Однако, в обоснование понесенных убытков истцом представлена документация, подтверждающая заключение и исполнение соответствующих сделок с подрядчиками по устранению недостатков товара, а именно дополнительные соглашения от 12.03.2015 и 23.01.2015 к договорам подряда, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам, а также карточки счета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40- 242802/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов



Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.