Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А36-1681/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-1681/2015
г. Воронеж
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 по делу №А36-1681/2015 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» ФИО3,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ИП ФИО4 (ОГРНИП 304890416700026, ИНН <***>) к ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2015 в отношении ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.05.2016 ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2016 конкурснымуправляющим должника утвержденФИО3

В материалы дела 09.01.2017от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» ФИО3, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в:

-несвоевременном опубликовании сведений на ЕФРСБ;

-непринятии мер по инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 на должность конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5

Уполномоченный орган 09.03.2017 уточнил заявленные требования по жалобе и просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном принятии мер по инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Раненбург» ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном принятии мер по инвентаризации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, согласно пунктам 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 утвержден на должность конкурсного управляющего ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» определением суда от 18.05.2016.

При этом инвентаризация имущества должника закончена конкурсным управляющим 23.01.2017 (публикация на ЕФРСБ от 26.01.2017), т.е. спустя восемь месяцев после его утверждения на должность.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 приводит доводы о том, что для выявления имущества должника им были направлены запросы в государственные органы, банки; 19.05.2016 бывшему руководителю ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» ФИО6 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было направлено уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Бывшим руководителем ООО «ТЭК «Раненбург» ФИО6 31.05.2016 была обеспечена частичная передача запрашиваемой документации, в том числе, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости; от передачи имущества и материальных ценностей бывший руководитель уклонился.

Конкурсным управляющим 01.06.2016 получена выписка из ЕГРП, в которой значилось 4 объекта в собственности должника: склад аммиачной воды, склад с подъездным путем, подъездной путь, земельный участок.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает на то, что в дальнейшем им неоднократно направлялись запросы в Управление Росреестра по Липецкой области для получения технической документации в отношении вышеуказанным объектов, в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и др., и по мере поступления необходимых документов 23.01.2017 была проведена инвентаризация имущества должника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество, указанное конкурсным управляющим в сообщении о результатах инвентаризации имущества должника, дублировало тот же перечень имущества, который был представлен уполномоченным органом в судебном заседании 21.07.2015, когда рассматривался вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и подтверждалось имущественное положение должника.

Аналогичный состав принадлежащего должнику имущества был перечислен в выписке из ЕГРП, которая была получена конкурсным управляющим ФИО3 01.06.2016.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие технических паспортов не препятствовало конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества должника сразу же после получения указанной выписки из ЕГРП 01.06.2016, которая подтверждала факт принадлежности должнику на праве собственности определенных объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что длительное непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение восьми месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего нарушает права кредиторов должника, поскольку влечет за собой сокрытие от кредиторов информации о реальном имуществе должника, подлежащему включению в конкурсную массу.

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на который открыто конкурсное производство: в противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на вывод суда о неправомерном длительном не проведении конкурсным управляющим инвентаризации.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, завершение конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества должника 23.01.2017, то есть спустя восемь месяцев после его утверждения на эту должность, не может быть признано надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что инвентаризация имущества должника проведена в течение восьми месяцев после признания его банкротом, а уважительные причины, препятствующие проведению инвентаризации в более ранний срок, не установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Раненбург» ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном принятии мер по инвентаризации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 по делу №А36-1681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1