Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-134497/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60036/2018

Дело № А40-134497/16
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлсервис-Москва» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу №А40-134497/16, принятое судьей Романченко И. В. по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы ООО «Менделеевский завод металлоконструкций» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Менделеевский завод металлоконструкций»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Металлсервис-Москва» - ФИО3, по дов. от 29.12.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО «Менделеевский завод металлоконструкций» - ФИО4, по дов. от 01.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. ликвидируемый должник ООО «Менделеевский завод металлоконструкций» признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2016.

Определением суда от 16.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Менделеевский завод металлоконструкций» завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы ООО «Менделеевский завод металлоконструкций» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 взыскано с ООО «Металлсервис-Москва» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 100 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по рассмотрению жалобы ООО «Металлсервис-Москва» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Металлсервис-Москва» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Металлсервис-Москва» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Менделеевский завод металлоконструкций» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, ООО «Металлсервис-Москва» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 мотивировано тем, что им в связи с рассмотрением жалобы ООО «МеталлсервисМосква» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника понесены расходы на сумму 300 000 руб. судебных расходов за представительство интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 1-АДВ, заключенный между ФИО2 и ООО «Лаборатория антикризисных исследований», акты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 1-АДВ от 01.08.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 10.01.2018, № 2 от 20.03.2018, № 4 от 05.07.2018.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом установлено, что ООО «Лаборатория антикризисных исследований» представлял интересы арбитражного управляющего ФИО2 в четырех судебных заседаниях первой инстанции, в двух судебных заседаниях - апелляционной и кассационной инстанций. В рамках рассмотрения жалобы исполнителем также были подготовлены отзывы и сопроводительные письма.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2, имеет право на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО «Металлсервис-Москва» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку договор № 1-АДВ от 01.08.2017 был заключен для обеспечения защиты интересов арбитражного управляющего ФИО2, как ответчика в рамках рассмотрения жалобы ООО «Металлсервис-Москва» не его действия в ходе исполнения им обязанностей конкурного управляющего ООО «МЗМК», понеся расходы, а не получив прибыль при оказании ему юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пп. 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В материалы дела были представлены квитанции к ПКО №1 от 10.08.2018, №2 от 20.03.2018, №4 от 05.07.2018, с печатью организации, выдавшей их и за подписью главного бухгалтера.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства несения расходов на оказание юридических услуг.

Довод о том, что ФИО2 до 2016 г. являлся учредителем ООО «ЛАИ», ввиду чего договор с ним сделан формально с целью неосновательного обогащения за счет ответчика не обоснован, не подтвержден документально.

Согласно п. 3.2 Договора №1/АДВ об оказании юридических услуг от 01.08.2017 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

Довод о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не обоснован, не подтвержден соответствующими доказательствами, а также не соответствует действительности, так как обжалуемым судебным актом сумма взысканных денежных средств снижена в 3 раза по сравнению с заявленной. Довод о том, что арбитражный управляющий лично участвовал в процессе не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик в материалы дела не представил.

Ввиду того, что судом уменьшен размер издержек в три раза по сравнению с заявленной суммой, так как суд посчитал их чрезмерными, довод о том, что суд не дал правовую оценку чрезмерности судебных расходов не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного, ФИО2 полагает доводы жалобы необоснованными, не соответствующими действительности, направленными на переоценку обстоятельств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами трех инстанций, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-134497/16-160-198 законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу №А40-134497/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Металлсервис-Москва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров