Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А55-26725/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-26725/2020
город Самара
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца: представители Ульянов А.А, (доверенность от 01.01.2021), Сапов Е.Ю. (доверенность от 23.03.2021) от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-26725/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ульяновой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" (далее – ООО "ТД-Универсальные машины", ответчик) о взыскании 827 000 руб. долга, 82 700 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Истец, Перевозчик) и ООО «ТД-Универсальные Машины» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 03/2020 от 27 марта 2020 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п 2.4. договора на перевозку оформляется заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по факсимильной связи или по средствам электронной почты.

На основании заявок № 1, 2 в период с 13.04.2020 по 01.05.2020 был доставлен груз: «Автогрейдер ГС-14-02» в количестве 5 ед. маршрут перевозки: г. Брянск - г.Волгоград, а так же «Экскаватор одноковшовый колесный E220W» в количестве 1 ед. маршрут перевозки: г. Тверь - г. Волгоград.

На основании Заявок № 3, 4 в период с 19.08.2020 по 26.08.2020 был доставлен груз: «Автогрейдер ГС-14-02» в количестве 1 ед. маршрут перевозки: г.Брянск - Саратовская область, г. Петровск, а так же «Экскаватор-погрузчик TLB 825» в количестве 1 ед. маршрут перевозки: г. Тверь - Саратовская область, г. Петровск

Работы выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора, что подтверждается транспортными накладными и актами выполненных работ, подписанных как со стороны истца , так и со стороны ответчика.

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: акт выполненных работ № 13 от 14.04.2020 на сумму 140 000 руб.00 коп.,, акт выполненных работ № 14 от 16.04.2020 на сумму 140 000 руб.00 коп., акт выполненных работ № 16 от 18.04.2020 на сумму 140 000 руб. 00 коп, акт выполненных работ № 17 от 21.04.2020 на сумму 140 000 руб.00 коп., акт выполненных работ № 19 от 01.05.2020, на сумму 140 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ № 18 от 23.04.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ № 32 от 20.08.2020 на сумму 140 000 руб.00 коп., акт выполненных работ № 33 от 26.08.2020 на сумму 140 000 руб.00 коп.

29 мая 2020 г. истцом были оказаны услуги по перемещению техники ответчика на площадке, что гак же подтверждено актом выполненных работ № 23 от 29.05.2020 на сумм у 7000 руб.

Кроме того, 28.08.2020 в адрес истца поступила заявка № 5 на перевозку груза: «Экскаватор-погрузчик TLB 825» в количестве 1 ед. маршрут перевозки: г. Тверь- г. Саратов. К указанной в Заявке дате (31.08.2020г) автомобиль прибыл в г. Тверь для оказания услуг но перевозке.

Однако заказчик/грузоотправитель (Ответчик) на протяжении 5 дней переносил погрузку, в связи с чем автомобиль находился в ожидании погрузки с 31.08.2020 по 04.09.2020.

04.09.2020 в 15-00 Заказчик отказался от услуг по перевозке.

На основании вышеуказанных обстоятельств был составлен и согласован сторонами акт по возмещению затрат в связи со срывом погрузки, простоем транспортного средства и не предоставление груза к перевозке по вине заказчика и выставлен счет на оплату № 34 от 05.09.2020 на сумму 110 000 рублей.

Таким образом, истцом оказаны услуги по договору № 03/2020 от 27.03.2020 на общую сумму 1 247 000 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, задолженность составила 827 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке.

Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске (л.д.9).

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования в части ее взыскания суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и товаротранспортных документов».

На основании п. 6.8 договора в случае несвоевременного выполнения обязательств по договору сторона, чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне штрафную пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно исполненных обязательств.

Таким образом, сумма пени составила 82 700 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал правильным, контррасчет ответчик не представил.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 121-123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-26725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов