Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А60-70012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5652/19

Екатеринбург 11 октября 2019 г. Дело № А60-70012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу № А60-70012/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (далее - общество «Геопроектизыскания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, правопреемник Министерство) о взыскании долга в размере 14 999 420 руб., пени в размере

2 818 589 руб. 02 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением суда от 12.04.2019 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.07.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьев Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой


и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки возражениям ответчика относительно невозможности использования результатов работ по контракту. Кроме того, не принято во внимание, что существенные нарушения были выявлены повторной экспертизой по ранее рассмотренному делу.

Помимо этого, Министерство полагает, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной истцом суммы неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Геопроектизыскания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время реорганизованном в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в форме присоединения к нему Департамента, заказчик) и обществом «Геопроектизыскания» (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.10.2015 заключен государственный контракт за счет средств субвенций на осуществление переданных полномочий в области лесных отношений от 03.11.2015 № 3-ЛУ (далее - контракт), в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств субвенций на осуществление переданных полномочий в области лесных отношений, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда в границах Кушвинского лесничества Свердловской области.

Согласно п. 1.2 контракта содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ, определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работа выполняется в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; этап I - не позднее 20.12.2015, этап II - не позднее 01.09.2016; этап III - окончательный срок сдачи работ по контракту - не позднее 01.11.2016.

Сторонами контракта 20.12.2015 подписан акт выполненных работ по I этапу на сумму 10 393 658 руб.


Результат работ по II этапу направлен исполнителем в адрес заказчика 30.08.2016 (исх. № 10/-Е/пр). Заказчик 17.11.2016 направил исполнителю мотивированный отказ с актом замечаний по II и III этапу работ (письмо 24-08- 10/9236 (от 17.11.2016 вх. № 1751)), на которое истец 25.11.2016 направил мотивированный отказ от подписания акта замечаний, а 13.12.2016 подробную информацию о причинах несогласия с выставленными замечаниями.

В связи с уклонением ответчика от приемки II и III этапов работ, истец 23.12.2016 принял решение об отказе от исполнения, о чем уведомил ответчика письмом от 26.12.2016 № 2555.

Ответчик в свою очередь 27.12.2016 по электронной почте направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

от 03.11.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60 - 1252/2017 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019), суд признал недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 3-ЛУ и обязал удалить информацию из единой информационной системы об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 3-ЛУ.

В рамках дела № А60-1252/2017 судами установлено, что отчетные материалы по 2 и 3 этапам контракта были выполнены исполнителем и предъявлены к приемке заказчику письмами от 30.08.2016, от 01.11.2016. В качестве мотивов отказа от принятия работ заказчиком указывалось некачественное и неполное выполнение работ. Данные утверждения заказчика были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Следовательно, мотивы отказа Департамента от принятия выполненных обществом «Геопроектизыскания» работ признаны необоснованными. Более того, судом учтено, что результат работ фактически принят заказчиком, подрядчику не возвращался, то есть заказчик фактически воспользовался результатом выполненных исполнителем работ.

При этом экспертной организацией в рамках дела определено, что стоимость выполненных работ по II этапу составляет 9 504 420 руб., по III этапу - 5 495 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-1252/2017, носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в п. 3.3 контракта: в течение 10 календарных дней в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту выполнения отдельных этапов работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Между тем, в нарушение положений п. 3.3 контракта, ответчик обязательства по оплате работ по II и III этапу надлежащим образом не


исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 999 420 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2018 № 1482 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком получена 12.11.2018, однако оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения обязательства по оплате задолженности установлен судом в рамках дела № А60-1252/2017, в связи с чем, задолженность в размере 14 999 420 руб. 00 коп., а также начисленная неустойка в размере 2 818 589 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь


доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках дела № А60-1252/2017 подтвержден факт наличия задолженности Министерства по оплате выполненных обществом «Геопроектизыскания» работ в сумме 14 999 420 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судами не дано надлежащей оценки возражениям ответчика относительно невозможности использования результатов работ по контракту и наличия существенных нарушений, которые были выявлены при проведении повторной экспертизы, кассационным судом отклоняется, поскольку установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства надлежащего выполнения исполнителем работ в рамках заключенного сторонами договора в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию и установлению не подлежат.

В связи с чем, суды обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет общества «Геопроектизыскания», и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по 08.11.2018 в сумме 2 818 589 руб. 02 коп., не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно того, что взыскиваемая истцом неустойка подлежала уменьшению судом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен, поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела № А60-1252/2017, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы


права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу

№ А60-70012/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Гайдук