Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017
г. Самара
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2021 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения возражений ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Публичного акционерного общества «Татфондбанк» ее требования о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника долга в размере 725 699 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 возражение ФИО2 признано необоснованным, отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на восстановление ее прав судебным актом, вступившим в силу 03.08.2017.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу № 33-12372/2017 признан недействительным договор доверительного управления №ДУ-1-1355/16 от 12.10.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИК «ТФБ-Финанс» и кредитором; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «ИК «ТФБФинанс» возвратить кредитору на ее счет в Публичном акционерном обществе «Татфондбанк» всё полученное по договору доверительного управления; кредитор признана вкладчиком Публичного акционерного общества «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 035,31 руб.; суд обязал должника включить кредитора в реестр обязательств перед вкладчиками. Данный судебный акт вступил в законную силу со дня его принятия.

Кредитор обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника уведомлением от 13.04.2018 сообщил кредитору о включении предъявленного после закрытия реестра и полученного 20.03.2018 требования в размере 1 000 035,31 руб. в состав первой очереди, пояснив, что в силу п. 12 ст. 189.96 Закона о банкротстве требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Кроме того, конкурсным управляющим должника отказано в повторном рассмотрении требования кредитора на сумму 377 806,98 руб.

Кредитором представлена копия выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.03.2020, из которой следует, что ее требование на сумму 377 806,98 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди; требование кредитора в размере 500 035,31 руб. по договору банковского вклада № 1200759 от 12.10.2016 включено в реестр требований кредиторов в составе первой очереди как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр; требования на сумму 152 142,86 руб. погашены, размер неудовлетворенных требований составляет 725 699,43 руб.

Справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, подтверждается получение кредитором страхового возмещения, что не опровергалось последним.

Уведомлениями от 14.07.2020 и 29.07.2019 кредитор сообщила конкурсному управляющему об уступке части требований Республиканскому фонду поддержки на сумму 217 390,14 руб. и 500 000 руб. и просила произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов. Копии указанных уведомлений, соглашений об уступке, актов приема-передачи документов к ним представлены в дело.

Уведомлениями от 27.08.2019 и 12.08.2020, копии которых также представлены в материалы дела, конкурсный управляющий должника сообщил кредитору о замене кредитора на РФП по требованию в общем размере 217 390,14 руб. с исключением ее требования из состава первой очереди реестра, а также о замене кредитора на РФП по требованию на сумму 500 000 руб. по договору банковского вклада № 1200759 от 12.10.2016 с исключением ее требования из первой очереди реестра, установленного как требование, предъявленное после закрытия реестра.

Конкурсным управляющим должника также представлена выписка из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.04.2021, согласно которой требование кредитора в размере 160 416,84 руб. (после произведенной уступки (377 806,98 руб. - 217390,14 руб. = 160 416,84 руб.) включено в реестр требований кредиторов в состав первой очереди; требование кредитора в размере 500 035,31 руб. (после произведенной уступки (1 000 035,31 руб. - 500 000 руб. = 500 035,31 руб.) включено в реестр требований кредиторов в составе первой очереди как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр; размер погашенных требований составил 160 416,84 руб., размер неудовлетворенных требований – 500 035,31 руб.

Кредитор с решением конкурсного управляющего должника в части признания требования предъявленным после закрытия реестра, не согласилась.

Приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД – 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал с 03.03.2017 у должника лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Закона о страховании вкладов право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В силу п. 12 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди.

До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается. В случае если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В силу п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве, в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017. В соответствии с данной публикацией реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ» или в «Вестнике Банка России» - 31.07.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае п. 4 ст.и 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (п. 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу 03.08.2017.

При этом судом сделка признана недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом установлено, что соглашение о доверительном управлении имуществом заключено кредитором под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в правовые отношения. Соответственно, сделка не совершалась в результате неправомерного поведения кредитора и восстановленное требование подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Однако требование кредитора получено конкурсным управляющим только 20.03.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим требования кредитора до истечения двухмесячного срока с даты вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу №33-12372/2017.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Между тем требование кредитора на основании указанного решения суда было предъявлено конкурсному управляющему в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве лишь 20.03.2018, то есть также после истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов (31.07.2017).

При указанных обстоятельствах требование кредитора правомерно учтено конкурсным управляющим в качестве требования, заявленного после закрытия реестра (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 и 19.04.2019 по делу № А65- 5821/2017).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, в том числе в связи с поздним получением решения суда, которым сделка признана недействительной. Доказательства наличия препятствий для предъявления требования в установленный срок отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304- ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения кредитора правомерно признаны судом необоснованными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ее права были восстановлены судебным актом, вступившим в силу 03.08.2017 не опровергают выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов