Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-20925/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15134/2022
г. Челябинск
27 декабря 2022 года
Дело № А76-20925/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76- 20925/2019


В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» ФИО2 (доверенность от 01.03.2022 №09, диплом о высшем юридическом образовании),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО3 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-42, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 05.10.2021).


Открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания» (далее – истец, ОАО «ЧЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании 104 377 499 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с февраля по декабрь 2019, 17 339 113 руб. 29 коп. пеней за период с 25.03.2019 по 27.10.2020, пеней на сумму долга 104 377 499 руб. 80 коп., согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.6 , л.д.54-56).

ОАО «МРСК Урала» предъявило к ООО «ЧЭК» встречное исковое заявление о взыскании 64 444 434 руб. 52 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с января по февраль 2019, 15 093 440 руб. 84 коп. пеней за период с 21.02.2019 по 10.09.2020, пеней на сумму долга 64 444 434 руб. 52 коп., с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л.д.57-59).

Определениями суда от 31.07.2019, от 23.06.2020, от 27.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-20925/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 6 л.д. 77-91).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-20925/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения (т.6, л.д. 179-190).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу №А76-20925/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу отменено в части взыскания неустойки за период с 25.03.2019 по 27.10.2020 в размере 17 339 113 руб. 29 коп., неустойки на сумму долга 104 377 499 руб. 80 коп., начисленной начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-20925/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставлено без изменения (т. 7, л.д. 199-216).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (т. 8, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 исковые требования в указанной части удовлетворены.

ОАО «МРСК Урала» (апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, требования удовлетворить в части взыскания неустойки за период с 07.10.2020 по 07.01.2021, отказать в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на ОАО «МРСК Урала» распространяются действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), поскольку публичное акционерное общество «Россети» является системообразующим предприятием российской экономики исходя из совокупности электросетевого имущества всех дочерних и зависимых обществ.

По мнению ответчика, судом не рассмотрен довод о применении периода действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, не дана оценка выводам о том, что за 2020 дивиденды ОАО «МРСК Урала» не выплачивало.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции судебный акт пересматривался только в части начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку в остальной части решение суда по делу №А76-20925/2019 оставлено без изменения, обстоятельства установленные в решении суда имеют преюдициальное значение, оценка им заново не дается (т.8, л.д.30-31, 37-38).

Кроме того, судом первой инстанции отмечалось следующее. Истцом при расчете неустойки учтено, что ответчиком 24.11.2021 было исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 в части оплаты основного долга в размере 64 444 434 руб. 52 коп., неустойки за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 3 402 285 руб. 36 коп., неустойки за период с 08.01.2021 по 24.11.2021 в размере 11 934 613 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 480 руб. Всего 79 892 813 руб. 43 коп. (т.8, л.д. 60 т.8).

Удовлетворения соответствующую часть исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона «Об электроэнергетике») установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, признал его верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил указанные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 10 298 716 руб. 36 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 06.04.2020 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного Постановлением № 428, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с чем, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 Постановления № 428).

На момент рассмотрения спора ОАО «МРСК Урала» не включено ни в один из вышеуказанных перечней. Основным видом деятельности ОАО «МРСК Урала» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

Принимая во внимание вышесказанное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что на него распространяется вышеуказанный мораторий с учетом аффилированности в рамках группы компаний ПАО «Россети», включенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики, судом не принимаются

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций. Утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от 03.04.2020).

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952- РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Учитывая сказанное, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

ПАО «Россети» (ИНН: <***>) было включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, являющийся приложением к письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, в связи с чем на все компании, входящие с ним как с материнской компанией в одну группу, распространялось действие моратория.

Перечень системообразующих организаций, указанный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020. В дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 абзац 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

В соответствии с Перечнем системообразующих предприятий российской экономики, приведенным на сайте Минэкономразвития России, общего примечания в отношении всего списка о том, что в указанный Перечень включены компании, входящие в холдинг (как это было указано ранее в Перечне системообразующих организаций российской экономики» от 20.03.2020 № 3), не имеется. Сведения о том, что организация включена в Перечень как холдинговая компания или просто как юридическое лицо указаны в корреспонденции с соответствующей организацией.

Поскольку в отношении ПАО «Россети» в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, указания на то, что данная организация включена как холдинговая компания, не имеется, как и не имеется оснований считать, что с 25.05.2020 ОАО «МРСК Урала» подпадало под действие моратория. Мораторным периодом для начисления неустойки (с учетом критерия аффилированности) можно рассматривать только период с 06.04.2020 по 24.05.2020.

Между тем судом первой инстанции было отмечено следующее.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом открытым данным бухгалтерской отчетности ОАО «МРСК Урала» за 2019 и 2020, размещенным в соответствии с требованиями закона на официальном сайте ответчика, выручка ответчика за 2020 сопоставима с выручкой аналогичного периода 2019 (в том числе сопоставима выручка, полученная от передачи электроэнергии), а чистая прибыль превысила показатели аналогичного периода 2019.

Кроме того, как указал истец, ПАО «Россети» и его дочерними сетевыми компаниями был нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория. В подтверждение указанного довода истец предоставил документы, подтверждающие принятие общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ссылка ответчика, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в виде прекращения начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплаты дивидендов, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем такое преимущество не должно ему предоставляться; введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

Возражения ответчика касающиеся того, что дивиденды были выплачены за 2019 год, судом не могут быть приняты, поскольку решение о выплате или невыплате дивидендов в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» принимается на общем собрании акционерами, и в случает если ПАО «Россети», ОАО «МРСК Урала» существенно пострадали об обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, у них имелась реальная возможность отменить решение о выплате дивидендов.

Ссылка ответчика на снижение чистой прибыли за 2020 год по сравнению 2019 годом является несостоятельной, поскольку при оценке указанного довода для целей установления наличия (отсутствия) оснований для применения моратория необходимо учитывать причины снижения соответствующих показателей: произошло ли такое снижение вследствие возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, или же изменение финансовых показателей имело место в результате принятия управленческих решений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности компании, не связанных с введением экономических санкций, и относится к обычным предпринимательским рискам, не влекущим освобождение от ответственности в виде начисления пени (неустойки).

Учитывая изложенное, судом верно удовлетворены требования в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 10 298 716 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76- 20925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова