Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А53-12060/2018

2351/2018-85401(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12060/2018
город Ростов-на-Дону
22 августа 2018 года
15АП-12599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верона Стэк" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2018 по делу № А53-12060/2018 (судья Бутенко З.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верона Стэк" о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.07.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона Стэк» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 26-01-18 от 30.01.2018 в размере 441 000 рублей, пени в размере 10 515 рублей 50 копеек, пени за сверхнормативное использование вагонов в размере 55 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг № 26-01-18 от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу № А53-12060/2018 иск удовлетворен. Решение мотивированно обоснованностью требований истца по праву и объему.

Общество с ограниченной ответственностью «Верона Стэк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована доводами о том, что истцом не доказан расчет пени за сверхнормативный простой вагонов, поскольку даты прибытия и отправления вагонов должны быть подтверждены данными из ГВЦ ОАО «РЖД». Также апеллянт указывает на то, что взысканные судом в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб. не разумны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в судебном заседании истец пояснил, что истории спорных вагонов получены им на основании договора на оказание информационных услуг, заключенного между ООО «ТерминалИнфо» и истцом, по которому ООО «ТерминалИнфо» оказывает заказчику услуги по предоставлении информации связанной с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом. Данный договор представлен истцом в материалы дела и приобщен судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты не обжалуется, жалоба содержит доводы относительно несогласия с судебным актом в части взыскания пени за сверхнормативный простой вагонов и судебных расходов, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Верона Стэк» (заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 26-0118 от 30 января 2018 года, по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственные или арендованные железнодорожные вагоны для осуществления перевозок грузов ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата заказчиком производится по факту отгрузки и на основании счета исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета.

За несоблюдением ответчиком сроков оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,05 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.6. договора).

Как следует из искового заявления, за период с 14.02.2018 по 31.03.2018 г., истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 259 000 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов с 01.01.2018 по 24.04.2018 года, ответчик оплатил услуги в размере 729 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика по договору составила 530 000 рублей.

Пунктом 2.4.17 договора предусмотрено то, что ответчик обязан выполнить погрузку или выгрузку вагона не более чем 5 суток с момента подачи или уборки вагона. Момент прибытия вагона на станцию и момент убытия вагона со станции определяются по дате штемпеля в железнодорожной накладной. День прибытия и день отправки вагона не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Ответственность ответчика за сверхнормативное использование вагонов установлена в виде пени в размере 1 500 рублей за один вагон в сутки (п. 4.11. договора). Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

Поскольку, по мнению истца, сверхнормативный простой вагонов подтверждается УПД № 1243 от 22.03.2018 г., счетом № 1250 от 22.03.2018 г. направленный собственником вагонов в адрес истца, истец произвел расчет неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору, пени в том числе за сверхнормативное использование вагонов, однако, претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 441 000 рублей задолженности (часть задолженности оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, 10 515 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты услуг, 55 500 рублей пени за сверхнормативное использование вагонов, 25 000 руб. расходов на представителя.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд первой инстанции, уставив наличие задолженности ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг № 26-01-18 от 30 января 2018 года в заявленном к взысканию размере, с ссылками на нормы статей 309,310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга являются обоснованными по праву и объему, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению в размере 441 000 руб.

Установив неисправность ответчика в оплате оказанных услуг по договору, суд первой инстанции также обоснованно с ссылками на положения пункта 4.6 договора и статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскан и с ответчика 10 515 рублей 50 копеек пени на основании пункта 4.6 договора.

В части взыскания суммы основного долга и пени на основании пункта 4.6 договора решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативное использование вагонов, на основании пункта 4.11 договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком допущен простой вагонов № 62341425, № 61868063, № 61455747, № 62112628, № 61243960, № 62112628, № 61243960, № 614557747.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктом 2.4.17 договора предусмотрено то, что ответчик обязан выполнить погрузку или выгрузку вагона не более чем 5 суток с момента подачи или уборки вагона. Момент прибытия вагона на станцию и момент убытия вагона со станции определяются по дате штемпеля в железнодорожной накладной. День прибытия и день отправки вагона не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Ответственность ответчика за сверхнормативное использование вагонов установлена в виде пени в размере 1 500 рублей за один вагон в сутки (п. 4.11. договора). Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

По расчету истца за сверхнормативный простой указанных вагонов подлежит уплате пеня в размере 55 500 рублей.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям спорного обязательства, доказательственно подтвержденным и выполненным методически и арифметически верно.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании пени за простой вагонов не подтверждено данными из ГВЦ ОАО «РЖД», был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен как опровергнутый материалами дела, поскольку истцом в подтверждение своей правовой позиции представлены истории спорных вагонов, которыми подтверждается сверхнормативный простой вагонов, в расчет использованы даты прибытия и отправления спорных вагонов полученные из сведений, предоставленных истцом на основании договора на оказание информационных услуг, заключенного между ООО «ТерминалИнфо» и истцом, по которому ООО «ТерминалИнфо» оказывает заказчику услуги по предоставлении информации связанной с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом.

Ответчиком, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.11 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в ссылками на положения статей 65, 106, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в силу следующего.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2018, платежное поручение № 61 от 04.04.2018 на сумму 25 000 руб.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному воду о том, что понесенные истцом представительские расходы по делу являются разумными.

При этом судом первой инстанции верно учтены разъяснения содержащиеся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом перовой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено как бездоказательственное ходатайство ответчика о снижении размера представительских расходов.

Суд первой инстанции обосновано при определении разумности представительских расходов учитывал данные о средней стоимости аналогичных услуг, содержащиеся в Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб.

Коллегия отмечает, что понесенные истцом расходы на представителя значительно ниже приведенных в Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017.

Также судом первой инстанции при определении разумности расходов на представителя учтен объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, его категория сложность.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на представителя отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных представительских расходов сам по себе не опровергает выводы суда первой инстанции, доказательств чрезмерности судебных расходов истца, ответчиком не представлено, в виду чего данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую

оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу № А53-12060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов