Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А82-14124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14124/2022

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Желдорипотека»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А82-14124/2022

по иску муниципального казенного учреждения

«Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Желдорипотека»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права отсутствующим, погашении записи о праве и

о снятии с государственного учета объектов недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области,


и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 1 процент, по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Пестрецовский с/о, п. Красный Бор, строение 10, с кадастровым номером 76:17:107101:9603, о погашении записи о праве собственности ответчика на спорный объект и о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что представленное в дело экспертное заключение не отвечает на постановленные вопросы, не позволяет сделать полные и всесторонние выводы относительно исследуемого объекта недвижимости, не установлена наличие или отсутствие у спорного объекта прочной связи с землей и возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в связи оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; перед экспертом следовало поставить вопрос об отнесении спорного объекта к категории «недвижимая вещь», а не «объект капитального строительства». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, администрация Ярославского муниципального района (арендодатель) и ООО «Северо-Запад Инвест» (арендатор) заключили договор аренды от 11.07.2007 № 379 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:286, общей площадью 4776 квадратных метров, адрес: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор заключен на срок с 10.07.2007 по 09.07.2012.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 № 1 срок действия договора аренды от 11.07.2007 № 379 продлен до 09.07.2018.

На основании договора уступки права от 10.08.2012 ООО «Северо-запад Инвест» переуступил Обществу свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 11.07.2007 № 379.

Учреждение 28.06.2018 направило Обществу уведомление об отсутствии возражений со стороны арендодателя на возобновление действия договора аренды от 11.07.2007 № 379 на неопределенный срок.

05.07.2018 за Обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект, расположенный в границах земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 08.12.2021 № 4418 о расторжении договора аренды от 11.07.2007 № 379 с требованием о возврате земельного участка в течение трех месяцев.

В ответе на указанное уведомление Общество сообщило Учреждению об отсутствии правовых оснований для освобождения земельного участка по причине наличия зарегистрированного за Обществом права собственности на спорный объект, расположенного в границах земельного участка.

По результатам обследования земельного участка специалистом Учреждения установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют, о чем составлен акт от 01.06.2022.

01.07.2022 кадастровым инженером ФИО1 осуществлен осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт, согласно которому спорный объект, расположенный в границах земельного участка, не обладает признаками объекта капитального строительства (не является объектом недвижимого имущества).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2023 на территории земельного участка расположен открытый котлован неустановленной глубины, заполненный водой. По результатам осмотра на дне котлована не обнаружено элементов строительных конструкций. На территории земельного участка признаки наличия элементов запроектированного и построенного фундамента не выявлены.

Заключение судебной экспертизы оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам является ясным и полным, выводы эксперта сделаны на основе представленных документов и не содержат противоречий, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт ФИО2 является строительным экспертом по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств возведения фундамента строящегося объекта в полном объеме и расположения на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, опровергающих выводы экспертизы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у зарегистрированного спорного объекта незавершенного строительства степенью готовности 1 процент, расположенного на земельном участке, признаков недвижимого имущества, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, в связи с чем правомерно признали отсутствующим у Общества права собственности на него.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А82-14124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов