Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-45615/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.05.2023

Дело № А41-45615/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: неявка,

администрация Дмитровского городского округа Московской области,

Министерство энергетики Московской области,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Газификация деревни Кузнецово»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства

по иску акционерного общества «Мособлгаз»

к некоммерческому партнерству «Газификация деревни Кузнецово»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

о нечинении препятствий в газификации,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Газификация деревни Кузнецово» (ответчик) о понуждении не чинить препятствий в газификации по подключению ряда объектов капитального строительства, расположенных в населенном пункте п. Кузнецово Дмитровского городского округа Московской области (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворено; апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о разъяснении определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность определения суда от 13.02.2023 проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, полнота установления судом фактических обстоятельств дела не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные в ходатайстве вопросы не связаны с какими-либо недостатками обжалуемого судебного акта, подлежащими устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены не на разъяснение судебного акта, а свидетельствуют о его несогласии с процессуальными действиями суда, поставленные заявителем вопросы не свидетельствуют о затруднительности понимания документа.

Довод кассационной жалобы об указании в обжалуемом определении суда в качестве участников спора лиц, не привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, в том числе статей 7, 8, 9, 50, 51, 178, 179, 188, 266, 273, 275, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А41-45615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

Н.О. Хвостова