Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А28-16673/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16673/2018
г. Киров
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-16673/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (далее – ООО «Вятка-Надым», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений повторного внеочередного заочного собрания кредиторов ООО «Вятка-Надым», с датой окончания приема бюллетеней 15.00 12.11.2021, принятых по вопросу 1: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» начать погашение денежных требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вятка-Надым», а также по вопросу 2: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» при превышении на счете ООО «Вятка-Надым» суммы 5 млн. руб., суммы, превышающие 1 млн. руб., немедленно направлять на погашение требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вятка-Надым» повестки дня данного собрания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» удовлетворено, признано недействительным решение повторного внеочередного заочного собрания кредиторов ООО «Вятка-Надым», с датой окончания приема бюллетеней 15.00 12.11.2021, по 1, 2 вопросам повестки дня собрания.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов не препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, не вторгается в сферу компетенции иных лиц и принято в интересах всех кредиторов, в том числе и кредиторов 4-й очереди, поскольку пока не будут погашены требования кредиторов 3-й очереди, кредиторы 4-й очереди не могут рассчитывать на погашение их требований. Собрание кредиторов фактически выразило несогласие с удержанием (резервированием) конкурсным управляющим имеющихся на расчетном счете сумм в полном объеме. Оно согласилось на резервирование 1 млн. руб. Поэтому суд не имел права не рассматривать этот вопрос, поскольку без рассмотрения этого невозможно определить правомерность требования собрания кредиторов. Суд обязан был выяснить, на каком основании, с какой целью зарезервированы денежные средства, и почему именно в этом размере. Наличие заявления ФИО6 о включении в реестр требований никак не может повлиять на выплату требований 3-й очереди, поскольку конкурсный управляющий в силу своей должности обязан знать, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом требование ФИО6 заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 № А28-16673/2018-150 установлено отсутствии у ФИО6 уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления требований в реестр. Удержание конкурсным управляющим денежных средств помимо прочего наносит прямой материальный вред, убытки кредиторам вследствие обесценивания денег и значительного снижения покупательной способности причитающихся им сумм. С момента вынесения решения собрания кредиторов деньги потеряли не менее 20% покупательной способности.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО5, просили ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с законным и обоснованным судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств при вольной трактовке императивных предписаний закона. Полагает, что оспариваемое собрание кредиторов вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего и является недействительным.

ФИО5 в возражениях на отзыв конкурсного управляющего указывает, что собрание кредиторов вправе требовать от конкурсного управляющего надлежащего исполнения своих обязанностей, что не выходит за пределы полномочий собрания кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего должником, который поддержал выводы суда первой инстанции.

Апеллянт ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 ООО «Вятка-Надым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с отчетом о ходе конкурсного производства от 11.02.2022 требования первой очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют; в состав второй очереди включены требования в размере 708 935 рублей 93 копейки, требования погашены в полной объеме; в третью очередь реестра включены требования в сумме 19 843 786 рублей 97 копеек, в четвертую очередь – в размере 43 315 198 рублей 00 копеек, требования третьей, четвертой очередей не погашены.

По состоянию на 02.03.2022 остаток денежных средств на банковском счете должника составляет 6 919 999 рублей 88 копеек. Конкурсным управляющим указанная сумма зарезервирована на выплату процентов конкурсному управляющему, также фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы работникам на период с 14.02.2022 по 14.02.2023.

Согласно протоколу от 12.11.2021 внеочередного повторного собрания кредиторов должника, проведенного в форме заочного голосования (дата окончания приема бюллетеней для голосования – 15 час. 00 мин. (мск) 12.11.2021), его повестка включала в себя, в том числе, следующие вопросы:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» начать погашение денежных требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вятка-Надым».

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» при превышении на счете ООО «Вятка-Надым» суммы 5 млн. руб., суммы, превышающие 1 млн. руб., немедленно направлять на погашение требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вятка-Надым».

Общее количество голосов конкурсных кредиторов по результатам полученных бюллетеней составило 45,80%

По первому вопросу повестки было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» начать погашение денежных требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вятка-Надым».

По второму вопросу повестки было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» при превышении на счете ООО «Вятка-Надым» суммы 5 млн. руб., суммы, превышающие 1 млн. руб., немедленно направлять на погашение требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вятка-Надым».

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения по первому и второму вопросам повестки являются недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Статьей 142 Закона о банкротстве определено, что именно конкурсный управляющий должника производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом статья 134 Закона о банкротстве, которой установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, не предполагает возможность кредиторов самостоятельно определять порядок погашения их требований.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, вопросы расчетов с кредиторами решает конкурсный управляющий в соответствии с предписаниями Закона о банкротстве, нормы которого направлены на обеспечение прав конкурсных кредиторов; изменение существующих регламентов по решению собрания кредиторов названный закон не предусматривает.

Таким образом, решения по 1-2 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 12.11.2021 к приняты с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В то же время доводы апеллянта о неправомерности резервирования конкурсным управляющим денежных средств, поступивших должнику, с учетом изложенного, сами по себе о правомерности принятых собранием кредиторов решений не свидетельствуют. Между тем апелляционный суд отмечает, что, при наличии на то оснований, кредиторы не лишены права обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО5 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-16673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО15


ФИО1