Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А29-15011/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15011/2023
г. Киров
29 июня 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления принята 17 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»


на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2024 по делу № А29-15011/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Коми «Сыктывкарская городская больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафов, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании штрафов в сумме 585 702 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 56 520 рублей 80 копеек штрафа и 14 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 в решение внесены исправления, с учетом которых с Учреждения в пользу Общества взыскано 57 545 рублей 51 копейка штрафа и 14 457 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что штраф по коду дефекта 2.16.2 установлен тарифным соглашением. Кроме того, истец не согласен с уменьшением штрафов в связи с несоразмерностью последствиям нарушений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с позицией истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции необходимо было выяснение дополнительных обстоятельств и изучение дополнительных доказательств, поскольку к исковому заявлению не было приложено указанных в иске следующих актов: от 26.01.2023 № 02-3200-2022/6716993, от 28.03.2023 № 02-140428-2023/6814025, от 26.01.2024 № 02-3200-2022/6716051, с учетом которых истцом заявлены к взысканию штрафы в общем размере 585 702 рублей 20 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исправление судом первой инстанции ошибки определением от 09.02.2024 было направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ. В частности, из решения суда следует, что отказано в удовлетворении иска в части штрафов в общей сумме 20 494 рублей 12 копеек (два штрафа по 10 247 рублей 06 копеек каждый), с учетом внесенного в решение суда исправления определением от 09.02.2024 отказано в удовлетворении иска в части одного штрафа в сумме 10 247 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, и перешел определением от 11.04.2024 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в общем исковом порядке (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Истцом представлены дополнительные документы (в том числе отсутствующие в материалах дела акты (заключения)) и пояснения, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2021 № 110065/2022 (далее – договор) Учреждение обязалось оказать медицинскую помощь застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, а Общество (страховая медицинская организация) обязалось оплатить медицинскую помощь.

Согласно пункту 20 договора за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества Учреждение уплачивает в Общество штраф, размер оплаты которого определяется в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами  обязательного медицинского страхования, в соответствии с размерами, определенными в тарифном соглашении.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и Федерального фонда, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221, допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В данном случае по исковому заявлению Общество просит взыскать с Учреждения два штрафа по 10 247 рублей 06 копеек (всего в сумме 20 494 рублей 12 копеек) по коду дефекта 2.16.2 приложения № 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 2023 год (далее – тарифное соглашение) и Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее - Перечень № 231н): включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

В подтверждение применения указанных штрафов истцом представлено заключение по результатам медико-экономической экспертизы от 07.06.2023 № 01-146226-2023/6772191 (в отношении медицинской помощи по профилю стоматология), заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 28.03.2023 № 02-140428-2023/6814025 (в отношении диспансеризации застрахованного лица), выписки из реестра счетов о стоимости лечения застрахованного лица.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и пояснения, апелляционный суд установил.

1. По заключению от 07.06.2023 № 01-146226-2023/6772191: медицинской организацией выставлен счет на оплату об оказании медицинской помощи 01.12.2022 на сумму 1 346,29 рублей, а в медицинской документации застрахованного лица нет соответствующей записи.

В связи с чем из представленных в дело доказательств следует, что застрахованное лицо не обращалось за медицинской помощью или застрахованное лицо обращалось за медицинской помощью и она ему была оказана. Каких либо сведений о неоказании, несвоевременном оказании либо некачественном оказании медицинской помощи доказательствами по делу не подтверждается. В ситуации, если застрахованное лицо не обращалось за медицинской помощью, отсутствие записи в медицинской документации не является «неоказанием» медицинской помощи.

Таким образом, учитывая положения части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании штрафа в сумме 10 247 рублей 06 копеек по заключению от 07.06.2023 № 01-146226-2023/6772191, так как не доказано действий (бездействия), за которые в соответствии с Федеральным законом может быть применен штраф.

Аргументы истца, что тарифным соглашением и Перечнем № 231н предусмотрен размер штрафов по коду дефекта 2.16.2, не принимаются в данной конкретной ситуации, так как судом установлено отсутствие оснований для применения штрафа применительно к конкретным обстоятельствам и доказательствам случая оплаты.

2. По заключению от 28.03.2023 № 02-140428-2023/6814025: медицинской организацией выставлен счет на оплату о проведении первого этапа диспансеризации взрослого населения на сумму 3 839,64 рублей. В медицинской документации застрахованного лица отражено проведении только маммографии.

С учетом выводов эксперта качества в заключении, содержания пунктов 5, 6, 17 Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения (Приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.04.2021 № 404н), Приложения № 13 к тарифному соглашению (раздел II, пункт 5.8, предусматривающий первый этап диспансеризации завершенным в случае выполнения в течение календарного года не менее 85 процентов его объема при обязательном проведении определенных исследований), апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается неполная диспансеризация.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности штрафа в сумме 10 247 рублей 06 копеек по заключению от 28.03.2023 № 02-140428-2023/6814025 за несоответствие оказания медицинской помощи требованиям качества.

3. По 89 заключениям, указанным в пункте 2 искового заявления (5 страница) и представленным в материалы дела в полном объеме, по коду дефекта 3.13 приложения № 15 к тарифному соглашению и Перечню № 231н: необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента (заключения по результатам  экспертизы качества медицинской помощи от 26.01.2023), истцом применены штрафы на общую сумму 544 713 рублей 96 копеек.

Оценив содержание заключений, отсутствие со стороны ответчика позиции и доказательств обратному, апелляционный суд пришел к выводу, что код нарушения 3.13 подтверждается. Так, в частности, установлено несоответствие дозировок, кратности лекарственных препаратов (например, Арбидол) рекомендациям по лечению новой коронавирусной инфекции (назначен в дозе 200, 2 раза в день, а по рекомендациям необходимо назначение в дозе 200, 4 раза в день); необоснованное назначение лекарственных препаратов.

Проверив расчет размера штрафа, а также учитывая по заключению № 02-3200-2022/6716051 частичную оплату штрафа в сумме 2 479,40 рублей платежным поручением от 29.06.2023 № 525096, апелляционный суд признал, что размер штрафов, предъявленных по иску, определен истцом правильно, в соответствии с правилами, тарифным соглашением. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности штрафов в общей сумме 544 713 рублей 96 копеек по коду дефекта 3.13 за несоответствие оказания медицинской помощи требованиям качества.

4. По заключениям от 28.03.2023 № 02-141347-2023/6844469, от 28.04.2023 № 02-141356-2023/6831286 по коду дефекта 3.15.1 приложения № 15 к тарифному соглашению и Перечню № 231н: непроведение диспансерного наблюдения застрахованного лица (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и (или) страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения), включенного в группу диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в указанный порядок исследований, в том числе с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья, истцом применены штрафы на общую сумму 20 494,12 рублей.

Оценив содержание заключений, отсутствие со стороны ответчика позиции и доказательств обратному, апелляционный суд пришел к выводу, что код нарушения 3.15.1 подтверждается.

Так приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.03.2022 № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, Артериальная гипертензия у взрослых 2020» определен соответствующий порядок, который не выполнен в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности штрафов в общей сумме 20 494,12 рублей по коду дефекта 3.15.1 за несоответствие оказания медицинской помощи требованиям качества.

С учетом изложенного апелляционным судом установлено обоснованное применение в заключениях штрафов в общей сумме 575 455,14 рублей (10 247,06 рублей по коду дефекта 2.16.2, 544 713,96 рублей по коду дефекта 3.13, 20 494,12 рублей по коду дефекта 3.15.1), и необоснованное требование об уплате штрафа в сумме 10 247,06 рублей по коду дефекта 2.16.2 по заключению 07.06.2023 № 01-146226-2023/6772191.

Ввиду того, что Учреждение требование Общества об уплате штрафов не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в суде апелляционной инстанции также выражает просьбу о снижении штрафов.

К спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ неприменимы.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Учитывая изложенное, приняв во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, а именно, что ответчик является бюджетным учреждением, учитывая обстоятельства, характер и последствия допущенных нарушений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафов в 10 раз - с 575 455,14 рублей до 57 545,51 рублей, признав данный размер ответственности адекватным и соразмерным нарушениям.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Общества и взыскании с Учреждения 57 545,51 рублей штрафа. В остальной части в иске Обществу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально. Учитывая, что штрафы применены обоснованно на 98,25%, расходы по первой инстанции в сумме 14 457 рублей на ответчика; а апелляционная жалоба удовлетворена на сумму 1 024,71 рублей или 0,19% (поскольку решением суд взыскал 56 520,80 рублей), расходы по апелляции в сумме 6 рублей на ответчика, а всего к взысканию с ответчика 14 463 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2024 по делу №А29-15011/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 57 545 рублей 51 копейку штрафа, 14 463 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

Л.И. Черных