Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А73-14779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5037/2022
01 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.03.2022 № 8/22

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наири»

на решение от 05.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А73-14779/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наири»

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет»

о взыскании 6 575 173, 03 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наири»

о взыскании 3 736 569, 13 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692506, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>, каб. 5) о взыскании суммы авансовых платежей в размере 6 568 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 08.09.2021 в размере 7 018,03 руб. по договору купли-продажи от 28.05.2021 № 18/28-05, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В свою очередь, ООО «Втормет» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Наири» неустойки по договору купли-продажи от 28.05.2021 № 18/28-05 за период с 01.07.2021 по 13.08.2021 в размере 288 999,13 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 447 570 руб.

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано 3 447 570 руб. убытков, 275 862,93 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. По результатам зачета первоначального и встречного исков с ООО «Втормет» в пользу ООО «Наири» взысканы долг 2 844 722, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 018, 03 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 14 340 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановление в части выводов о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, ООО «Наири» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, отказав в удовлетворении встречного иска. В жалобе заявитель привел доводы о недоказанности состава убытков в виде упущенной выгоды, поскольку товар приобретен на условиях 100% предоплаты и покупатель приступил к его приемке, в итоге положение продавца не изменилось; о недоказанности ответчиком обстоятельств существенного нарушений условий договора со стороны покупателя, соответственно об отсутствии оснований для признания правомерным отказа ООО «Втормет» от договора купли-продажи и возмещения убытков, равно как и неустойки; о недобросовестном поведении ООО «Втормет», выраженном в отказе от договора, оплаченного в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель ООО «Наири» доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов настоящего дела, 20.05.2021 между АО «ДГК» (продавец) и ООО «Втормет» (покупатель) заключен договор купли-продажи лома черных металлов № 290/ПГ-21 в соответствии со спецификацией (приложение № 1), графиком реализации (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 6).

Цена договора установлена в размере 10 528 386,40 руб. без учета НДС, который исчисляется дополнительно (пункт 2.1). Оплата по договору осуществляется покупателем на условиях предварительной 100% от стоимости всего металлолома (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора вывести металлолом. В случае нарушения покупателем сроков вывоза металлолома, установленных графиком реализации (приложение № 2), покупатель обязан оплатить продавцу неустойку 0,1% от цены невывезенного металлолома за каждый день просрочки (пункт 4.2).

В свою очередь, 28.05.2021 ООО «Втормет» (продавец) заключило с ООО «Наири» (покупатель) договор купли-продажи лома черных металлов № 18/28-05, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю лом черных металлов, являющийся собственностью продавца в соответствии со спецификацией (приложение № 1), и техническим заданием (приложение № 4).

Покупатель обязался принять лом и уплатить его твердую цену 11 929 850 руб. без учета НДС, который исчисляет налоговый агент (покупатель) (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.1.1 договора оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: 2.2.1 предварительная оплата по договору составляет 100% от стоимости всего металлолома указанного в спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан приступить к разделке/вывозу металлолома в месте передачи не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, но не ранее исполнения обязательств по оплате, предусмотренных в пункте 2.2.2 договора. Весь объём соответствующей партии металлолома должен быть вывезен покупателем не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков вывоза металлолома, установленных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены невывезенного в срок лома за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 договора в случае существенного нарушения условий договора покупателем продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения покупателем убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

В качестве существенных нарушений сторонами определены, в том числе нарушение покупателем условий о сроках вывоза товара более чем на 20 календарных дней.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 28.05.2021 № 18/28-05 ООО «Втормет» выставило счет на оплату от 31.05.2021 № 17 на сумму 11 929 859 руб., который оплачен ООО «Наири», что отражено в акте сверки за период с 01.01.2021 - 12.08.2021, выписках по счету ООО «Наири».

Согласно материалам дела, ООО «Наири» вывезло металлолом частично, в результате сумма предоплаты (задолженность продавца) составила 6 568 155 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.08.2021).

Письмом от 13.08.2021 № 52/08-21 ООО «Втормет» направило ООО «Наири» уведомление об отказе от договора, мотивированный нарушением срока вывоза металлолома, срок которого истек 01.07.2021, допущенной просрочкой более 20 календарных дней в соответствии с пунктами 3.1, 10.2, 10.3 договора, указав на прекращение договора от № 18/28-05 от 28.05.2021 с даты получения покупателем настоящего уведомления.

В ответ, ООО «Наири» направило ответчику письмо от 16.08.2021 № 15, в котором сообщило, что в связи с расторжением договора № 18/28-05 от 28.05.2021 просит оплатить дебиторскую задолженность в размере 6 568 155 руб. в течение трёх рабочих дней. Повторно 26.08.2021, посредством электронной почты и курьерской службы ООО «Наири» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 568 155 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Наири» в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на односторонний отказ от договора по причине его нарушения покупателем, возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 447 570 руб., право на взыскание неустойки за просрочку вывоза лома в размере 288 999,13 руб., ООО «Втормет» предъявило встречный иск.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами глав 30, 60 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суды, дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, констатировав правомерность отказа ООО «Втормет» от договора купли-продажи от 28.05.2021 № 18/28-05 в связи с установленным существенным нарушением со стороны ООО «Наири» срока вывоза товара (более 20 дней как определено в договоре) и прекращения действия договора, руководствуясь положениями статей 450.1, 454, 486, 523, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к верному выводу об обязанности ООО «Втормет» возвратить ООО «Наири» сумму неосвоенного аванса в размере 6 568 155 руб. и начисленных на неё в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.09.2021 по 08.09.2021 в размере 7 018,03 руб.

Рассматривая требование истца по встречному иску, суды выяснили, что возникновение убытков ООО «Втормет» связывает с реализацией товара третьему лицу по цене меньшей, чем было согласовано в договоре с ООО «Наири», противоправность действий которого, по мнению ответчика, обусловлена нарушением срока вывоза товара, который, в свою очередь, подлежал вывозу истцом в строго регламентированные сроки в рамках исполнения обязательств по поставке перед АО «ДГК».

На основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе коммерческие предложения, ценовое предложение ООО «Мирметалл» от 20.08.2021, ООО «МеталлГруппДВ» от 18.08.2021, ООО «Вторресурс-НК» от 19.08.2021, проследив хронологию правоотношений сторон, суды выяснили, что в целях минимизации своих убытков (вывоз металлолома, хранение, неустойка, штрафы со стороны АО «ДГК»), ООО «Втормет» начало поиск покупателя на невывезенный ООО «Наири» объем металлолома и заключило сделку с лицом, предложившим максимальную цену (ООО «Аскольд», договор купли-продажи от 01.09.2021, стоимость лома согласно спецификации 3 045 375 руб.).

В результате, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, установив значимые для рассмотрения спора обстоятельства - наличие причинно-следственной связи и вину должника, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ООО «Наири» возместить ООО «Втормет» причиненные ненадлежащим исполнением договора от 28.05.2021 № 18/28-05 убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам и согласуются с положениями статей 15, 393, 393.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1-3, 5 Постановления № 7 и пунктах 11-12, 13, 14 Постановления № 25.

При установленном судами обстоятельстве нарушения срока вывоза товара, выводы судов об обоснованности требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку, скорректированной судом исходя из периода просрочки с 03.07.2021 по 13.08.2021 в размере 275 862,93 руб. и не установивших оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, также следует признать верными, соответствующими статьям 329, 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 60 Постановления № 7.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы истца об отсутствии просрочки исполнения им обязательств по вывозу металлолома, ввиду согласования в договоре срока вывоза товара партиями, не принимаются во внимание судом округа, поскольку, исходя из буквального толкования условий пункта 3.1 договора от 28.05.2021 весь объем лома черных металлов должен быть вывезен покупателем не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора. Поскольку конечный срок вывоза металлолома нарушен со стороны ООО «Наири», его привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени по пункту 4.2 договора правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Втормет» убытков со ссылкой на заключение им замещающей сделки в период до отказа от основного договора, подлежат отклонению судом округа, как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 7. В силу данных разъяснений, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности состава убытков, о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А73-14779/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева