Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А73-14779/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2247/2022
12 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Втормет»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021 №100/10-21

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наири»

на решение от 05.03.2022

по делу № А73-14779/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692506, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>, каб. 5)

о взыскании 6 575 173, 03 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 736 569, 13 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наири» (далее - ООО Наири», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - ООО «Втормет», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи № 18/28-05 от 28.05.2021 суммы авансовых платежей в размере 6 568 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 08.09.2021 в размере 7 018, 03 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Возражая против иска, ООО «Втормет» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Наири» неустойки по договору купли-продажи №18/28-05 от 28.05.2021 за период с 01.07.2021 по 13.08.2021 в размере 288 999,13 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 447 570 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 встречное исковое заявление ООО «Втормет» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме убытков 3 447 570 руб., неустойки 275 862, 93 руб., в остальной части требований отказано.

По результатам зачета первоначального иска и встречного иска с ООО «Втормет» в пользу ООО «Наири» взысканы долг 2 844 722, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 018, 03 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 14 340 руб. и услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наири» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2022 в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе ООО «Втормет» в иске. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал условия договора поставки при 100 % предварительной оплате. Покупатель обязательства оплаты исполнил в полном объеме, поэтому положение поставщика не могло быть нарушено. Покупатель приступил к приемке товара, в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократной невыборки товаров покупателем.

По условиям договора и обстоятельствам дела, при которых поставщик получил оплату, а покупатель приступил к приемке товара, у поставщика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора и требовать в связи с этим возмещения убытков.

Суд не оценил имеющиеся в договоре понятия партия металлолома, под которой понимается объем металлолома, отгруженный покупателем в одно транспортное средство. К выводу предлагалось 552 тн. металлолома, т.е. не менее 20 партий. Из договора следует, что не позднее 10 дней после заключения договора, но не ранее даты оплаты покупатель не позднее 35 дней должен ввести весь объем соответствующей партии, т.е. одного транспортного средства. Суд не обоснованно удовлетворил встречные требований о взыскании убытков и неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.06.2022 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ней пояснения. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, приведя устные возражения, по основаниям изложенным в суде первой инстанции отзыве и встречном иске.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось протокольным определением до 07.07.2022 в 12 часов 10 минут для предоставления ответчиком письменной позиции по жалобе и обсуждение вопроса о наличий признаков злоупотребление правом.

Сторонами представлены письменные позиции, от ответчика представлены возражения на жалобу, от истца пояснения на возражения ООО «Втормет».

Истец в заседание не явился, что не препятствовало проведению заседания в отсутствие представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражала против жалобы истца и пояснила, что ответчик приобрел металлолом у АО «ДГК» за цену 10 528 386, 40 руб. на условиях 100 % предоплаты, разница между ценой продажи металлолома ООО Наири» незначительна и составила около 1,4 млн. руб. После отказа от договора купли-продажи с истцом, ООО «Втормет» продало лом третьему лицу по меньшей цене, но оплату товара в полном объеме не получило. Изначально сумму предоплаты не возвратили в связи с финансовым положением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2021 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (продавец) и ООО «Втормет» (покупатель) заключен договор купли-продажи лома черных металлов № 290/ПГ-21 18/28-05 в соответствии со спецификацией (приложение № 1), графику реализации (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 6).

Цена договора установлена в размере 10 528 386, 40 руб. без учета НДС, который исчисляется дополнительно (пункт 2.1). Оплата по договору осуществляется покупателем на условиях предварительной 100 % от стоимости всего металлолома (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора, вывести металлолом.

В случае нарушения покупателем сроков вывоза металлолома установленных графиком реализации (приложение № 2), покупатель обязан оплатить продавцу неустойку 0,1 % от цены не вывезенного металлолома за каждый день просрочки (пункт 4.2).

В свою очередь, 28.05.2021 ООО «Втормет» (продавец) заключило с ООО «Наири» (покупатель) договор купли-продажи лома черных металлов № 18/28-05, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю лом черных металлов, являющийся собственностью продавца в соответствии со спецификацией (приложение № 1), и техническим заданием (приложение № 4).

Покупатель обязался принять лом и уплатить его твердую цену 11 929 850 руб. без учета НДС, который исчисляет налоговый агент (покупатель) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: 2.2.1 предварительная оплата по договору составляет 100 % от стоимости всего металлолома указанного в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель обязан приступить к разделке/вывозу металлолома в месте передачи не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, но не ранее исполнения обязательств по оплате, предусмотренных в пункте 2.2.2 договора. Весь объём соответствующей партии металлолома должен быть вывезен покупателем не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков вывоза металлолома, установленных пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены не вывезенного в срок лома за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 договора в случае существенного нарушения условий договора покупателем, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения покупателем убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

В качестве существенных нарушений сторонами определены, в том числе нарушение покупателем условий о сроках вывоза товара более чем на 20 календарных дней.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 18/28-05 от 28.05.2021 ООО «Втормет» выставило счет на оплату № 17 от 31.05.2021 в сумме 11 929 859 руб. ООО «Наири» оплатило счет, что не оспаривается и отражено в акте сверки за период с 01.01.2021 - 12.08.2021, выпискам по счету ООО «Наири».

Согласно материалам дела, ООО «Наири» вывезло металлолом частично, в результате сумма предоплаты (задолженности продавца) составила 6 568 155 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.08.2021.

Письмом № 52/08-21 от 13.08.2021 ООО «Втормет» направило ООО «Наири» уведомление об отказе от договора мотивированное нарушением срока вывоза металлолома, срок которого истек 01.07.2021, допущенной просрочкой более 20 календарных дней в соответствии с пунктами 3.1, 10.2, 10.3 договора, указав на прекращение договора от № 18/28-05 от 28.05.2021 с даты получения покупателем настоящего уведомления.

В ответ, ООО «Наири» направило ответчику письмо № 15 от 16.08.2021 в котором сообщило, что в связи с расторжением договора № 18/28-05 от 28.05.2021 просит оплатить дебиторскую задолженность в размере 6 568 155 руб. в течение трёх рабочих дней.

Повторно 26.08.2021, посредством электронной почты и курьерской службы АО «ДХЛ Интернешнл» ООО «Наири» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 568 155 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Наири» в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на односторонний отказ от договора по причине его нарушения покупателем, возникновение убытков в виде упущенной выгоды на сумму 3 447 570 руб., начисление неустойки 288 999,13 руб. за просрочку ввоза лома, ООО «Втормет» предъявило встречный иск.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1,4 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договора купли-продажи, передача лома черного металла, в ассортименте и количестве и цене указанной в договоре.

Фактически во исполнение условий договора купли-продажи № 18/28-05 от 28.05.2021 ООО «Наири» оплатило продавцу 11 929 859 руб., но выборку лома металла на всю стоимость не осуществило.

Доводы истца об отсутствии оснований расторжения договора в одностороннем порядке проверены и отклонены как противоречащие нормам права, обстоятельствам дела и предшествующему поведению ООО «Наири».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократной невыборки товаров (абзац третий пункта 3 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По условиям договора весь объём металлолома должен быть вывезен покупателем не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1).

Договор заключен, 28.05.2021 соответственно, срок вывоза металлолома истек 02.07.2021.

Существенным условием нарушения покупателем договора, при котором продавец вправе отказать от договора, стороны определили нарушение покупателем сроках вывоза товара более чем на 20 календарных дней.

Данный срок покупателем нарушен, поэтому продавец правомерно отказался от договора и договор считается расторгнутым.

Содержание писем ООО «Наири» (№ 15 от 16.08.2021, от 26.08.2021) так же подтверждают расторжение договора.

Указание заявителем жалобы понятия партии металлолома, под которой он понимает объем металлолома, огруженный покупателем в одно транспортное средство не влияет на приведенный выше юридический факт прекращения договора.

При этом апелляционный суд на основании толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ отмечает, что стороны установили обязанность вывоза всего объема лома указанного в спецификации в определенный срок, а не отдельных машин (пункт 3.1, приложение № 1, пункт 3 приложения № 4).

В связи с односторонним отказом, сумма предоплаты оставшихся в распоряжении ООО «Втормет» составила 6 568 155 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона договора вправе требовать у другой стороны, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала.

В связи с прекращением договора истец по первоначальному иску правомерно требует сумму предоплаты 6 568 155 руб., а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 08.09.2021 в размере 7 018,03 руб.

Проверив расчет, который не оспорен второй стороной суд пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных требований.

В отношении встречных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что в связи с расторжением договора ООО «Втормет» было вынуждено реализовать металлолом по ценам значительно ниже согласованных в договоре с ООО «Наири».

При этом у ООО «Втормет» имели обязательства по вывозу металлолома в сжатые сроки перед АО «ДГК» по договору купли-продажи лома черных металлов № 290/ПГ-21 18/28-05 от 20.05.2021 в рамках которого ООО «Втомет» по требованию АО «ДГК» также оплатило штраф за нарушение сроков вывоза лома, что подтверждается претензией от 05.08.2021 , платежным поручением № 1142 от 20.08.2021 на сумму 210 085, 03 руб.

В целях недопущения увеличения размера убытков (вывоз металлолома, хранение, неустойка, штрафы со стороны АО «ДГК»), ООО «Втормет» начал поиск покупателя на не вывезенный ООО «Наири» объем металлолома.

В качестве обоснования действий по заключению замещающего договора, подтверждения указанных убытков ООО «Втормет» представлены: коммерческие предложения, ценовое предложение ООО «Мирметалл» от 20.08.2021, ООО «МеталлГруппДВ» от 18.08.2021, ООО «Вторресурс-НК» от 19.08.2021.

Получив коммерческие предложения, ООО «Втормет» выбрало предложение с максимальной ценой и заключило с другим покупателем (ООО «Аскольд») договор купли-продажи от 01.09.2021

Стоимость лома по договору от 09.09.2021 согласно спецификации (приложение № 1) составила 3 045 375 руб.

Факт исполнения договора ООО «Втормет» подтверждается документами на передачу лома покупателю ООО «Аскольд», универсальными передаточными документами (УПД) счет-фактурами, приемосдаточными актами, подписанными между ООО «Втормет» и ООО «Аскольд».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ООО «Втормет» о взыскании убытков 3 723 432, 93 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Наири» в порядке правил состязательности (статьи 9 (часть1), 64 (часть 1) и 65 АПК РФ) не опроверг добросовестность ООО «Втормет» и разумность его действий при заключении замещающей сделки, а также не доказал, что продавец действовал недобросовестно и содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока вывоза металлолома, в виде уплаты неустойки в размере, 0,1 % от цены не вывезенного в срок металлолома за каждый день просрочки.

На основании данных условий ООО «Втормет» предъявило по встречному иску пени за период с 01.07.2021 по 13.08.2021 (44 дня) в размере 288 999,13 руб.

Суд первой инстанции на основании правил определения сроков в соответствии со статьей 191 ГК РФ, даты заключения договора 28.05.2021, предусмотренного в договоре срока вывоза металлолома (не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора, который истек 02.07.2021 и прекращения действия договора 13.08.2021, пересчитал пени за период с 03.07.2021 по 13.08.2021 в сумме 275 862, 93 руб.

Учитывая допущенную просрочку, судом взыскана сумма неустойка 275 862, 93 руб., в остальной части отказано.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 судам разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По условиям заключенного договора (пункт 4.6) предусмотренная договором неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств является штрафной; убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

При установленных обстоятельствах суд по встречному иску обоснованно взыскал убытки и неустойку.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований снижения размера неустойки 0,1 % по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Апелляционный суд в рамках конкретных обстоятельств не установил оснований считать истца по встречному иску лицом, которое злоупотребляет своими правами.

В данном случае, ООО «Втормет» имело срочные обязательства по вывозу металлолома с территории АО «ДГК» по договору купли-продажи лома черных металлов № 290/ПГ-21 18/28-05 от 20.05.2021, оплатило АО «ДГК» штраф за нарушение сроков вывоза лома.

В свою очередь, по причине несвоевременного вывоза металлолома ООО «Наири» по договору купли-продажи № 18/28-05 от 28.05.2021, ООО «Втормет» отказался от договора с истцом и в целях недопущения увеличения имущественных требований со стороны АО «ДГК» за хранение, неустойки и штрафов, ООО «Втормет» заключило замещающий договор на оставшийся лом металла.

Представленная в дело переписка сторон, в том числе письма ООО «Наири» (№ 15 от 18.08.2021, от 26.08.2021) с требованием возвратить предварительную оплату после расторжения договора, не свидетельствует о том, что покупатель имел намерение сохранить договорные отношения.

По причине удовлетворения первоначального и встречного иска, суд произвел зачет встречных требований (6 568 155 руб. - 3 447 570 руб.- 275 862, 93 руб.) взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга 2 844 722, 07 руб. и процентов 7 018, 03 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором оказания услуг № 1 от 26.08.2021 заключенного с ИП ФИО3, с актом отражающим перечень услуг, выпиской по счету от 08.09.2021 за период с 10.06.2021 по 08.09.2021 об оплате 20 000 руб. суд возместил за счет ответчика.

Судебные расходы сторон по оплате госпошлины по иску (истца в сумме 55 876 руб. по платежному поручению № 283 от 07.09.2021, ответчика - 41 683 руб. по платежному поручению № 1597 от 01.12.2021) распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным встречным требованиям и зачета расходов сторон.

Госпошлина по апелляционной жалобе по результатам ее рассмотрения относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 по делу № А73-14779/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь