Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А84-3794/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3794/2017
13 июня 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 по делу № А84-3794/2017 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения заявлений Акционерного общества «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике» и конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Объединенная электросетевая компания» в размере 491 264 578,56 руб. в рамках дела № А84-3794/2017

по заявлению Акционерного общества «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Беловежская, дом 4, <...>)

о признании ликвидируемого должника - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.09.2014, место нахождения: ул. 4-я Бастионная, дом 32, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в арбитражном процессе по делу о банкротстве Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя,


при участии в судебном заседании:

от Правительства Севастополя – ФИО3 представитель на основании доверенности № 3850/31/2-17 от 19.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Объединенная электросетевая компания» (далее – ГУП ГС «ОЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

23.12.2017 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» (№ 240 от 23.12.2017, стр. 30) опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

АО «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике» (далее - АО «АПБЭ»), полагая, что собственник имущества должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности и взыскании с него 322 790 465,33 руб., из которых: 291 832 817,67 руб.- задолженность ГУП ГС «ОЭК» по оплате электрической энергии, 30 737 647,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 220 000 руб. - расходы АО «АПБЭ» по финансированию процедуры банкротства ГУП ГС «ОЭК».

Также с заявлением о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП ГС «ОЭК» в размере 491 264 578,56 руб. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника обратился конкурсный управляющий, мотивируя свое заявление тем, что собственник имущества должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не принял меры по формированию уставного капитала должника.

Определением от 27.02.2018 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности; объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением АО «АПБЭ».

03.04.2018 от АО «АПБЭ» поступило ходатайство о приостановлении производства по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Севастополя по денежным обязательствам ГУП ГС «ОЭК» в рамках дела № А84-3794/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64524/2018.

Определением от 10.05.2018 Арбитражный суд города Севастополя признал доказанным наличие оснований для привлечения Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение заявления о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64524/2018, но не позже окончания расчетов с кредиторами, окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вынося указанный судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу, что ненаделение Правительством Севастополя должника имуществом лишило последнего возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами и, по итогу, привело к банкротству предприятия, в связи с чем вина собственника имущества должника доказана, а заявленные требования являются обоснованными. Вместе с тем суд пришел к выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о Банкротстве является необоснованным, поскольку Правительство Севастополя не являлось лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия.

Не согласившись с указанным определением, Правительство Севастополя (далее – Правительство) подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявлений АО «АПБЭ» и конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы указывает, что не действия Правительства привели к банкротству должника, а отсутствие со стороны АО «ЦИУС ЕЭС» финансирования компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, возникшей при поставке энергии. Также указывает, что со стороны Правительства были приняты меры, направленные на увеличение уставного фонда должника, но директором должника не были предприняты необходимые действия, направленные на принятие передаваемого имущества по акту приема-передачи и связанные с государственной регистрацией изменений в Устав.

Определением от 31.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2018.

От АО «АПБЭ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно высказало мнение о необоснованности апелляционной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения. Также указало на то, что у Правительства была обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве ГУП ГС «ОЭК», однако она им исполнена не была.

В судебное заседание явился представитель Правительства, иные лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в «Российской газете» от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть Г) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего и АО «АПБЭ» поданы в суд после 1 июля 2017 г., суд первой инстанции верно определил, что их рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что ГУП ГС «ОЭК» было учреждено Правительством Севастополя постановлением от 23.09.2014 № 318 «Об учреждении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Объединенная электросетевая компания».

В соответствии с п. 1.4 Устава ГУП ГС «ОЭК», учредителем Предприятия является город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Правительство Севастополя.

Следовательно, ответчик в лице Правительства Севастополя соответствуют указанным в приведенной норме закона признакам.

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона № 127-ФЗ), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение Правительством Севастополя как учредителем обязанности по формированию уставного фонда ГУП ГС «ОЭК» привело к тому, что предприятие не было способно отвечать перед кредиторами по обязательствам, что привело к его банкротству.

Так, согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В силу положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусматривает, что уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия.

В соответствии с п. 3.5 Устава ГУП ГС «ОЭК», размер уставного фонда составляет 501 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный фонд должника также составляет 501 000 рублей.

Согласно балансу предприятия по состоянию на 30.11.2017 дебиторская задолженность составляет 503 000,00 руб., в том числе задолженность по формирования уставного фонда 501 000 рублей, в том время как кредиторская задолженность - 491 838 000,00 руб. Перечнем основных средств по состоянию на эту же дату факт закрепления имущества за должником не подтверждён. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.03.2018, имущество (движимое и недвижимое), зарегистрированное за должником, не выявлено.

Таким образом, недостаточность имущества ГУП ГС «ОЭК» для погашения задолженности доказана.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия, который, в том числе, формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжением Правительства Севастополя №305 от 09.10.2014 «О закреплении имущества за ГУП «ОЭК» на праве хозяйственного ведения» на праве хозяйственного ведения за ГУП «ОЭК» было закреплено имущество согласно приложениям 1, 2 к настоящему распоряжению. Данный факт также подтверждается справкой Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя (от 12.12.14 №02-02/2068).

Распоряжением Правительства Севастополя от 10.03.2015 № 142-РП отменено распоряжение Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 305.

Пунктом 2 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.05.2016 № 1572-РДИ за ГУП ГС «ОЭК» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу <...>.

Постановлением Правительства Севастополя № 92-ПП от 09.02.2017 уставный фонд ГУП ГС «ОЭК» увеличен до 1 657 791,44 рублей путем предоставления имущества в хозяйственное ведение, постановлено внести изменения в пункт 3.6 раздела 3 Устава ГУП ГС «ОЭК» касательно размера уставного фонда и того, что он формируется за счет переданного государственного имущества города Севастополя.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 161-ФЗ увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества. Решение об увеличении уставного фонда предприятия принимается собственником его имущества на основании бухгалтерской отчетности за истекший финансовый год (п. 3 ст. 14 Закона № 161-ФЗ). Одновременно с решением об увеличении уставного фонда собственник принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав предприятия. Данное правило закреплено в п. 4 ст. 14 Закона № 161-ФЗ. Более того, согласно этой норме документы для государственной регистрации внесенных в устав изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда предприятия, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Непредставление этих документов является основанием для отказа в государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений.

Из указанного коллегия судей приходит к выводу, что именно на собственнике имущества лежит обязанность по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации внесенных в устав изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда предприятия

Минфин России в письме от 06.02.2012 № 03-03-06/2/15 указал, что до момента государственной регистрации изменений в уставе, касающихся изменения уставного капитала, такой капитал не признается измененным.

Вместе с тем действия, направленные на фактическую передачу и принятие ГУП ГС «ОЭК» имущества, указанного в п. 2 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.05.2016 № 1572-РДИ, совершены не были, имущество по акту приема-передачи предприятию не передавалось. Действия, направленные на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с целью государственной регистрации внесенных в устав изменений в связи с увеличением его уставного фонда со стороны Правительства Севастополя не принимались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, размер уставного фонда ГУП ГС «ОЭК» не менялся и составляет 501 000,00 руб.

Постановлением Правительства Севастополя от 10.08.2017 № 582-1111 принято решение о ликвидации ГУП ГС «ОЭК», приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 11.08.2017 № 266-0Д утвержден состав ликвидационной комиссии по ликвидации ГУП ГС «ОЭК», 22.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица. Руководителем ликвидационной комиссии принятие ГУП ГС «ОЭК» назначена ФИО4.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.04.2018 № 3631-РДИ признан утратившим силу пункт 2 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.05.2016 №1572-РДИ.

Из указанного следует, что на данный момент отсутствует вообще какое-либо имущество, закрепленное за ГУП ГС «ОЭК», за счет которого предприятие могло бы осуществлять деятельность, предусмотренную уставом и отвечать по своим обязательствам.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 14 Закона № 161-ФЗ размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия.

Активы - основные и оборотные средства организации или общества, включая денежные средства, материальные ценности, нематериальные активы и финансовые вложения.

Согласно пунктам 4, 5 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Исходя из баланса предприятия по состоянию на 30.11.2017 с перечнем основных средств по состоянию на эту же дату, у предприятия отсутствует имущество, дебиторская задолженность составляет 503 000,00 руб., из которых задолженность по формирования уставного фонда 501 000 рублей, в том время как кредиторская задолженность - 491 838 000,00 руб. То есть размер уставного фонда ГУП ГС «ОЭК» превышает стоимость его чистых активов.

В силу п. 4 статья 114 ГК РФ если по окончании финансового года стоимость чистых активов унитарного предприятия окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда. Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 161-ФЗ в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Таким образом, непринятие Правительством Севастополя как учредителем ГУП ГС «ОЭК» действий, направленных на фактическую передачу и принятие ГУП ГС «ОЭК» имущества, указанного в п. 2 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.05.2016 № 1572-РДИ и направленных на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с целью государственной регистрации внесенных в устав изменений в связи с увеличением его уставного фонда, в результате чего уставной фонд ГУП ГС «ОЭК» фактически не был сформирован и должник лишился возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом и отвечать по своим обязательствам, что в результате привело к его банкротству.

Довод Правительства Севастополя о том, что к банкротству должника привели не действия Правительства, а отсутствие со стороны АО «ЦИУС ЕЭС» финансирования компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, возникшей при поставке энергии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации не имеют значения причины и основания возникновения задолженности, но существенным является факт того, что именно в результате действий учредителя должника последний не имел возможности произвести расчет по своим обязательствам, что привело к банкротству должника, в то время как в силу статьи 26 Закона № 161-ФЗ и статьи 30 Закона № 127-ФЗ собственник имущества предприятия-должника и его учредители обязаны осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия и принимать меры, направленные на предупреждение банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ГУП ГС «ОЭК».

В силу части 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из судебных актов о взыскании с должника задолженности (дела № А40-155788/2016, № А40-38396/2017, № А40-74178/17) первоначальная задолженность по оплате электроэнергии в размере 75 110 624,19 рублей, в том числе послужившая основанием обращения АО «АПБЭ» в суд с заявлением о признании ГУП ГС «ОЭК» банкротом, возникла не позднее первого квартала 2016 года.

При этом из представленных в материалы дела отчетов руководителя ГУП ГС «ОЭК» за 2016 и 2017 годы следует, что уже тогда у предприятия усматривались признаки банкротства.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность руководитель должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 3.1 указанной статьи, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, начавшим действие 30.07.2017, установлена обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока.

В связи с неисполнением в течение трех месяцев обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2016 года, ГУП ГС «ОЭК» стало отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 20.05.2016 года (п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ).

Соответственно руководитель ГУП ГС «ОЭК» обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее 20.06.2016 (п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ). Однако эта обязанность руководителем ГУП ГС «ОЭК» исполнена не была.

Ввиду неисполнения руководителем ГУП ГС «ОЭК» обязанности по обращению в суд с заявлением, и в связи с отсутствием по состоянию на 30.07.2017 (дату начала действия пункта 3.1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ) в арбитражном суде производства по делу о банкротстве ГУП ГС «ОЭК», у Правительства Севастополя как собственника имущества должника с момента введения в действие пункта 3.1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ возникла обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ГУП ГС «ОЭК». Эта обязанность Правительством Севастополя также исполнена не была.

Таким образом, имеются правовые основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ГУП ГС «ОЭК».

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что Правительство Севастополя не являлось лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГУП ГС «ОЭК», в результате чего суд отклонил довод о наличии оснований для привлечения Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, не способен повлиять на отмену обжалуемого определения, поскольку судом было верно установлено наличие оснований по статье 61.11 Закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 10.04.2018 возбуждено производство по делу № А40-64524/2018 по заявлению ГУП ГС «ОЭК» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации и Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в общем размере 416 623 990,45 руб. Конкурсным управляющим мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе, направленные на пополнение конкурсной массы, с учетом заявленного в рамках дела № А40-64524/2018 требования, не завершены, что свидетельствует о невозможности в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности Правительства Севастополя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно удовлетворил ходатайство АО «АПБЭ» о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-64524/2018, но не позже окончания расчетов с кредиторами, окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В случае вступления итогового судебного акта по делу А40- 64524/2018 в законную силу ранее окончания расчетов с кредиторами, окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, – возобновление производства по заявлению о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности не нарушит прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности могут отпасть, не исключается возможность повторного приостановления производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами, окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года по делу № А84-3794/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова