Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А35-5653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5653/2019
24 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 12.12.2019 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Упраком»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании задолженности в сумме 246874,06 руб., пени в сумме 87214,47 руб.,

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета ЖКХ г. Курска о взыскании задолженности в размере 100647,01 руб., пени в сумме 35556,06 руб.,

к муниципальному казенному учреждению «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» о взыскании задолженности в сумме 197165,22 руб., пени в сумме 17495,12 руб. (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: ООО Агентство прикладных исследований и информационных технологий «Гиром».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт,

от МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: ФИО3 по доверенности от 29.08.2019, паспорт,

от МО «Город Курск» в лице комитета ЖКХ г. Курска: ФИО4 по доверенности от 26.08.2019, паспорт,

от МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»: ФИО5 по доверенности от 17.09.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании (до перерыва), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения площадью 731 кв. м и 280 кв. м по адресу: <...> Октября, д. 11, за период с августа 2016 года по май 2019 года в сумме 488353,44 руб., пени за период с 11.03.2017 по 20.06.2019 в сумме 126076,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения истец еще уточнил ответчика МО «Город Курск» в лице комитета ЖКХ г. Курска.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агентство прикладных исследований и информационных технологий «Гиром».

28.11.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Представитель МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска возражала против удовлетворения заявленных требований в части начисления дополнительного сбора и начисления пеней.

Представитель МО «Город Курск» в лице комитета ЖКХ г. Курска возражала против удовлетворения заявленных требований в части начисления дополнительного сбора и начисления пеней.

Представитель МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» поддержал позицию представителей ответчиков.

Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

16.12.2019 от истца через канцелярию суда поступило правовое обоснование иска.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Представитель МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска факт наличия задолженности не отрицала, возражала против удовлетворения заявленных требований в части начисления дополнительного сбора и начисления пеней.

Представитель МО «Город Курск» в лице комитета ЖКХ г. Курска факт наличия задолженности не отрицала, возражала против удовлетворения заявленных требований в части начисления дополнительного сбора и начисления пеней.

Уточнение принимается судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены судом к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» расположено по адресу: 305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2008, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, расположенный по адресу: 305004, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, расположен по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Курск» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 11, а именно: 1) пом. III комнаты 1-9, 11-подвал, 11-20, 22, 23, 25-28, 28а, 29а, 296, 32 – 1-й этаж общей площадью 731 кв. м; 2) пом. I комнаты 10, 12-24 общей площадью 280 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На основании протокола № 1 от 15.06.2016 общего собрания собственников управление многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, д. 11 с 01.08.2016 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Упраком».

Общим собранием собственников утверждены основные положения договора управления, более чем с 50% собственников многоквартирного жилого дома заключен договор управления, что подтверждается представленным реестром. Законность управления установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 по делу № А35-8721/2016.

Письмом исх. № 33 от 16.03.2017 ООО «Упраком» направило в адрес ответчика договор управления, счета на оплату, акты выполненных работ и протокол общего собрания. Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска данное обращение проигнорировало и не произвело соответствующие платежи и не подписало договор управления.

Учитывая, что в период с августа 2016 года по сентябрь 2019 не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 11, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ООО «Упраком» в полном объеме, пояснил, что в спорный период по адресу <...> Октября, д. 11, в собственности города находились следующие помещения:

1) нежилое помещение I (ком. 10, 12-24) подвала площадью 280 кв.м., кадастровый номер 46:29:102282:1653;

2) нежилое помещение III (ком.1-9,11) подвала, (ком.11 - 20,22,23,25 - 28, 28а, 29а, 296, 32) первого этажа площадью 731 кв. м, кадастровый номер 46:29:102282:1652.

С 1 мая 2015 года часть указанного помещения площадью 718,2 кв. м, в том числе: 1 этаж №№ 11 - 20, 22, 23, 25 - 28, 28а - 307 кв. м., дебаркадер № 32 -205 кв. м., подвал №№ 1-9, 11 - 206,2 кв. м. в спорный период предоставлялось ООО Агентство прикладных исследований и информационных технологий «ГИРОМ» по договору аренды от 1 сентября 2015 г. № 3912.

Согласно пункту 2.3.4 договора аренды в случае, если объект находится в многоквартирном доме, арендатор обязан принимать участие в расходах за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, в рассматриваемый период за нежилое помещение площадью 718,2 кв. м обязанность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках заключенного договора аренды должен был нести арендатор нежилого помещения, а именно – ООО Агентство прикладных исследований и информационных технологий «ГИРОМ».

Остальные нежилые помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 292,8 кв. м в указанный период были свободны, обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта, не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах, возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска не признал исковые требования, в то же время факт наличия задолженности не отрицал, указав, что комитет ЖКХ города Курска несет бремя содержания только нераспределенного муниципального нежилого фонда до июля 2018 года вкл., с 01.08.2018 обязанность по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах возложено на муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города».

Ответчики считают, что требования истца о взыскании с задолженности по дополнительным сборам по решению общего собрания за сентябрь 2017 года в размере 2758,18 руб. незаконны.

Представитель МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» поддержал позицию представителей ответчиков.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт управления ООО «Упраком» многоквартирным домом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Законность управления истцом спорным домом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 по делу № А35-8721/2016.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение.

Из материалов дела следует, что МО «Курск» является собственником нежилых спорных помещений. Данный факт ответчиками не оспорен.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Таким образом, отсутствие письменного договора управления у конкретного собственника с управляющей компанией не освобождает последнего от внесения платы за содержание общего имущества.

Кроме того, согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019 обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего его имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, при том, что на управляющие организации возложена обязанность размещения информации на общедоступном сайте ГИС ЖКХ, в том числе о банковских реквизитах счета организации, тарифе, установленном по каждому многоквартирному дому.

Исходя из пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и истцом заключен договор управления многоквартирным домом № ОКТ-11 от 01.08.2016.

Частью 2 статьи162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт помещения, вносимой собственниками, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 5.2 договора управления плата за услуги по ремонту и содержанию устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества жилого дома в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и составляющая 15,39 руб. за 1 кв. м площади в месяц, в том числе 1,46 руб. за вывоз и утилизацию ТБО.

Пунктом 14 протокола внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: <...> Октября, д. 11 от 15.06.2016 утвержден дополнительный единовременный сбор на капитальный, восстановительный, аварийный ремонт отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в подвале дома в размере 9,42 руб. за 1 кв. м с включением данной платы в квитанцию отдельной строкой.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету требования задолженность состоит из ежемесячных начислений по тарифу 13,93 руб. Также произведены начисления в сентябре 2017 года в размере 2758,18 руб. по тарифу 9,42 руб. в качестве дополнительных сборов по решению общего собрания.

Расчет истцом производился исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений.

Ответчики возражали против включения в задолженность начислений за дополнительный сбор. В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктами 1.7.5, 2.1.3 Правил эксплуатации установлено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом деле дополнительный единовременный сбор на капитальный, восстановительный, аварийный ремонт отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в подвале дома был согласован с собственниками и утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: <...> Октября, д. 11 от 15.06.2016.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» 334088,53 руб., из них: задолженность в размере 240108,62 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, площадью 718,2 кв. м, по адресу: <...> Октября, д. 11, за период с августа 2016 года по июль 2018 года, задолженность за дополнительный сбор за сентябрь 2017 года в сумме 6765,44 руб., пени в размере 87214,47 руб., начисленные за период с 11.03.2017 по 20.11.2019 за нарушение сроков уплаты платежей, а также 7492,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 2.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного постановлением главы города Курска от 28 апреля 2006 года № 35, определено, что основной задачей комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска является осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда, денежных средств).

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2015 по 29.04.2016 часть спорного нежилого помещения площадью 718,20 кв. м была предоставлена по договору аренды нежилого помещения № 3912 от 01.09.2015 ООО Агентство прикладных исследований и информационных технологий «Гиром».

В соответствии с Решением Курского городского собрания № 43-4-РС от 29.08.2008 «Об утверждении положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска» комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

В своем отзыве комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу в части требований за период действия договора аренды между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и третьим лицом, поскольку по условиям заключенного между ними договора аренды обязанность по оплате за ремонт и содержание общего имущества должен был нести арендатор.

Однако между третьим лицом и истцом договор заключен не был. В отсутствие заключенного договора истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. При отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг несет собственник (арендодатель) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Суд не принимает во внимание ссылку комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на то, что обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества должны нести пользователи соответствующих нежилых помещений.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за расходы на их содержание и ремонт на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Соответствующие договоры аренды регулируют отношения собственника и арендаторов.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения договоров аренды устанавливают соответствующие права и обязанности для собственника и арендатора нежилого помещения, однако не распространяются на отношения по содержанию и ремонту общего имущества, так как истец не является стороной данного договора аренды.

Следовательно, муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате задолженности за период с августа 2016 года по июль 2018 года за нежилое помещение площадью 718,2 кв. м.

Поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска своевременную оплату оказанных услуг не произвел, истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел начисление пени в размере 87214,47 руб., начисленные за период с 11.03.2017 по 20.11.2019.

Истцом учтен представленный ответчиком контррасчет пени.

Таким образом, сумма пени за период с 11.03.2017 по 20.11.2019 составила 87214,47 руб.

Истец просит взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» 136203,07 руб., из них: задолженность в размере 97888,83 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, площадью 292,8 кв. м, по адресу: <...> Октября, д. 11, за период с августа 2016 года по июль 2018 года, задолженность за дополнительный сбор за сентябрь 2017 года в сумме 2758,18 руб., пени в размере 35556,06 руб., начисленные за период с 11.03.2017 по 20.11.2019 за нарушение сроков уплаты платежей.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657 «О координации деятельности подразделений администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами» на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта жилого помещения по нераспределенному муниципальному жилищному фонду в многоквартирных домах.

Обязанность за ремонт и содержание общедомового имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу частей 2-3 статьи 161 ЖК РФ, а также Пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий, даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта (соглашения).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить основанием для освобождения его обязанности оплаты задолженности.

Таким образом, надлежащим ответчиком, выступающим от имени МО «Город Курск», по периоду взыскания с августа 2016 года по июль 2018 года за нежилое помещение, площадью 292,8 кв. м является комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком (комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска) обязанности по уплате задолженности за спорный период, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению.

Поскольку комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска своевременную оплату оказанных услуг не произвел, истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел начисление пени в размере 35556,06 руб., начисленные за период с 11.03.2017 по 20.11.2019.

Истцом учтен представленный ответчиком контррасчет пени.

Таким образом, сумма пени за период с 11.03.2017 по 20.11.2019 составила 35556,06 руб.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Также истец просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» 214660,34 руб., из них: задолженность в размере 197165,22 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилые помещения, площадью 1011 кв. м, по адресу: <...> Октября, д. 11, за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, пени в размере 17495,12 руб., начисленные за период с 11.09.2018 по 20.11.2019 за нарушение сроков уплаты платежей.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 26.08.2019 № 1625 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657» обязанность по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» с 1 августа 2018 года.

Таким образом, МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» обязано ежемесячно производить уплату взносов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Суд отмечает, что постановление Администрации г. Курска «О внесении изменений в постановление Администрации г. Курска от 13.11.2006 № 3657», которым на ответчика была возложена обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого фонда, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2018.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 197165,22 руб. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» своевременную оплату оказанных услуг не произвело, истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел начисление пени в размере 17495,12 руб., начисленные за период с 11.09.2018 по 20.11.2019.

Суд, проверив уточненный расчет истца, признает его верным. Контррасчет требований ответчиком не представлен.

Таким образом, сумма пени за период 11.09.2018 по 20.11.2019 составила 17495,12 руб.

С учетом изложенного уточненные исковые требования к МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 214660,34 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упраком» удовлетворить в полном размере.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» 334088,53 руб., из них: задолженность в размере 246874,06 руб. за период с августа 2016 года по июль 2018 года, пени в размере 87214,47 руб. за нарушение сроков уплаты платежей, а также 7492,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» 136203,07 руб., из них: задолженность в размере 100647,01 руб. за период с августа 2016 года по июль 2018 года, пени в размере 35556,06 руб. за нарушение сроков уплаты платежей, а также 3058,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» 214660,34 руб., из них: задолженность в размере 197165,22 руб. за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, пени в размере 17495,12 руб. за нарушение сроков уплаты платежей, а также 4739,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева