Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А65-19492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19492/2022


Дата изготовления мотивированного решения – 30 сентября 2022 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене постановления №1279/з от 21.10.2021 в отношении АО «РН Банк» в части размера наказания административного штрафа и назначении наказания в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) об отмене постановления № 1279/з от 21.10.2021 в отношении АО «РН Банк» в части размера наказания административного штрафа и назначении наказания в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН Банк» (третье лицо, банк, АО «РН Банк»).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены. В установленный судом срок от заявителя поступила копия кредитного договора, от ответчика – отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении, судом представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 15.09.2022 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения. Поскольку данное ходатайство подано с соблюдением установленного срока, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 в адрес административного органа поступило обращение потребителя с жалобой о нарушении банком его потребительских прав при оформлении кредитного договора № <***> от 29.10.2020, просил принять к банку предусмотренные действующим законодательством меры по привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в случае выявления нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора.

По результатам рассмотрения данной жалобы должностным лицом административного расследования 12.10.2022 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением № 1279/з по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного банку административного наказания, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление о привлечении банка к административной ответственности лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившей жалобы потребителя административным органом в отношении банка вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита и в заявление о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Тем самым, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно материалам дела, в результате рассмотрения заявления потребителя и представленных документов административным органом установлено, что банком допущено включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита и в заявление о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства ни заявителем, ни банком в рамках настоящего дела не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что факт совершения банком вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, событие и состав данного административного правонарушения административным органом доказаны.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и в пределах его компетенции по результатам рассмотрения возбужденного в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, срок давности привлечения банка к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в части размера штрафа, поскольку административным органом при назначении наказания не учтено отсутствие смягчающего ответственность обстоятельства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости назначении верхнего предела штрафа в размере 20 000 рублей.

Данный довод заявителя суд признает необоснованным, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, административным органом при назначении административного наказания исследован вопрос наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган назначил банку наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в пределах санкции части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом повторности совершения правонарушения.

Суд при этом считает ошибочным, не основанным на положениях КоАП РФ, вывод заявителя, что отсутствие одного конкретного смягчающего ответственность обстоятельства влечет назначение административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание арбитражный суд признает обоснованным, соответствующим статье 4.1 КоАП РФ, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей в административный орган жалобы потребителя, административным органом вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 1279/з от 21.10.2021, которое 27.10.2021 было направлено потребителю по почте по указанному им в жалобе адресу (РТ, <...>), что подтверждается копией конверта, представленной ответчиком.

Между тем, заявление в суд, направлено заявителем по почте лишь 14.07.2022 (поступило в суд по почте 18.07.2022), то есть далеко за пределами десятидневного срока.

Риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному заявителем в жалобе лежит на заявителе. При разумной степени осмотрительности заявитель, ожидающий результата рассмотрения поданной им в административный орган жалобы, мог и должен был принять меры для своевременного обнаружения направленной ему почтовой корреспонденции.

Суд также считает, что неполучение потребителем оспариваемого им постановления, принятого по результатам рассмотрения поданной им же жалобы, а также непринятие им мер по своевременному получению данного постановления (обратился в административный орган за получением копии постановления спустя 8 месяцев после вынесения постановления) направлено на искусственное продление срока обжалования постановления, что свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя, о заведомо недобросовестном осуществлении им своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске потребителем срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причины заявителем не заявлено.

Вместе с тем, несмотря на обязанность суда рассмотреть уважительность причины пропуска срока, суд не вправе самостоятельно восстанавливать пропущенный срок.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд при этом учитывает разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, при этом, необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов