Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-87368/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1581/2020

Дело № А41-87368/18
04 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-87368/18, по заявлению ИП ФИО2 о распределении судебных расходов по делу № А41-87368/18 по заявлению ИП ФИО2 к должностным лицам отдела судебных приставов по Балашихинскому району УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.09.2017;

от отдела судебных приставов по Балашихинскому району УФССП России по Московской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области (заинтересованные лица) об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявления вх. № б/н от 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, суд признал незаконным бездействие ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, заключающееся в ненаправлении в установленный законом срок письменного ответа на обращение от 21.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А41-87368/18 изменено и на ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возложена обязанность дать ответ на обращение ИП ФИО2 от 21.08.2018 и направить ФИО2 копию постановления о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства от 26 10 <...>/17/50001-ИП.

11.10.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 190 650 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-87368/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей УФССП России по Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В рассматриваемом случае заявитель просит суд о взыскании судебных расходов в размере 190 650 руб.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг № 02 от 01.08.2018, № 06 от 01.12.2018, № 02 от 01.07.2019, согласно которым исполнитель обязуется по поручения предпринимателя оказать юридические услуги с целью защиты и восстановления прав и законных интересов предпринимателя службой судебных приставов денежных, а также акты о выполненных работах и оказанных услугах от 29.12.2018, от 31.05.2019, от 31.08.2019.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных издержек в заявленном размере, ни к заявлению о взыскании судебных расходов, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое несение судебных расходов подтверждается договорами возмездного оказания услуг и актами о выполненных работах и оказанных услугах, и что для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не требуется подтверждение их выплаты, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно платежных документов, свидетельствующих о фактической выплате представителю сумм вознаграждения, составляющих, согласно правовой позиции заявителя, судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представитель заявителя был готов представить копии платежных документов в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не предложил представить данные доказательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Утверждение представителя заявителя, содержащееся в ходатайстве, изложенном в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции отказал в принятии представляемых заявителем доказательств не соответствует действительности.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2019, представителем предпринимателя ходатайств о приобщении к материалам дела копий платежных документов, свидетельствующих о фактическом несении судебных расходов, ни на стадии заявления ходатайств, ни позднее заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможность высказать свои доводы и возражения, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2019 следует, что представитель заявителя в своем выступлении изложил все свои доводы и возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются неполные аудиозаписи от 29.11.2018 и от 03.12.2019, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку отсутствие части аудиозаписи от 29.11.2018 не относится к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в то время как в материалах дела имеется полная аудиозапись от 03.12.2019, отражающая весь процесс рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления об отводе необоснованно снял данное заявление с рассмотрения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Как следует из аудиозаписи от 03.12.2019, суд первой инстанции в порядке ст. 25 АПК РФ рассматривал заявление об отводе судьи. Вместе с тем, выслушав доводы заявления об отводе снял его с рассмотрения применительно к ч. 3 ст. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Как следует из заявления об отводе от 03.12.2019 и пояснений представителя предпринимателя, основанием для заявления об отводе послужили грубые нарушения норм процессуального права, указанные в заявлении от 29.11.2018, а также вынесение 29.11.2018 решения, которое впоследствии было отменено судами вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 24 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об отмене рассматриваемого определения суда по процессуальным основаниям.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-87368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева