Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А33-11267/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4640/2024

Дело № А33-11267/2023
05 ноября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования системы веб-конференции представителя администрации Ачинского района ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), а также присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2024 года по делу № А33-11267/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Назарово Красноярского края, далее также – предприниматель ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края, далее также – администрация района, ответчик) и управлению муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края, далее также – управление) о признании отказа управления правового обеспечения и земельно-имущественных отношений администрации Ачинского района в продлении договора от 09.06.2016 № 01/16 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:02:1205001:94 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Ачинск-Ужур-Троицкое, 20 км+790 м, справа, выраженного в письме от 22.03.2023 № 08-1351, незаконным и обязании администрации Ачинского района заключить с ним договор аренды указанного земельного участка сроком на три года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (далее также – администрация сельсовета) и кадастровый инженер ФИО4 (далее также – кадастровый инженер ФИО4).

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО2 заявил об отказе от заявления в части требования о признании отказа управления правового обеспечения и земельно-имущественных отношений администрации Ачинского района в продлении договора от 09.06.2016 № 01/16 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:02:1205001:94 незаконным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2023 года отказ от заявления в этой части принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы предприниматель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. В частности, предприниматель указал на ошибочность выводов судов о реализации им ранее права на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта и об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов предпринимателя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 13 сентября 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Ачинского района (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.06.2012 № 40/12, согласно которому арендатору для проектирования и строительства объекта придорожного сервиса (кафе) передан в аренду на срок с 06.06.2012 по 05.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 24:02:1205001:94 площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Ачинск-Ужур-Троицкое, 20 км+790 м, справа.

Впоследствии администрация Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили аналогичный договор аренды от 09.06.2016 № 01/16 в отношении указанного выше земельного участка в целях проектирования и строительства объекта придорожного сервиса (кафе) на срок с 09.06.2016 по 09.06.2019.

По истечении срока действия договора аренды от 09.06.2016 № 01/16 предприниматель ФИО2 на основании подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в управление муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района с заявлением от 06.12.2022 о продлении действия этого договора для завершения строительства объекта придорожного сервиса.

Письмом от 16.01.2023 № 01 управление отказало предпринимателю в продлении договора, сославшись на акт обследования земельного участка от 16.01.2023, согласно которому на переданном ранее в аренду земельном участке с кадастровым номером 24:02:1205001:94 расположен павильон «Рыбное царство», при этом какие-либо объекты капитального строительства, указывающие на использование земельного участка по назначению, и строительная техника отсутствуют, строительные работы не ведутся. Указанным письмом предпринимателю предложено обратиться в администрацию Ачинского района для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка посредством проведения аукциона.

В дальнейшем предприниматель ФИО2 на основании тех же норм вновь обратился в управление муниципальной собственностью с заявлением от 13.02.2023 о продлении договора аренды земельного участка от 09.06.2016 № 01/16 для завершения строительства объекта, сославшись на неуведомление его о проведении 16.01.2023 обследования земельного участка и составление акта обследования в одностороннем порядке.

Письмом от 22.03.2023 № 08-1351 управление повторно отказало предпринимателю в продлении договора, указав при этом также на то, что договор аренды от 09.06.2016 № 01/16 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является ничтожным. Этим письмом предпринимателю вновь предложено обратиться в администрацию района для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка посредством проведения аукциона.

Ссылаясь на несоответствие отказа управления в продлении договора аренды действующему законодательству, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что предприниматель ранее реализовал право на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства объекта без проведения торгов, а также что на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, исходил из отсутствия оснований для продления договора аренды или предоставления ему земельного участка на новый срок без проведения торгов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении требования предпринимателя являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 этого пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Как указано выше, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 06.06.2012 № 40/12 в целях проектирования и строительства объекта придорожного сервиса (кафе) стороны заключили договор аренды соответствующего земельного участка от 09.06.2016 № 01/16 сроком действия на три года без проведения торгов.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Указанные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 308-ЭС22-3699.

В этой связи то обстоятельство, что предприниматель ФИО2 ранее заключил договор аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок, вопреки выводам судов, не может являться самостоятельным основанием для отказа в заключении договора аренды со ссылкой на реализацию им права на предоставление земельного участка для завершения строительства объекта капитального строительства и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

В частности, исходя из указанных выше норм подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ условием заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является факт расположения на этом участке принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель ФИО2 ссылался на то, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 24:02:1205001:94 расположен возведенный им объект незавершенного строительства. В подтверждение указанного обстоятельства предприниматель представил в материалы дела технический план от 18.09.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, в котором отражена степень готовности объекта (7 процентов) и площадь его застройки (138,5 кв. м), а также фотографии объекта.

Возражая в отношении требований предпринимателя, администрация указала на отсутствие на земельном участке какого-либо объекта незавершенного строительства, представив в обоснование своих возражений акт обследования земельного участка от 16.01.2023 с приложенными к нему фотоматериалами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства, предоставляющего право претендовать на заключение договора аренды этого участка на новый срок без проведения торгов, лежит на заявителе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт отсутствия на испрашиваемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 24:02:1205001:94 объекта незавершенного строительства. В частности, по результатам проведенного администрацией обследования, а также исходя из анализа фотоматериалов, представленных в материалы дела самим заявителем, суды установили, что на спорном земельном участке расположены выставленные неровно строительные блоки, которые не имеют прочной связи с земельным участком и не являются фундаментом, в связи с чем соответствующий объект не может отвечать признакам капитального строения. Суды также установили, что на спорном участке расположен некапитальный павильон «Рыбное царство» размером 6 x 3 метра. При этом срок действия разрешения на строительство на момент обращения предпринимателя с заявлением к уполномоченному органу и на момент рассмотрения этого заявления истек.

Установив указанное обстоятельство, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у администрации предусмотренных законом оснований для заключения с предпринимателем ФИО2 договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Ссылки заявителя на технический план от 18.09.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, судами правомерно отклонены, поскольку в указанном плане не отражено конкретное описание имеющегося на земельном участке объекта, а лишь указана степень его готовности (7 процентов) и площадь застройки (138,5 кв. м).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2024 года по делу № А33-11267/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи С.Д. Дамбаров


Н.П. Кушнарева