Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А54-5786/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5786/2017
г. Рязань
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623207500073; Рязанская область, Пителинский район, с. Гридино)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Сасово)

о признании недействительным решения от 25.05.2017 № 2.9-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2017 № 62 АБ 0945739, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2017 № 62 АБ 0945739, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 10.05.2016 № АБ 0704895, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО6, представитель по доверенности от 21.12.2018 №2.2-27/07986, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО7, представитель по доверенности от 19.02.2019 № 2.2-27/01214, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО8, представитель по доверенности от 12.12.2018 № 2.2-27/07676, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО9, начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области, личность и полномочия установлены на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.05.2017 № 2.9-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.07.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" эксперту ФИО10.

25.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.09.2019 № 39/2-Ф.

Определением суда от 25.09.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены: ФИО11 (17.04.2018), ФИО12 (27.08.2018), ФИО13 (23.11.2018), ФИО14 (23.11.2018).

В судебном заседании представители заявления требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица требования отклонили по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 04.08.2016 № 759 (т. 24 л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 23.03.2017 № 2.8-12/4 (т. 5 л.д. 1-104) и вынесено решение от 25.05.2017 № 2.9-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-101).

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 491 675 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7 659 568 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 772 782,81руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 113 999,26 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 249 167 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 765 957 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 14.08.2017 № 2.15-12290 (т.6 л.д. 20-33) апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 6 л.д. 1-19) на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2017 № 2.9-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления N 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение товаров, работ и услуг производственного характера у сторонних организаций или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктом 5 Постановления ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), при учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП ФИО2, осуществляла поставку фанерного кряжа в ЗАО «Плайтерра» на основании заключенного договора поставки от 01.01.2011 №01/01-11К (т. 25 л.д. 1-5). О реализации фанерного кряжа составлены товарные накладные (т. 25 л.д. 6-28) и счета-фактуры (т. 25 л.д. 29-51). О перевозке фанерного кряжа оформлены товарно-транспортные и транспортные накладные (т. 31-33, 36-44, т. 45 л.д. 1-100). Указанные операции отражены в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя (т. 28 л.д. 2-132).

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, ИП ФИО2 представила в налоговый орган документы о приобретении фанерного кряжа у ООО «Руслес» и ООО «Мегалес». О приобретении фанерного кряжа у ООО «Руслес» представлены: договор от 01.06.2013 (т. 25 л.д. 52-61), товарные накладные (т. 25 л.д. 62-80), счета-фактуры (т. 25 л.д. 81-99), помесячные акты приёма-передачи фанерного кряжа (т. 72 л.д. 113-134). О приобретении фанерного кряжа у ООО «Мегалес» представлены: договор от 01.07.2015 (т. 25 л.д. 100-102). товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы передаточные документы (т. 25 л.д. юз-И0), помесячные акты приёма-передачи фанерного кряжа (т. 72 л.д. 135-146).

Как следует из договоров поставки, ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» на принадлежащем им автомобильном транспорте обязались поставить ИП ФИО2 фанерный кряж. Грузополучателем являлось ЗАО «Плайтерра», адрес поставки: Республика Мордовия, <...>.

В ответ на требование №7191 от 29.08.2016 (т. 54 л.д. 1-3) ИП ФИО2 пояснила, что товар от ООО «Руслес» и от ООО «Мегалес» ей не доставлялся. Доставка осуществлялась грузополучателю ЗАО «Плайтерра» (письмо от 02.09.2016 - т. 54 л.д. 4).

В ответе на требование №7251 от 23.09.2016 (т. 54 л.д. 5-11) ИП ФИО2 пояснила, что она не знает когда автомобили ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» доставляли древесину в ЗАО «Плайтерра». Вопрос о времени прибытия автомобилей под разгрузку следует адресовать ЗАО «Плайтерра». Приёмка древесины осуществлялась приёмщиками ЗАО «Плайтерра» (письмо от 10.10.2016 № 47 - т. 54 л.д. 12-14).

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля ИП ФИО2 (протокол допроса от 06.10.2016 №869) также показала, что ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» самостоятельно возили древесину в ЗАО «Плайтерра». Качество фанерного кряжа ИП ФИО15 не проверяла, созванивалась с ЗАО «Плайтерра» и сверяла поставленные объемы (т. 25 л.д. 123-124).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» ФИО12 (протокол допроса от 16.11.2016 № 922 - т. 25 л,д. 129-139) подтвердил поставку фанерного кряжа ИП ФИО2, однако как именно и куда именно происходила поставка ответить не смог. Так, свидетель показал, что лес приобретался у его поставщиков. Лес от поставщиков ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» не доставлялся, а оставался на территории поставщиков. В свою очередь ООО «Руслес» заключал договор с ФИО2 на поставку леса. Поставщики ФИО12 звонили ФИО12 и говорили, что лес заготовлен. ФИО12 звонил ФИО16 и ФИО16 говорила ФИО12, куда поставить лес. Лес от поставщиков Шелюкова автотранспортом поставщиков доставлялся в место, указанное ФИО17 Лес доставлялся на склад ФИО2 Кто принимал лес от имени ФИО16, ФИО12 не помнит. На вопрос о том, куда именно поставщики доставляли лес, с указанием конкретного местоположения ФИО12 ответить не смог, предлагал этот вопрос выяснить у ИП ФИО2, неоднократно менял показания.

Между тем, ранее в ответ на требования инспекции ИП ФИО2 сообщала, что фанерный кряж, поставленный в ЗАО «Плайтерра» заготовлен на ее делянках.

ЗАО «Плайтерра» в ответ на запрос инспекции сообщило (письмо от 17.10.2016 исх. №1131 - т. 25 л.д. 111-112), что приёмка фанерного кряжа по количеству и качеству осуществляется на складе ЗАО «Плайтерра», по адресу: Республика Мордовия, <...>. ЗАО «Плайтерра» является держателем группового сертификата FSC FC-FM/COC-643099. Проведя проверку по соответствию требованиям нормативных документов FSC, ЗАО «Плайтерра» присоединило ИП ФИО2 (суб-код FSC сертификата FSC FC-FM/COC-643099), как одного из членов группы сертификата FSC FC-FM/COC-643099. ЗАО «Плайтерра» осуществляется полевой и камеральный контроль заготовки леса ИП ФИО2, сбор разрешительных документов на заготовку древесины (лесная декларация, договор аренды, отчёт об использовании леса и т.д.) и, следовательно, вся древесина, поставляемая от ФИО2 является сертифицированной. Срок действия FSC-сертификата до 08.02.2018. В течение срока действия сертификата FSC проводится ежегодная аудиторская проверка обществом «Плайтерра». Целью проверки является деятельность ИП ФИО2 на соответствие требованиям применяемых нормативных документов FSC.

Согласно сообщению ЗАО «Плайтерра» (письмо исх. №1293 от 28.11.2016 - т. 25 л.д. 117), в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015 ЗАО «Плайтерра» принимало от ИП ФИО2 только сертифицированную древесину, то есть заготовленную на её делянках.

Согласно письму ЗАО «Плайтерра» (письмо от 08.02.2017 исх. №42 - т. 25 л.д. 128), у него отсутствуют товарные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в которых ИП ФИО2 выступала продавцом, а ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» грузоотправителем товара.

Из представленных налогоплательщиком перевозочных документов (товарно-транспортных и транспортных накладных) следует, что доставку фанерного кряжа в ЗАО «Плайтерра» осуществила сама ИП ФИО18 В верхнем левом углу данных документов имеется оттиск печати «FSC FC-FM/COC-643099A FSC 100%», из чего следует, что данный фанерный кряж заготовлен на делянках ИП ФИО2 (т. 31-33, 36-44, т. 45 л.д. 1-100).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган произвёл анализ лесных деклараций, ведомостей материально-денежной оценке лесосек, отчётов об использовании лесов, актов осмотра мест рубок (т. 4 л.д. 1-80, т. 9-16. 18, 48, 50, 51). Согласно полученным данным, инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО2 располагала необходимым объёмом фанерного кряжа для его продажи в ЗАО «Плайтерра».

Проведенный инспекцией анализ сведений о поставщиках ИП ФИО2 (ООО «Руслес» и ООО «Мегалес») показал, что данные организации имеют признаки «фирм-однодневок»:

- по адресу не находятся (т. 3 л.д. 8, т. 17 л.д. 18);

- среднесписочная численность составляет 0 чел. (т. 3 л.д. 64 оборотная сторона, т. 17 л.д. 80, 82);

- какое-либо имущество отсутствует (т. 3 л.д. 65, т. 17 л.д. 80,82);

- сумма налоговых вычетов максимально приближена к НДС, подлежащему уплате в бюджет и составляет 99%; расходы максимально приближены к доходам и также составляют ДОЛЮ 99% (т. 3 л.д. 17, 22, 23, 26 оборотная сторона 31, 36. 37, 41 оборотная сторона, 42,47, 48; т. 17 л.д. 46, 47, 57, 60, 68, 69);

- отсутствуют расходные операции по оплате работ, услуг, которые могли бы свидетельствовать о заготовке и поставке обществом «Руслес» фанерного кряжа или иной древесины для ИП ФИО2 (т. 29 л.д. 129-147, т. 17 л.д. 90-93);

отсутствуют расходные операции, свойственные хозяйственной деятельности по заготовке (приобретению) и реализации фанерного кряжа или иной древесины (т. 29 л.д. 129-147, т. 17 л.д. 90-93);

- отсутствуют лесные делянки, которые могли быть использованы для заготовки и поставки ИП ФИО2 фанерного кряжа (т. 29 л.д. 150);

- ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» не заключали с Министерством лесного хозяйства Рязанской области договоров о пользовании лесными участками на территории Рязанской области (т. 29 л.д. 150).

Анализ выписок банков показал, что поставщиками «Руслес», поставщиками поставщиков «Руслес» и так далее «по цепочке до контрагентов седьмого звена» включительно, являются одни и те же организации (21 организация): ООО «Транском», ООО «Транском», ООО «Блэкстар», ООО «Инвест-Строй», ООО «Партнер», ООО «Снабеервис», ООО «Торгинвест», ООО «Комплект», ООО «Лидер», ООО «62-Регион», ООО «Альянс», ООО «Викон, ООО «Ресурсная компания», ООО «Центрстрой», ООО «Техноресурс», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпром», ООО «Восток», ООО «Каскад», ООО «Ресурс», ООО «Техноресурс» (т. 17, 19-23).

Поставщиками ООО «Мегалес», поставщиками поставщиков ООО «Мегалес» и так далее по цепочке до контрагентов седьмого звена включительно одни и те же организации (12 организаций): ООО «Торгинвест», ООО «Транском», ООО «Восток», ООО «Каскад», ООО «Партнер», ООО «Ресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Лидер», ООО «Центрстрой», ООО «Блэкстар», ООО «Техноресурс», ООО «Инвест-Строй» (т. 17, 19-23).

Все указанные организации (поставщики «Руслес» и ООО «Мегалес», поставщики поставщиков «Руслес» и ООО «Мегалес» и так далее по цепочке до контрагентов седьмого звена включительно) также имеют признаки «фирм-однодневок»:

- по адресу не находятся;

- какое-либо имущество отсутствует;

- отсутствуют расходные операции по оплате работ, услуг, которые могли бы свидетельствовать о заготовке и поставке фанерного кряжа или иной древесины;

отсутствуют расходные операции, свойственные хозяйственной деятельности по заготовке (приобретению) и реализации фанерного иной древесины;

- отсутствуют лесные делянки, которые могли были быть использованы для заготовки и поставки фанерного кряжа;

- поступившие на счета денежные средства в основной своей массе обналичены (52%-99%);

- указанные организации не заключали с Министерством лесного Рязанской области договоры о пользовании лесными участками на территории Рязанской области.

Основываясь на изложенном, налоговый орган пришёл к нереальности сделок ИП ФИО2 с ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» по приобретению в 2014 и 2015 годах фанерного кряжа.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости), сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные доказательства на предмет реальности хозяйственных операций, судом установлено следующее.

Поясняя порядок исполнения заключенных договоров, представители ИП ФИО2 сообщили, что ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» за счёт собственных средств обеспечивали доставку фанерного кряжа ИП ФИО2 по адресу ЗАО «Плайтерра» (Республика Мордовия, <...>). По прибытии транспортных средств представитель ИП ФИО2 осуществлял проверку количества и качества фанерного кряжа, осуществлял выбраковку: выделял из сортимента «фанерный кряж» сортимент «дрова». После этого ФИО19 вручную вносил в товарно-транспортные накладные количественные и качественные характеристики (с разделением на сортименты «фанерный кряж» и «дрова»), ФИО водителя, марку и госномер транспортного средства. Оформленные документы передавались водителю транспортного средства и фанерный кряж, приобретённый у ООО «Руслес» и ООО «Мегалес», поступал в ЗАО «Плайтерра» уже с сопроводительными документами, оформленными от имени ИП ФИО2 При этом, фанерный кряж не перегружался на другое транспортное средство, а поступал в ЗАО «Плайтерра» на том же транспорте, которым был доставлен до ИП ФИО2 от ООО «Руслес» и ООО «Мегалес». По итогам каждого месяца между ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» и ИП ФИО2 составлялся акт приёма-передачи фанерного кряжа за отчётный месяц, в котором указывалась дата каждой поставки, фамилия водителя, госномер транспортного средства и объём фанерного кряжа по каждой поставке.

Представители ИП ФИО2 пояснили, что приёмку фанерного кряжа ФИО19 осуществлял путём визуального осмотра: оценивал объём поступившей древесины, выбраковывал дрова, оформлял сопроводительные документы на этот груз и передал этот груз в ЗАО «Плайтерра».

При детальном исследовании транспортных и товарно-транспортных накладных представители предпринимателя не смогли пояснить, где именно и что именно ФИО19 вписывал в товарно-транспортные и транспортные накладные и где он расписывался в приёмке спорного фанерного кряжа. В этой связи представители ИП ФИО2 изменили позицию и пояснили, что данные о дровах и древесине вписывал в транспортные и товарно-транспортные накладные представитель ЗАО «Плайтерра».

Впоследствии представители заявителя пояснили, что ФИО19 принимал фанерный кряж по количеству и качеству, о чем свидетельствуют акты приема-передачи каждой партии товара (фанерного кряжа), которые были составлены между предпринимателем и ООО «Руслес» и ООО «Мегалес».

Таким образом, исследовав порядок исполнения договоров поставки, усматривается наличие противоречий в позиции заявителя относительно принятия товара ИП ФИО2 товара от ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» и его последующей поставки в ЗАО «Плайтерра».

По ходатайству ИП ФИО2 судом истребованы от ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» акты приема-передачи каждой партии фанерного кряжа (определения суда от 02.03.2018, 20.03.2018 об истребовании доказательств).

Во исполнение определений суда в материалы дела от имени ООО «Руслес» (03.04.2018) и ООО «Мегалес» (18.05.2018) представлены копии актов приема-передачи ИП ФИО2 каждой партии товара (фанерного кряжа) - т. 56-58, 59, т. 62-68, подписанные со стороны ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» ФИО12, со стороны ИП ФИО2 - ФИО19

Суд критически относится к данным доказательствам, учитывая следующее.

Установлено, что на момент направления судом определений об истребовании доказательств и представления в суд соответствующих документов руководителем ООО «Руслес» являлся ФИО20, руководителем ООО "Мегалес" - ФИО11

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 17.04.2018 в качестве свидетеля директор ООО «Мегалес» ФИО11 показал, что согласился зарегистрировать на себя ООО «Мегалес» за деньги два года назад, как ему объяснили, сроком на три месяца. Определения суда об истребовании документов он не получал. Кто получает почту, адресованную ООО «Мегалес», не знает. Доверенности никому не выдавал

Кроме того, ФИО11, представил в суд заявление, в котором отозвал все представленные в суд от имени ООО «Мегалес» документы и просил не считать их представленными (т. 70 л.д. 3).

Директор ООО «Руслес» ФИО20 из СИЗО г. Рязани представил в суд заявление, из которого следует, что он зарегистрировал на себя ООО «Руслес» за 6 000 руб., сроком на один мес. Никаких документов по хозяйственной деятельности ООО «Руслес» ему не передавали. Никаких документов в Арбитражный суд Рязанской области он не передавал и никого на это не уполномочивал. Заявил об отзыве всех документов, поступивших в суд от имени ООО «Руслес» и просил не считать их представленными (л. 69 л.д. 107).

Согласно рапорту старшего УПП ОМВД России по Спасскому району майору милиции ФИО21, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женат осуждён 25.10.2017 Спасским районным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, состоял на учёте УИИ УФСИН России по Рязанской области. В настоящее время отбывает наказание в связи с нарушением испытательного срока.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женат, злоупотребляет алкоголем, не работает, осуждён 28.06.2017 Спасским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, состоит на учёте УИИ УФСИН России по Рязанской области (т: 70 л.д. 91).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что никакие документы от водителей он не принимал и не видел. Никакие документы водители ему не давали (протокол допроса от 07.02.2017 №1013 - т. 70 л.д. 150-158).

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ФИО19 в период с 02.02.2015 по 13.02.2015 согласно листку нетрудоспособности находился на больничном и с 01.04.2015 по 28.01.2015 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не мог исполнять трудовых обязанностей.

Между тем, как следует из актов приема-передачи каждой партии фанерного кряжа, в указанные периоды ФИО19 осуществлял приемку фанерного кряжа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела от имени ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» копии актов приема-передачи составлены только в период судебного разбирательства по делу и содержат недостоверные сведения.

По ходатайству представителей заявителя в судебном заседании 27.08.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который подтвердил факт руководства ООО «Руслес» и ООО «Мегалес», заключение и исполнение данными организациями сделок с ИП ФИО2 Относительно обстоятельств поставки свидетель пояснил, что доставку фанерного кряжа осуществляли его поставщики со своих делянок до ЗАО «Плайтерра» (Республика Мордовия, <...>). В ходе движения товара ФИО12 встречал машины с фанерным кряжем где-то на дороге, в основном в п. Умёт, не доезжая 100-300 м до ЗАО «Плайтерра», осматривал фанерный кряж и подписывал документы от своих поставщиков: счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Затем заполнял в одном экземпляре заранее изготовленные на фирме акты приёма-передачи, подписывал их и передавал водителям. С этими актами водители ехали до ЗАО «Плайтерра». Там, перед воротами ЗАО «Плайтерра» в 100-300 м от ФИО12, представитель ИП ФИО2 ФИО19 принимал фанерный кряж от ФИО12 (ООО «Руслес» и ООО «Мегалес»), подписывал акты приёма-передачи и возвращал их водителям. Затем, после разгрузки в ЗАО «Плайтерра.» водители возвращали ФИО12 акты приёма-передачи. Возврат происходил в основном там же на дороге в п. Умёт, в 100-300 м от ЗАО «Плайтерра».

Между тем, показания ФИО12, данные суду, противоречат его же показаниям, данным налоговому органу 16.11.2016, показаниям, данным налоговому органу, ИП ФИО2 06.10.2016, пояснениям предпринимателя, представленным на требования инспекции, показаниям данным налоговому органу, ФИО19 07.02.2017, водителями ФИО22 (т. 30 л.д.10-13). Барминаым (т. 30 л.д. 14-18), ФИО14 (т. 30 л.д. 19-23), ФИО16 (т. 30 л.д. 24-27), ФИО23 (т. 30 л.д. 28-30), Гудковским (т. 30 л.д. 31-34), ФИО24 (т. 30 л.д. 35-37), ФИО25 (т. 30 л.д. 38-41), ФИО13 (т. 30 л.д. 42-45), ФИО26 (т. 30 л.д. 46-49), бухгалтерами предпринимателя ФИО27 (т. 70 л.д. 3-6), ФИО28 (т. 70 л.д. 7-11).

Более того, при допросе в налоговом органе 16.11.2016 ФИО12 затруднился пояснить обстоятельства поставок фанерного кряжа, а в судебном заседании 27.08.2018 спустя значительный период времени вспомнил детали приемки фанерного кряжа от поставщиков и его поставок ИП ФИО2, а также порядок документального оформления указанных операций.

При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям ФИО12, данным в судебном заседании 27.08.2018.

Ссылка заявителя на свидетельские показания водителей ФИО22 (т. 30 л.д.10-13). ФИО29 (т. 30 л.д. 14-18), ФИО14 (т. 30 л.д. 19-23), ФИО16 (т. 30 л.д. 24-27), ФИО23 (т. 30 л.д. 28-30), ФИО30 (т. 30 л.д. 31-34), ФИО24 (т. 30 л.д. 35-37). ФИО25 (т. 30 л.д. 38-41), ФИО13 (т. 30 л.д. 42-45), ФИО26 (т. 30 л.д. 46-49), полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки судом отклоняется, поскольку принадлежат делянки и фанерный кряж они не знают. Факт того, что водителям известен ФИО12, сам по себе не означает, что данный фанерный кряж поставлялся ИП ФИО2 ООО «Руслес» и ООО «Мегалес».

В судебном заседании 23.11.2018 по ходатайству представителей ИП ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей водители ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО13 показал, что в 2014-2015 перевозил фанерный кряж в ЗАО «Плайтерра». Договоры о перевозке заключал с какими-то фирмами, наименование не помнит. Перевозил лес из разных мест Рязанской области и Мордовии, откуда точно не помнит. Кому принадлежали делянки и лес, не знает. Заключал договоры по рекомендации ФИО12. Откуда и куда перевозить лес обговаривал с ФИО12. На перевозку с делянок давали товарно-транспортные накладные и сопроводительные документы. Эти документы Гришин не смотрел. От кого они выписаны, не знает. Затем в дороге: или в Сасово, или в Шацке, или в Ямбирно, ФИО13 встречал ФИО12, осматривал груз и передавал Гришуну ещё один документ. Этот документ ФИО13 также не смотрел. Затем около ЗАО «Плайтерра» ФИО13 встречал представитель ИП ФИО2 Представителя Гришин не знает. ФИО13 передавал представителю документы на груз, представитель осматривал груз, возвращал ФИО13 документы и давал товарно- транспортную накладную. Этот документ ФИО13 смотрел, ТТН была оформлена от имени ИП ФИО2 В эту ТТН Гришин ничего не вписывал, она уже была заполнена. С этой товарно-транспортной накладной машина заезжала в ЗАО «Плайтерра». После разгрузки все документы ФИО13 возвращал ФИО12 Возврат документов также происходил, или в Сасово, или в Шацке, или в Ямбирно.

Свидетель ФИО14 показал, что в 2014-2015 он возил лес в ЗАО «Плайтерра». Договоры с рязанскими фирмами заключал по совету ФИО12 В основном в это время ФИО14 работал с ФИО12. ФИО12 провожал на делянки и показывал место погрузки леса. Других представителей ФИО14 не помнит. Иногда звонила девушка-диспетчер и также говорила, куда ехать под погрузку леса. Кто собственник загружаемого леса, ФИО14 не знает. Груз перевозил по накладным, в эти накладные не смотрел. Если ФИО12 не было на погрузке, он встречал машины с лесом на дороге, или в Сасово, или в Ершишь, или Ямбирно. Как правило передача документов осуществлялось в Ямбирно. На дороге ФИО12 брал у ФИО14 перевозочные документы, осматривал груз, возвращал ФИО14 документы и добавлял ещё документы, в которые ФИО14 также не смотрел. ФИО12 говорил ФИО14, что возле ЗАО «Плайтерра» его встретит человек и передаст ему ещё документы и вот с этими документами ФИО14 должен будет въехать в ЗАО «Плайтерра». Перед ЗАО «Плайтерра» ФИО14 встречал человек. Этого человека ФИО14 не знает. ФИО14 передавал этому человеку все документы. Этот человек осматривал груз, возвращал ФИО14 документы и давал ещё документ и говорил, что с этим документом ФИО14 должен въехать в ЗАО «Плайтерра». Этот документ ФИО14 смотрел, это была товарно-транспортная накладная, оформленная от имени ИП ФИО2 Эту ТТН ФИО14 не заполнял. После погрузки ФИО14 отдавал все документы, либо человеку возле ЗАО «Плайтерра», либо ФИО12 на дороге, или в Сасово, или в Ершишь, или Ямбирно. Как правило возврат документов происходил в Ямбирно.

Между тем, показания, данные свидетелями суду, противоречат их же показаниям, данным налоговому органу, показаниям других водителей (ФИО22, ФИО29, ФИО16, ФИО23, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26), показаниям ФИО12, ФИО19, ФИО27 и ФИО28

Оценив в совокупности показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО29, ФИО16, ФИО23, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО19, ФИО27 и ФИО28 суд отмечает, что данные показания противоречат как между собой, так и иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Свидетели, допрошенные судом, меняют показания, данные налоговому органу.

Учитывая изложенное, суд относится к данным показаниям критически и считает их недопустимыми доказательствами по делу.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума №53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума №53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Заявителем не опровергнуты представленные налоговым органом в дело доказательства, свидетельствующие о том, что весь фанерный кряж, поставленный ИП ФИО2 в ЗАО «Плайтерра» в 2014-2015 годах, заготовлен на лесосеках, арендованных ИП ФИО2 у государства. Всё сырьё является сертифицированным. Арендованные лесосеки позволяли заготовить необходимое количество фанерного сырья. О том, что ИП ФИО2 в 2014-м и 2015-м годах реализовала в ЗАО «Плайтерра» не сертифицированное фанерное сырьё установлено не было. Более того, по результатам проведенного ЗАО «Плайтерра» аудита сделан вывод о том, что смешения фанерного сырья ИП ФИО2 со сторонней древесиной в том же периоде (2014-2015) не было.

О том, что все сырье, поставленное ИП ФИО2 в ЗАО «Плайтерра» заготовлено самим предпринимателем было подтверждено как ЗАО «Плайтерра», так и самой ИП ФИО2 в ответах налоговому органу.

Изменение ИП ФИО2 своей позиции по этому вопросу связано с проведением в отношении нее выездной налоговой проверки и доначислением инспекцией оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Подтверждение ФИО12 сделок ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» с ИП ФИО2 противоречит указанным доказательствам. При этом представители ФИО2 пояснили, что до заключения договоров с указанными организациями ФИО2 была знакома с ФИО12

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО2 с ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» совершены согласованные действия и создан формальный документооборот с целью минимизации предпринимателем своих налоговых обязательств по НДС и налогу на доходы физических лиц. Документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов и вычетов по НДС, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций.

Определением суда от 16.07.2019 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлен вопрос определить объем бревен березовых для выработки лущеного шпона (фанерного кряжа березового) толщиной от 18 см (включительно) и более, возможного к изготовлению из деловой древесины породы «береза», заготовленной ИП ФИО2 в 2014-2015 годах.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2019 № 39/2-Ф объем бревен березовых для выработки лущеного шпона (фанерного кряжа березового) толщиной от 18 см (включительно) и более, возможного к изготовлению из деловой древесины породы береза, заготовленной ИП ФИО2 в 2014-2015 годах составляет 28 788,63 куб.м. (т. 75 л.д. 138-151)

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что при проведении расчетов экспертом использовались данные о бревнах березовых толщиной 20 см и более, а не от 18 см и более, как следовало из поставленного перед экспертом вопроса.

В судебном заседании 22.10.2019 присутствовал эксперт ФИО10, который ответил на вопросы суда и представителей сторон. Эксперт пояснил, что при ответе на вопрос руководствовался сортиментными и товарными таблицами. Эксперт пояснил, что фактический объем заготовленной древесины следует определять путем натурного обмера, а объем фанерного кряжа, определенный с применением указанных таблиц - это некий усредненный показатель.

С учетом пояснений эксперта суд приходит к выводу о том, что фактический объем заготовленного предпринимателем фанерного кряжа в настоящее время определить невозможно, так как вся заготовленная древесина реализована.

При этом эксперт пояснил, что 100 процентный выход фанерного кряжа из деловой древесины возможен.

Согласно письму Рязанского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 18.07.2018 № 170 (т. 69 л.д. 21) лесосеки предпринимателя находятся в местах наиболее благоприятных для произрастания мягколиственных пород

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты проведенной экспертизы не опровергают вывод налогового органа и представленный им расчет, свидетельствующий о том, что весь поставленный в ЗАО "Плайтерра" фанерный кряж заготовлен на делянках ИП ФИО2

По указанным основаниям судом не принимаются во внимание доводы заявителя, основанные на иных расчетах фанерного кряжа, выполненных с применением сортиментных и товарных таблиц.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А49-10285/2018, в которых давалась оценка хозяйственным операциям между ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» и АО "Фанерный завод "Власть труда" судом отклоняется, так как в данном деле участвовали иные лица, судебные акты основаны на иных обстоятельствах и доказательствах. Учитывая изложенные, а также положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу № А49-10285/2018 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Довод заявителя о том, что возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено (постановление о прекращении уголовного дела от 28.02.2019 - т. 73 л.д. 24-45) не может быть принят судом во внимание.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01 постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд, принимая решение по настоящему делу согласно ст. ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что представленные в дело документы не подтверждают факт заключения и реального исполнения налогоплательщиком и его контрагентом договоров поставки.

Относительно проявления должной осмотрительности и осторожности представители заявителя пояснили, что проверили правоспособность ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» на основе открытых данных, указали, что ФИО12 ранее был знаком с ИП ФИО2 и ее мужем, пояснили, что риски неисполнения обязательств отсутствовали, так как оплата ТМЦ происходила после их поставки.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Из пояснений налогоплательщика не следует, что данные критерии оценивались им при выборе контрагентов. Не обоснована необходимость смены контрагентов в 2015 году с ООО «Руслес» на ООО «Мегалес».

Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед предпринимателем.

Факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, служит основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не подтвердила реальность хозяйственных операций с ООО «Руслес» и ООО «Мегалес». Целью данных сделок являлось уменьшение налоговых обязательств общества. Выводы инспекции в данной части являются правильными.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом и сделанными налоговым органом выводами, проанализированы судом, они не повлияли на выводы суда.

Спор по расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией применены смягчающие обстоятельства, и размер штрафа уменьшен в 4 раза. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в большем размере суд из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда 04.09.2017 по делу № А54-5786/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 25.05.2017 № 2.9-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного и поскольку судом отказано в удовлетворении требований предпринимателя, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.09.2017 по делу № А54-5786/2017, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623207500073; Рязанская область, Пителинский район, с. Гридино) отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 по делу № А54-5786/2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко