Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-14845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14845/2024-83-56
г. Москва
24 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РТ Групп" (ИНН <***>) к ООО "Вейстар Групп" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № РТ-34-09 от 04.09.2023 в размере 1 445 839 руб. 63 коп., штрафа в размере 282 516 руб. 03 коп. (пункт 9.3.3), штрафа в размере 565 032 руб. 06 коп. (пункт 9.4.9), штрафа в размере 400 000 руб. (пункт 9.4.13), неустойки за период с 03.11.2023 по 26.01.2024 в размере 960 554 руб. 50 коп. (пункт 9.4.10), неустойки за период с 03.11.2023 по 26.01.2024 в размере 122 896 руб. 37 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства возврату неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО1 и ФИО2,

по встречному иску о признании уведомления исх. № 57\23-СУД от 27.10.2023 об отказе от договора № РТ-34-09 от 04.09.2023 недействительным, взыскании задолженности в размере 354 303 руб. 75 коп.,

при участии: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024, от истца и третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ Групп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Вейстар Групп" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 445 839 руб. 63 коп., штрафа в размере 1 247 548 руб. 09 коп., неустойки в размере 1 083 450 руб. 87 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства возврату неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о признании уведомления исх. № 57\23-СУД от 27.10.2023 об

отказе от договора № РТ-34-09 от 04.09.2023 недействительным, взыскании задолженности в размере 354 303 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2023 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № РТ-34-09 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фасад), по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское <...>, ориентировочной стоимостью в размере 5 650 320 руб. 58 коп., в срок до 31.10.2023.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), предусмотрено выполнение работ по этапу "Цоколь" в период с 11.09.2023 по 30.09.2023, по этапу "Входные группы" в период с 11.09.2023 по 30.09.2023, включая подэтапы, с 11.09.2023 по 18.09.2023 ( №№ 1, 2), 18.09.2023 по 25.09.2023 ( № 3), 25.09.2023 по 30.09.2023 ( №№ 4, 5), 31.09.2023 по 15.10.2023 ( №№ 6-8), а также по этапу "Фасад" в период с 11.09.2023 по 31.10.2023.

Окончательная цена договора определяется исходя из фактического объема выполненных субподрядчиком работ.

Договор заключен в целях исполнения договора № ПКР-010399-22 от 26.09.2022, заключенного между истцом (генподрядчиком) и ФКР Москвы (заказчиком).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Истцом произведено авансирование ответчика на сумму 3 716 071 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № 441 от 08.09.2023, № 490 от 21.09.2023, № 509 от 26.09.2023, № 410 от 28.09.2023, № 443 от 03.10.2023, № 444 от 04.10.2023, № 476 от 11.10.2023, № 437 от 16.10.2023.

В ходе выполнения работ истцом вынесены многочисленные предписания согласно актам фиксации договорных нарушений от 18.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 05.10.2023, 09.10.2023, 25.10.2023, 27.10.2023, которые не исполнены ответчиком в установленные сроки.

Согласно протоколам производственных совещаний от 15.09.2023, 22.09.2023, 04.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 18.10.2023, и актам вторичного нарушения договорных обязательств от 19.09.2023, 26.09.2023, 02.10.2023, 04.10.2023 и 09.10.2023 зафиксированы неоднократные нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также невыполнение им предписаний истца по соблюдению сроков выполнения работ и увеличению количества рабочих на объекте.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 являются поручителями по исполнению обязательств в рамках спорного договора, что следует из договоров № 10\23 и № 11\23 от 04.09.2023.

По результатам обращения к ответчику с претензией и ответа последнего о готовности (уведомление исх. № 11/23 от 26.10.2023), истец уведомлением исх. № 57\23-СУД от 27.10.2023

отказался от исполнения обязательств по договору, однако, в одностороннем порядке, ссылаясь на условие пункта 11.7 договора и положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ (указано в иске).

Ссылаясь на условие пункта 11.12 договора, истец полагает, что договор является расторгнутым с 03.11.2023.

Истцом учтено, что на момент отказа от договора, с учетом произведенной выверки объемов работ (акт от 27.10.2023), встречное предоставление составляет 2 270 231 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик отказался от подписания акта, последний направлен ему почтой, совместно с уведомлением исх. № 57/23-СУД от 27.10.2023.

Согласно позиции истца, размер неотработанного аванса составляет 1 445 839 руб. 63 коп.

Ответчик уведомлением исх. № 18/23 от 14.12.2023 в ответ на исх. № 57/23-СУД от 27.10.2023 сообщил, что просрочка исполнения обязательств наступила в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по авансированию работ. Дополнительно указано, что с учетом акта осмотра, составленного привлеченной организацией ООО "Мос-Эксперт" и понесенных расходов на материалы, не учтенные истцом, ответчиком исполнены обязательства на сумму 4 070 375 руб. 20 коп., таким образом, имеет место быть непогашенная задолженность в размере 354 304 руб. 20 коп.

В адрес истца с упомянутым уведомлением направлены акт (формы № КС-2), справка (формы № КС-3) № 1 от 27.10.2023, а также отчет о выполненных работах (формы приложения № 5 к договору).

Указанное уведомление поступило в адрес истца 27.12.2023.

В ответ, уведомлением исх. № 58\24-СУД от 16.01.2024 истец заявил возражения относительно выводов, приведенных в акте осмотра визуальной оценки объемов выполненных работ, подготовленном ООО "Мос-Эксперт".

По мнению истца, данный акт не подписан уполномоченным представителем ООО "Мос- Эксперт", не содержит в себе обоснованных выводов о фактически выполненных субподрядчиком работах, не фиксирует и не разделяет работы, выполненные на объекте другими субподрядчиками. Также, в ходе осмотра объекта, проведенного 27.10.2023 представитель ООО "Мос-Эксперт" получил все необходимые пояснения генподрядчика и других привлеченных субподрядчиков относительно того, кто именно и какие виды работ выполнял на объекте, однако от получения соответствующей документации отказался.

Соответствующие выводы, приведенные в акте, по мнению истца, сделаны на основании визуального осмотра всего объекта.

Кроме того, внимание истца обращено на дату формирования акта – 30.10.2023, в то время как последний раскрыт лишь 15.12.2023 (дата направления истцу, РПО № 11933090212311).

Для целей проведения полноценного экспертного исследования и определения объема фактически выполненных ответчиком работ с учетом их договорной стоимости истец со своей стороны обратился в ООО "БЭОС".

Согласно заключению ООО "БЭОС" № 29/12-23 от 12.01.2024 фактическое выполнение ответчиком работ осуществлено на сумму 2 270 231 руб. 82 коп.

В связи с завышением стоимости результата работ, истец отказал ответчику в подписании поступивших актов.

Уведомление направлено ответчику, в том числе, в лице ФИО2 и получено последним 01.02.2024 (РПО № 11731291521887), в то время как направление в адрес общества возвращено 14.03.2024 из-за истечения срока хранения (РПО № 11731291521917).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 3 стать 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материально-правовым основанием расторжения договора заказчиком, по своему смыслу, являются положения пункта 2 статьи 715 и статья 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении исх. № 57\23-СУД от 27.10.2023 допустим со стороны истца, исходя из положений абзаца третьего пункта 11.1, 11.7.1 и 11.7.6 договора, а также нормы пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Соответствующее уведомление направлялось истцом в адрес ответчика и возвращено 14.12.2023 из-за истечения срока хранения (РПО № 11731288502486).

В силу положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ данное сообщение считается доставленным адресату.

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Таким образом, договор следует признавать расторгнутым с 14.12.2023.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, с учетом ликвидационной стадии обязательства и положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд рассчитывает сальдо встречных предоставлений.

В материалы дела ответчиком представлен акт (формы № КС-2) № 1 от 27.10.2023, свидетельствующий о выполнении работ на сумму 4 070 375 руб. 20 коп.

Указанный акт подписан в одностороннем порядке.

Истец же ссылался на результаты произведенной выверки объемов работ и заключения ООО "БЭОС" № 29/12-23 от 12.01.2024, из которых следует, что ответчиком допущено завышение объема фактически выполненных работ, и, следовательно, цены последних.

Однако, принимая во внимание, что применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, согласно которой акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, суд констатирует, что иных доказательств,

свидетельствующих о совершении процедуры сдачи-приемки работ ответчиком также не представлено.

При рассмотрении дела, ответчиком оспаривался отказ от договора, также представлен акт (формы № КС-2) № 2 от 06.10.2023, свидетельствующий об исполнении ответчиком обязательств по договору № ПКР-010399-22 от 26.09.2022, заключенному с заказчиком - ФКР Москвы.

Изложенное, в отсутствие раскрытия истцом условий заключенного договора, позволяют суду констатировать надлежащее исполнение ответчиком обязательств, исходя, в том числе, из следующего.

Материалы дела, нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не содержат доказательств, свидетельствующих как о выставлении аналогичных замечаний, вменяемых субподрядчику, генподрядчику со стороны заказчика, так и о перераспределении спорного объема работ в предшествующий дате формирования акта № 2 от 06.10.2023.

Отказ от договора заявлен генподрядчиком по прошествии сдачи результата работ генподрядчиком заказчику.

Суд считает возможным обратить внимание истца на следующее.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Кроме того, суд констатирует, что пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Фактически, действия истца представляют собой избирательное раскрытие доказательств, направленное на получение выгоды.

Соответствующий вывод усматривается исходя как из непредставления обстоятельств вменения соответствующих нарушений со стороны ФКР Москвы.

Представляется разумным, что добросовестный генподрядчик обращаясь в суд с аналогичным иском, ставит целью компенсировать потери, понесенные перед заказчиком, но вызванные действиями субподрядчиков.

В то же время, исходя из обстоятельств настоящего дела, истец не заявляет соответствующие требования в порядке регресса.

Таким образом, суд усматривает возможным признать недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Представленные истцом акты фиксации договорных нарушений содержат ссылки на протоколы производственных совещаний, последние составлены от руки, в отсутствие сведений об извещении ответчика.

Условиями пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора предусмотрено право генподрядчика требовать от субподрядчика предоставления отчетов о ходе выполнения работ, а также надлежащим образом оформленной исполнительной документации при приемке работ каждого элемента (системы) здания, а также при приемке выполненных работ на объекте, а также запрашивать информацию (в том числе в виде письменного отчета, фотоотчета за подписью надлежащим образом уполномоченного представителя субподрядчика) о ходе и состоянии исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из условий пунктов 5.1.1-5.1.3 договора, субподрядчик обязуется предоставлять генподрядчику запрашиваемую информацию в порядке, в сроки, определенные генподрядчиком, выполнять указания генподрядчика, представленные в устном и письменном виде, регулярно информировать генподрядчика о состоянии дел по выполнению договора в форме письменного отчета.

Таким образом, следует разумно исходить из того, что при отсутствии запросов со стороны генподрядчика, субподрядчиком договорные обязательства исполняются надлежащим образом.

Согласно пункту 15.5 договора, претензии, ответы на претензии, требования, уведомления о нарушении условий договора, уведомления (предложения) о расторжении договора, а также

рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 17), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Представляется обоснованным исходить из того, что в отсутствие уведомления о проведении производственных совещаний, предписания и акты вторичного нарушения, представляющие собой уведомления о нарушении условий договора, истцу надлежало направить ответчику посредством почтовой связи, в отсутствие наличия в договоре иных контактов (статья 17).

В связи с чем, суд считает возможным признать соответствующие предписания и акты вторичного нарушения односторонними, и, в отсутствие доказательств направления ответчику недействительными.

Поскольку судом усмотрено недобросовестное поведение истца, в рассматриваемом случае, доводы в обоснование ненадлежащего выполнения работ, представляют собой возражения относительно подписания акта (формы № КС-2) № 1 от 27.10.2023.

Суд проверяет обоснованность отказа ответчика от приемки результата работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А5630275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Так, ссылка истца на заключение ООО "БЭОС" № 29/12-23 от 12.01.2024 несостоятельна, поскольку последнее составлено в одностороннем порядке без вызова ответчика, лишив последнего на раскрытие своей позиции, соответствующие доказательства извещения не представлены. Кроме того, эксперт не извещался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из сформированного в судебной практике подхода, по общему правилу, бремя заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы несут: подрядчик - при отказе от приемке результата работ, учитывая заявление мотивированного отказа, заказчик – при выявлении недостатков и (или) несоответствия результата работ после приемки, в течение гарантийного срока.

В связи с чем, исходя из отсутствия мотивированных возражений, а также надлежащих доказательств, позволяющих должным образом засвидетельствовать обоснованность позиции

истца, применительно к положениям части 1 статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на истца возлагается бремя заявления о назначении судебной экспертизы.

Определениями от 27.02.2024, 21.03.2024 и 09.04.2024 сторонам предложено предусмотреть возможность проведения экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, позиция истца представляется не только недоказанной, но и опровергнутой ответчиком.

В связи с чем, суд не усматривает наличие неотработанного аванса, однако, усматривает правомерными доводы ответчика по встречному иску, как о наличии оснований для признания отказа от договора № РТ-34-09 от 04.09.2023, выраженного в уведомлении исх. № 57\23-СУД от 27.10.2023, так и взыскании с истца непогашенной задолженности в размере 354 303 руб. 75 коп.

В отношении начисления истцом штрафных требований.

Применительно к пункту 9.3.3 договора, истцом произведен расчет штрафа за невыполнение работ в срок. Размер штрафа определен 5% от стоимости работ по этапу, незавершенному в срок, т.е. 282 516 руб. 03 коп.

Также, применительно к пункту 9.4.9 договора исчислен штраф за досрочный отказ от договора, в размере, предусмотренном пунктами 226 и 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, что составляет 10% от центы договора, т.е. 565 032 руб. 06 коп.

Кроме того, применительно к пункту 9.4.13 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением пункта 5.1.27, в связи с формированием восьми актов фиксации нарушений от 18.09.2023, 25.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 05.10.2023, 09.10.2023 и 25.10.2023, истцом произведен расчет штрафа в размере 400 000 руб. (50 000 руб. за неисполнение предписания х 8 предписаний).

Дополнительно истцом начислены неустойки:

1. применительно к пункту 9.4.10 договора, в связи с несвоевременной передачей исполнительной документации (пункт 5.1.23), за период с 03.11.2023 по 26.01.2024, в размере 960 554 руб. 50 коп.

2. применительно к пункту 9.4.15 договора, истцом начислена неустойка за пользование авансом, в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 11.13), за период с 03.11.2023 по 26.01.2024 в размере 122 896 руб. 37 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства возврату неосновательного обогащения.

Расчеты штрафных санкций раскрыты в представленном истцом приложении № 1 к иску.

Ответчиком контррасчеты не представлены, возражения относительно возможности начисления штрафных санкций отклоняются, поскольку оснований для признания одностороннего отказа от договора незаконным судом не установлено. В то же время, судом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя

значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Судом установлено исполнение ответчиком работ в объеме, превышающем произведенное авансирование, а именно, 4 070 375 руб. 20 коп., в то же время пунктом 2.1 договора цена работ определена в размере 5 650 320 руб. 58 коп.

Таким образом, стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 1 579 945 руб. 38 коп.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании штрафа, исчисленного применительно к пункту 9.3.3 договора представляется обоснованным в размере 5% от стоимости невыполненных работ, что составляет 78 997 руб. 27 коп., в остальной части надлежит отказать.

Поскольку судом отказ истца от договора признан незаконным, оснований для взыскания штрафа, рассчитанного применительно к пункту 9.4.9 договора, представляется неправомерным.

Штраф, рассчитанный применительно 9.4.13 договора, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлен ненадлежащий порядок их составления (пункт 15.5 договора).

Учитывая непредставление истцом ответчику претензий и требований о предоставлении исполнительной документации, как и обращения с иском об истребовании таковой, кроме того, принимая во внимание сдачу результата работ заказчику, что свидетельствует о передаче соответствующей документации в установленном договором порядке.

Кроме того, судом не установлено и составление исполнительной документации иным субподрядчиком.

Таким образом, соответствующая неустойка, исчисленная применительно к пункту 9.4.10 договора, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что ответчиком результат работ представлен в объеме, превышающем сумму аванса, т.е. фактически отсутствие неотработанного аванса, исчисленная применительно к пункту 9.4.15 договора неустойка не подлежит взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя и формирования досудебного исследования, обоснованные договором № 02.02/ИП от 02.02.2023, актом № 30 от 23.11.2023, платежным поручением № 515 от 28.11.2023, а также актом № 1 и платежным поручением № 591 от 29.12.2023, в отсутствие возражений ответчика, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,09%), применительно к норме абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 209 руб. и 1 149 руб. 50 коп. соответственно.

В то же время, расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

При этом, суд отмечает, что госпошлина в размере 6 000 руб., оплата которой не произведена ответчиком применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ первоначально (уточнение требований по встречному иску, заявление требования о признании одностороннего отказа от договора незаконным), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 425, 432, 450, 450.1, 453, 702, 704, 708, 709, 711, 717, 718, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вейстар Групп" (ИНН <***>) в пользу ООО "РТ Групп" (ИНН <***>) штраф в размере 78 997 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 209 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 1 149 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 876 руб.

В остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Признать односторонний отказ ООО "РТ Групп" (ИНН <***>) от договора № РТ-3409 от 04.09.2023, выраженный в уведомлении исх. № 57\23-СУД от 27.10.2023 незаконным.

Взыскать с ООО "РТ Групп" (ИНН <***>) в пользу ООО "Вейстар Групп" (ИНН <***>) задолженность в размере 354 303 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 086 руб.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с ООО "РТ Групп" (ИНН <***>) в пользу ООО "Вейстар Групп" (ИНН <***>) денежные средства в размере 283 157 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "РТ Групп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин