Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-7037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7037/2022
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А53-7037/2022 (Ф08-13658/2022, Ф08-13658/2022/2), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением им своих обязанностей арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления отказано, поскольку судом сделан вывод о малозначительности правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 решение от 16.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и ФИО1 просят отменить судебные акты. Заявители ссылаются на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку управляющий не обеспечил явку в судебное заседание в рамках рассмотрения дел А53-16617/2019 и А53-24577/2020, которое в связи с неявкой управляющего в судебное заседание, а также с непредоставлением истребованных судом документов оставлено без рассмотрения. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не возбуждено, ФИО3 вывел ликвидное имущество, которое могло погасить требования должника. Управляющим не заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое могло поспособствовать сохранению имущества ФИО3 для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – должник). При рассмотрении дела А53-7661/2021 судами уже сделан вывод о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Управляющим неоднократно допускались нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявители не согласны с выводами судов об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела вменяемого управляющему эпизода о бездействии, выразившегося в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности. ФИО1 не согласна с отказом судов в привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Управляющим не опубликованы сведения в ЕФРСБ.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, просил жалобы оставить без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на жалобы.

Суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что ФИО1 является заявителем кассационной жалобы. Доводы жалобы изложены подробно и аргументированно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.12.2021, 10.12.2021 в Управление поступили обращения ФИО1, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ООО «Мариинский спиртзавод».

9 и 10 декабря 2021 года в Управление поступили обращения ФИО4, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства открытого акционерного общества «711 Военпроект».

По результатам рассмотрения указанных обращений, уполномоченным должностным лицом Управления 29.12.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод», сайт ЕФРСБ, жалоба заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

28 февраля 2022 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления по данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Разрешая спор, суды руководствовались статями 2.9, 3.1, 4.6, 14.12, 14.13, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, статьями 20.3, 61.1, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Арбитражному управляющему ФИО2 вменяются нарушения, выразившиеся непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин» в размере 5 269 тыс. рублей.

Судами сделан вывод, что отсутствуют основания для привлечения управляющего к административной ответственности, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-2505/2017 отменены в части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 (15АП-12614/2022) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-2505/2017. Суды первой и апелляционной инстанций не установили факта нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО2 требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Мариинский спиртзавод», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Управляющему вменено неопубликование сведений в ЕФРСБ.

Относительно судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 01.10.2016, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Калаусская"», судами сделан вывод о том, что, несмотря на отсутствие сведений в ЕФРСБ, судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Результаты рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО5 1 099 958 рублей 94 копеек также не опубликованы в ЕФРСБ.

Суды пришли к выводу о том, что допущенное нарушение не привело к нарушению прав должника или кредиторов. В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Мариинский спиртзавод» жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не поступали.

Заявители ссылаются на то, что управляющим не предприняты меры по взысканию задолженности с ФИО3 в размере 5 807 420 рублей 15 копеек, обязанность по перечислению которой у ФИО3 возникла в связи с признанием сделки недействительной.

Конкурсным управляющим ФИО2 подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ввиду не оплаты взысканной задолженности (дело № А53-16617/2019).

В рамках рассмотрения судом дела № А53-16617/2019 (которое инициировано арбитражным управляющим) не обеспечена явка ни в одно из судебных заседаний; не исполнены требования суда по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, что послужило основанием для оставления судом без рассмотрения названного заявления в связи с невозможностью его рассмотрения при отсутствии документов, обязанность по предоставлению которых была возложена судом на арбитражного управляющего; не исполнены требования суда по внесению денежных средств на депозит суда, а также предоставлении доказательств о возможности финансирования процедуры банкротства ФИО3 за счет его имущества, в результате чего суд определением от 30.01.2020 заявления ООО «Мариинский спиртзавод» к ФИО3 оставил без рассмотрения.

13 августа 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 дополнительно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с повторным заявлением о признании ФИО3 банкротом (дело № А53-24577/2020).

В рамках рассмотрения судом дела № А53-24577/2020 не исполнены требования суда по внесению денежных средств на депозит суда в размере 25 тыс. рублей; не предоставлены доказательства возможности финансирования процедуры банкротства ФИО3 за счет его имущества, а также сведения о ходе исполнительного производства (справка о размере задолженности), в результате чего суд определением от 25.01.2021 вернул заявление ООО «Мариинский спиртзавод» управляющему ФИО2

По мнению Управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по факту:

– неучастия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о признании ФИО3 (одного из дебиторов ООО «Мариинский спиртзавод») несостоятельным (банкротом);

– неисполнение требований суда по внесению денежных средств на депозит суда или предоставлении сведений об имуществе ФИО3, достаточном для расходов по делу о банкротстве, непредоставлении справки от службы судебных приставов об остатке задолженности.

После проведенного Управлением административного расследования 09.03.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, по делу № А53-7661/2021 постановление Управления от 09.03.2021 № 022612 о прекращении производства по делу признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 судебные акты оставлены без изменения. Суд указал, что, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, Управление исходило из отсутствия состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, как установили суды, в постановлении Управления от 09.03.2021 фактические обстоятельства дела по результатам рассмотрения заявления ФИО1 исследованы не в полном объеме, не получили надлежащей правовой оценки. Суды отметили, что исходя из фактических доводов жалобы ФИО1 (3 эпизода) оспариваемое постановление Управления не мотивировано надлежащим образом. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что постановление управления не отвечает требованиям КоАП РФ, правомерно признали его незаконным и отменили.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 12.04.2022 указал, что данный вывод не предрешает итогового решения Управления о необходимости привлечения лица к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры производства по делу и принятию законного и обоснованного решения по делу при его повторном рассмотрении.

Управление должно было установить все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, и по результатам такого полноценного исследования уже выносить решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности или об отказе в привлечение к административной ответственности. При этом такое решением может быть вынесено исключительно в рамках дела об административном правонарушении № 00226121, возбужденном 09.02.2021, а не настоящего (от 29.12.2021 № 01986121), поскольку событие зафиксировано в том протоколе, а зафиксированные в нем события, как указали суды, не были рассмотрены надлежащим образом.

Судами верно отмечено, что после принятия 31.01.2022 Пятнадцатым арбитражным судом постановления об оставлении решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу № А53-7661/2021 в силе, у Управления появилась неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в заявлениях от 01.02.2021 и 05.02.2021.

Учитывая тот факт, что первое заявление по доводам, указанным в пункте 3 протокола об административном правонарушении от 28.02.2022 поступило 01.02.2021 и 05.02.2021, эти доводы должны быть рассмотрены по указанным заявлениям в рамках другого дела об административном правонарушении, а в настоящем деле рассмотрены быть не могут. Кроме того эти доводы не заявлялись заявителями жалоб от 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, не указывались в определении от 29.12.2021 № 019861212.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду.

Судами квалифицированы правонарушения в виде неопубликования сведений в ЕФРСБ как малозначительные. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу А53-7037/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиЕ.В. АндрееваЮ.О. Резник